Решение № 145 от 23.10.2026, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. Асеновград, 23.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Г. Шейтанов при участието на секретаря М. Ил. Ацалова като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно наказателно дело № 20265310200390 по описа за 2026 година Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НП № 26-0239-000214/21.04.2026г. издадено от *, на длъжност Началник Сектор в ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г., с което на Г. И. Г. с ЕГН ********** от г* на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179, ал.2,пр.4 от ЗДвП е наложено административно наказание – „ГЛОБА” в размер на 153.39 евро/300 лева за нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателката се явява лично по делото. Чрез отразеното в подадената жалба и в съдебно заседание оспорва изцяло обжалваното НП. На първо място, оспорва вмененото й нарушение и заявява, че то не е доказано по безсъмнен начин. На второ място заявява, че в хода на административнонаказателното производство са били допуснати процесуални нарушения които са нарушили правото й на защита.

Моли НП да бъде отменено, като неправилно, необосновано и незаконосъобразно.

Административнонаказващия орган, редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител. От отразеното в представеното писмено становище става ясно, че според АНО подадената жалба е неоснователна, като обжалваното НП следва да се потвърди изцяло. Алтернативно, при отмяна на НП, моли за намаляване на присъдените разноски до предвидения минимум в Наредба № 1 от 2004г. на Висшия адвокатски съвет.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната 1 съвкупност, съдът приема за установено следното:

Жалбоподателката Г. И. Г. е правоспособен водач категории „В и АМ“ от 22.06.1983г. , като ползвала лек автомобил „Рено Клио“ с ДК№ РВ * МА. Автомобила бил регистриран в КАТ Пловдив на 03.08.2009г. и се водел на името на св. М. К. К.дъщеря на жалбоподателката Г.. /лист 30 от съд.дело/. Още от първоначалната му регистрация автомобила се управлявал от жалбоподателката Г..

Свидетелите К. С. К. и Й. Л. А. са полицейски служители в ПУ Садово, към РУ Асеновград, като първия бил назначен на длъжност мл.автоконтрольор, а втория на длъжност полицейски инспектор. На 14.02.2026г. в 11:57:14 часа в РЦ на ЕЕН гр.Кърджали се получило автоматично гласово повикване от „Айфон“ с номер **********, което било реализирано от жалбоподателката Г., която подала сигнал за възникнало ПТП на главен път І-8 в района на къмпинг „Кемера“ в участъка от гр.

Пловдив към гр. Садово. /справка лист 17 от съд.дело/. Сигнала бил препредаден в 12.00 часа на дежурния в ОДЧ в РУ Асеновград, като същия го отразил в дневника, който се водел в управлението /справка лист 25 от съд.дело/. За вземане на отношение на мястото бил изпратен полицейски патрул от ПУ Садово, в състава на който били свидетелите К. и А.. Придвижвайки се с полицейски автомобил, двамата служители отишли на указаното им място, като установили, че пътното транспортно произшествие се намира на км. 237 на главен път І-8, в участъка между гр. Пловдив и гр. Садово. На място бил установен, лек автомобил „Рено Клио“ с ДК№ РВ * МА, който бил ударен с предната си част в крайпътно дърво. Разположението на автомобила спрямо дървото, които се намирали в ляво от пътя, в посока от гр.

Пловдив към гр. Садово, говорели ясно за траекторията и посоката на движение на превозното средство, както и за местоположението на препятствието в което той се бил ударил. Това, че автомобила се движел в посока от гр. Пловдив към гр. Първомай се потвърдило от събраните данни на мястото,включително и от тези на водача. На място бил установен екип на Спешна Помощ, чийто служители оказвали помощ на жалбоподателката Г., която се оказала и водач на автомобила. Жалбоподателката Г. се намирала поставена на носилка вътре в реаномобила, като въпреки влошеното си здравословно състояние се съгласила да бъде тествана на употреба на алкохол. При извършената от св. К. проба, същата дала отрицателен резултат за употреба на алкохол.

От представените му документи, св.К. заключил, че лекия автомобил „Рено Клио“ с ДК№ РВ * МА не е собственост на жалбоподателката Г., като междувременно тя била откарана в гр. Пловдив за допълнителни медицински прегледи.

Въз основа на установеното в хода на проверката, още на мястото на произшествието, в отсъствие на водача, св. К. К. съставил спрямо жалбоподателката Г.

АУАН серия GA № 4992614/14.02.2026г., както и протокол за ПТП от същата дата.

Чрез съставения АУАН, на Г. Г. бил вменен състав на административно нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП. Същото било за това, че на 14.02.2026г., на главен път I-8 км. 237 2 посока от гр. Пловдив към гр. Садово, управлява лек автомобил „Рено Клио“ с ДК№ РВ * МА собственост на М. К. К., като не контролира непрекъснато МПС което управлява, излиза в ляво от пътното платно по посока на движението си, като се блъска в неподвижно препятствие дърво, като причинява ПТП с материални щети по автомобила. Към описаното нарушение било добавено и това, че е съставен протокол за ПТП с материални щети с № 2026-1024-50626. Освен тези обстоятелства, в съставения АУАН, на два пъти били повторени датата и мястото на ПТП-то, като в единия случай били посочено, че то е възникнало в 15.35 часа, а във втория случай в 12.00 часа. Така съставения в отсъствие на жалбоподателката Г. АУАН бил изпратен за връчване от компетентните полицейски служители по адрес на нарушителя. От отразеното в акта се установява, че той е бил връчен на 12.03.2026г., като от сведенията от жалбоподателката Г. получени в съдебно заседание, това станало чрез връчването му от служители на VІ-то РУ Пловдив. Въз основа на така съставеният акт, било издадено и НП, дигитален образ от който бил връчен на 11.05.2026г. срещу подпис на жалбоподателката Г..

Установената обстановка се установява и подкрепя от събраните по делото писмени доказателства и от показанията на двамата свидетели Съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество за основателна.

По делото се установява безспорно това, че на 14.02.2026г. около 11.57 часа, на главен път I-8 км 237 посока от гр. Пловдив към гр. Садово е възникнало пътно транспортно произшествие с управлявания от Г. Г. лек автомобил „Рено Клио“ с ДК№ РВ * МА.

Правилен се явява извода на актосъставителя, че вследствие на удара в дърво и резултата от това е настъпило ПТП. Само тези обстоятелства обаче, не са достатъчни за съда да потвърди обжалваното НП. От анализа на приложения към адм. наказателна преписка АУАН се установява, че при неговото съставяне са били допуснати съществени нарушения, които са опорочили административнонаказателното производство по издаване на НП и налагат неговата отмяна. На първо място, се констатира, че при съставяне на акта е бил нарушен текста на чл.40, ал.1 от ЗАНН, където посочено, че „Актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението“. Доколкото за актосъставителя, водачът спрямо когото е бил съставен акта, е бил известен още на самото местопроизшествие, то не е следвало да съставя акта в негово отсъствие. На второ място е налице и съществено разминаване относно часа на ПТП-то, като установеното от съда в акта е било пренесено текстово от АУАН в обжалваното НП /дигитален образ от който бил връчен на 11.05.2026г. срещу подпис на жалбоподателката Г./.

Съобразно своите правомощия по чл.52, ал.4 от ЗАНН, АНО не е отчел допуснатите нарушения при съставяне на акта, а е пристъпил към издаване на 3 обжалваното НП, като сам е допуснал нарушение по ЗАНН. След като наказващият орган не е установил допуснатите от актосъставителя нарушения, незаконосъобразно е пристъпил към ангажиране на административнонаказателната отговорност на лицето.

Обжалваното НП се явява незаконосъобразно и като такова следва да се отмени. В този смисъл жалбата и направените възражения се явява основателни и като такива следва са бъдат уважени.

От приложените и събрание по делото доказателства, се установява, че при издаването на обжалваното НП, АНО е допуснал и друго процесуално нарушение, което само по себе си се явява основание за неговата отмяна. Анализа на обжалваното НП установява, че при неговото издаване освен точния час на възникване на ПТП-то, е било допуснато и процесуално нарушение, свързано с т.2, на ал.1, към чл.57 от ЗАНН, където е посочено, че освен другите обстоятелства, НП следва да съдържа и дата на издаването му. Този пропуск на АНО, се установява при сравняване на дигиталния образ на документа връчен на 11.05.2026г. на жалбоподателката Г. и оригиналния екземпляр на обжалваното НП/двата приложени към адм. преписката /.Докато в първия документ, в обжалваното НП липсва дата на неговата издаване, то във втория документ, вече това обстоятелство е било допълнено, като е посочено, че НП е издадено на 21.04.2026г.Установеното представлява и съществено противоречие, което няма връзка с поведението на жалбоподателя. Доколкото законодателя, чрез разпоредбите на чл.186а и сл. от ЗДвП е приравнил правните последици на връченото в оригинал /т.е. подписано от АНО наказателно постановление/ и такова във вид разпечатан дигитален образ на документа, то следва и извода, че допуснатото процесуално нарушение при издаването на един от тези актове се отразява и на другия. Доколкото констатираното от съда допуснато нарушение по чл.57, ал.1, т.2 от ЗАНН, при съставяне на дигиталния образ на обжалваното НП №26-0239-000214 не е било отстранено, чрез своевременно връчване на екземпляр от НП, в който датата на издаването е било коректно посочено, то съдът намира, че жалбата се явява основателна. При съпоставяне на дигиталния образ на документа връчен на 11.05.2026г. на жалбоподателката Г. и оригиналния екземпляр на обжалваното НП, се установява, че освен датата, между тях е налице и размиване, което вече е свързано с часа на ПТП-то. Докато съдържанието на дигиталния екземпляр на обжалваното НП представлява точно копие от съставения АУАН,в който са отразени и двата момента на възникване на ПТП-то, то в оригиналния екземпляр на обжалваното НП, вече е посочено, че ПТП-то е настъпило на 14.02.2026г. в 12.00 часа.

Констатираните процесуални нарушения се явява съществени, като това прави обжалваното НП незаконосъобразно и то следва да се отмени. В този смисъл жалбата на Г. И. Г. се явява основателна и като такава тя следва са бъде уважена. Установените пороци, само по себе си, са достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление, като съдът не счита за необходимо да се произнася по останалите 4 възражения посочени в жалбата.

Мотивиран от горното Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НП № 26-0239-000214/21.04.2026г. издадено от *, на длъжност Началник Сектор в ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, упълномощен със Заповед № 8121з1632/02.12.2021г., с което на Г. И. Г. с ЕГН ********** от г* на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179, ал.2,пр.4 от ЗДвП е наложено административно наказание – „ГЛОБА” в размер на 153.39 евро/300 лева за нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП.

Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________ 5