Решение № 6008 от 24.11.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6008 гр. София, 23.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Д СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвана Гълъбова

Членове:

Георги Ст. Чехларов

Виктория Мингова при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева като разгледа докладваното от Виктория Мингова Въззивно гражданско дело № 20221100510817 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.

С Решение № 20037873 от 25.05.2022 г. по гр. д. № 22021/2021 г. по описа на СРС, 140 с-в съдът е отхвърлил предявения от „У..БГ“ ЕООД, ЕИК ****, срещу В. Б. Б., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати в полза на ищеца сума в размер на 5000 лв., ведно със законната лихва за забава, считано от 27.01.2021 г. до погасяването, представляваща обезщетение за неимуществени вреди – накърняване на доброто име и търговската репутация на ищеца, вследствие на множество проверки от държавни институции, претърпени загуби и пропуснати ползи, изразяващи се в отлив на клиенти, ползващи услугите на дружеството, както и в спад в привличането на нови клиенти, които са в резултат на клеветническите изрази по отношение на „У..БГ“ ЕООД, изречени от ответника в интервю, дадено в интернет на видеоплатформата „www.gospodari.com“, публикувано на 27.01.2021 г., както следва: „Проверих в интернет и видях, че има доста… по същата схема измамени, защото за мен това е измама. Пишат в протокола „изцапан латекс“ и след това уж наемат фирма да ремонтира, пускат фактури от 1000, 1200, 1500 лева…“; „Около 2500 лева вода, като съм си плащал всеки месец сметките, не съм имал закъснения, не съм имал нищо… Около 2500 лева вода ми заяви, че имам за плащане.“; „Надяваме се да се задействат нещата и просто да бъде прекратена тая… престъпна организация. За мен е престъпна организация, защото това са стотици, стотици хора и то, най-лошото е, че са млади хора, дошли в столицата да си търсят работа, а те точно тях натискат, защото и няма към кой 1 да се обърнат тук, нямат роднини, познати. Това е престъпление за мен.“ и предявения от С. Б. М., ЕГН **********, срещу В. Б. Б., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати в полза на ищеца сумата в размер на 5000 лв., ведно със законната лихва за забава, считано от 27.01.2021 г. до погасяването, представляваща обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания, изразяващи се във физическо и психическо неразположение, отпадналост и повишено кръвно налягане, както и проблеми със съня, преживяна психологическа травма, чувство на срам, унижение, притеснение, тежко оскърбление и дискомфорт, дистанцираност от близките си, които са в резултат на клеветническите изрази по отношение на С. Б. М., изречени от ответника в интервю, дадено в интернет на видеоплатформата „www.gospodari.com“, публикувано на 27.01.2021 г., както следва: „Около 2500 лева вода, като съм си плащал всеки месец сметките, не съм имал закъснения, не съм имал нищо… Около 2500 лева вода ми заяви, че имам за плащане.“; „Като при следващата ни среща С. М. започна да ме лъже:

„Водомерът е свален; той е даден да се тества. Оторизирана фирма ще го тества.“; „Същият, С. М., взима им 2400 лева – депозити, такси, кара ги да подпишат тоя въпросния протокол, приемо-предавателен, а апартаментът е за основен ремонт“.; „Това е лично Ваше желание да пребоядисвате целия апартамент“; „Престъпна организация. За мен е престъпна организация, защото това са стотици, стотици хора и то, най-лошото е, че са млади хора, дошли в столицата да си търсят работа, а те точно тях натискат, защото и няма към кой да се обърнат тук, нямат роднини, познати.“.

Срещу решението в законоустановения срок е подадена въззивна жалба от ищците – „У..БГ“ ЕООД, ЕИК ****, представлявано от управителя Р.А.Б., със седалище и адрес на У.: гр. София, п.к. ****, ж.к. Красно село, бул. ****, ет. партер, ап. (вход откъм ул. „Ладога“) и С. Б. М., ЕГН **********, с адрес: община Столична, гр. Нови Искър, ул. ****, чрез адв. Т. Т., САК, в която излагат, че съдът е допуснал нарушение на материалния закон и неправилно е ценил събраните пред него доказателства, в резултат на което неправилно е приел, че използваните в процесното интервю думи и изрази не съставляват обида и клевета. Поддържат, че е обществено известно, че интернет платформата www.gospodari.com е създадена и оперира като продължение на телевизионното предаване „Господари на ефира“, като публикуваните на нея предавания достигат до голям кръг лица и се ползват с доверие сред обществото. Поддържат, че в производството пред СРС е извършено надлежно главно и пряко доказване на всички елементи на иска по чл. 45 ЗЗД – деяние, което е противоправно; настъпили за ищците вреди; както и наличието на пряка причинна връзка между деянието и настъпване на вредите. Излагат, че първоинстанционният съд не е извършил обективна преценка на дадените в производството свидетелски показания и съобразно останалите доказателствени средства, като в обжалваното решение са обсъдени и кредитирани единствено показанията на свидетелите на ответника. Сочат, че по делото е установено, както чрез писмени доказателства, така и чрез свидетелски показания, че в имота действително е бил извършен ремонт за фактурираната стойност. Излагат, че не е 2 претендирано заплащане на потребната вода от въззиваемия, което се установявало от представените писмени доказателства. Поддържат, че процесните предавания са част от целенасочена кампания, предприета с цел уронване на престижа на дружеството и затрудняване на търговската му дейност, като цитираната група във „фейсбук“ била създадена и функционирала със същата цел. Излагат, че окачествяването на „У..БГ“ ЕООД като „измама“ и „престъпна организация“, както и квалификациите за г-н М. като участник в такава престъпна организация, който лъже и мами наемателите, представляват твърдения с обиден характер, които са и клеветнически и приписват на служителите на дружеството престъпления, а именно съставите на измама и участие в организирана престъпна група (чрез синонимното престъпна организация). Поддържат, че тези квалификации засягат достойнството на личността на г-н М., както и търговската репутация на „У..БГ“ ЕООД, съставляваща част от неимуществените му активи. Излагат аргументи за необоснованост на решението. В обобщение на доводите си молят въззивния съд да отмени обжалваното съдебно решение като неправилно и необосновано и да постанови друго, с което да уважи изцяло предявените от тях искове с правно основание чл. 45 ЗЗД. Претендират разноски.

В законоустановения срок по делото е постъпил отговор на въззивната жалба от страна на ответника –В. Б. Б., ЕГН **********, с адрес: обл. Видин, гр. Кула, ул. ****, чрез адв. А. Л., в който се излага становище за правилност и законосъобразност на обжалваното решение и моли за потвърждаването му.

Претендира разноски.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба, за наличието на пороци на атакувания съдебен акт, приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Не са допуснати нарушения на императивни материални норми, за приложението на които въззивният съд е длъжен да следи служебно. По доводите за неправилност на решението въззивният съд намира следното:

Пред първоинстанционния съд са предявени искове за обезщетение на вреди, настъпили в резултат от противоправни действия, съставляващи използване на обидни и клеветнически думи и изрази, изречени от ответника в публикуван на 27.01.2021 г. на видеоплатформата www.gospodari.com видеоматериал със заглавие: „Фирма за У. на имоти иска фантастични суми за вода и ремонтни дейности от наемател (РЕПОРТАЖ)“, за който репортаж ответникът е дал интервю.

Ищците „У..БГ“ ЕООД и С. Б. М., твърдят, че ответникът В. Б. Б. е осъществил непозволено увреждане спрямо тях. Посочват, че страните – „У..БГ“ ЕООД и В. Б. Б., са били обвързани от договор за наем от 2018 г., който договор е бил прекратен през 2020 г., като при връщане на апартамента, 3 предмет на договора, наемодателят „У..БГ“ ЕООД е констатирал, че ответникът не е спазил задълженията си за предаване на апартамента в почистен вид и без щети, поради което е упражнил правото си да задържи гаранционната сума, предадена от наемателите при подписване на договора.

Твърди се, че във връзка с изисканите суми за поправка на щетите, ответникът е започнал целенасочена кампания срещу ищците, като на 27.01.2021 г. на видеоплатформата www.gospodari.com е публикуван видеоматериал със заглавие: „Фирма за У. на имоти иска фантастични суми за вода и ремонтни дейности от наемател (РЕПОРТАЖ)“, в който материал ответникът е дал интервю с обидно и клеветническо съдържание по отношение на ищците, което е засегнало доброто име и търговска репутация на ищцовото дружество, както и личната неприкосновеност и добро име в обществото на втория ищец С. Бо. М. – служител на „У..БГ“ ЕООД. В исковата молба посочват конкретните думи и изрази, изречени от ответника по отношение на всеки от ищците, които са възприели като обидни и клеветнически. Твърдят, че процесните изявления са споделени и от страницата на „Господари на ефира“ в социалната мрежа „facebook.com“, както и че са споделяни многократно, поради което са достигнали до широк кръг лица. Излагат, че са включени и преповторени в последващи репортажи, както следва: репортаж от 01.02.2021 г. с наименование „У..БГ“ ЕООД в челен сблъсък с Господарите (РЕПОРТАЖ)“; репортаж от 15.02.2021 г. с наименование „Господарите по следите на строители и брокери заради „У..БГ“ ЕООД (РЕПОРТАЖ)“; репортаж от 22.02.2021 г. с наименование „След разследване на „Господарите“: КЗП подхваща „У..БГ“ ЕООД (РЕПОРТАЖ)“. В резултат на гореизложеното се твърди, че ищцовото дружество търпи множество загуби и пропуснати ползи, изразяващи се в отлив на клиенти, ползващи услугите на дружеството, както и в спад в привличането на нови клиенти. Твърди се, че дружеството е подложено на ежедневни проверки на дейността си от различни държавни органи, като всичко това нанася вреди върху нормалното провеждане дейността на дружеството, доброто му име и търговската му репутация, които вреди продължават и към настоящия момент. Излагат, че вредите по отношение на втория ищец се изразяват във физическо и психическо неразположение, отпадналост и повишено кръвно налягане, както и проблеми със съня, силни психологически разтърсвания, чувство на срам, унижение, притеснение, тежко оскърбление и дискомфорт, дистанцираност от близките. Поради изложеното предявяват искове за осъждането на ответника да заплати на всеки от ищците сума в размер на 5000 лв., ведно със законната лихва от 27.01.2021 г. до погасяването, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане, изразяващо се в обидни и клеветнически твърдения на ответника за ищците, изречени в процесния видеорепортаж.

Ответникът – В. Б. Б., оспорва иска с твърдението, че не е осъществил непозволено увреждане спрямо ищците, за което да носи деликтна отговорност. Изтъква, че ищците са извършили действия, с които са провокирали твърдените от ответника за противоправни деяния, предвид 4 което намира, че никой не може да черпи права от собственото си противоправно поведение. Моли за отхвърляне на исковете.

По делото не е спорно, че на 27.01.2021 г. на видеоплатформата „www.gospodari.com“ е публикуван видеоматериал (репортаж) със заглавие:

„Фирма за У. на имоти иска фантастични суми за вода и ремонтни дейности от наемател (РЕПОРТАЖ)“, че в процесното интервю, част от репортажа, ответникът e изрекъл цитираните в исковата молба думи и изрази, касаещи ищците „У..БГ“ ЕООД и С. Б. М., че съществува фейсбук група с наименование „Измамени от У. БГ“, че преди да бъде дадено процесното интервю от страна на ответника, страните – „У..БГ“ ЕООД и В. Б. Б., са били обвързани от договор за наем от 17.05.2018 г., че договорът е прекратен, че при прекратяване на договора не е върнат на наемателите предадения при сключването на договора депозит, че в наетия от ответника имот след прекратяване на договора е бил извършен ремонт – боядисване с латекс, че в приемо-предавателния протокол при прекратяване на договора са записани показания на водомера за студена вода – 1374 куб. м. вода, като тези обстоятелства се установяват и от представените и приети в първоинстанционното производство писмени доказателства – договор за наем и анекси към него, уведомление за непродължаване на договора за наем, приемо-предавателен протокол за освобождаване на имота, фактура и количествено-стойностна сметка, електронна кореспонденция между страните.