Определение № 733 от 01.06.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 733 гр. Плевен, 01.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-КОВАЧЕВА Въззивно гражданско дело № 20254400500852 по описа за 2025 година На 19.09.2025 г. И. И. А. е изпратил по ел. поща директно в Плевенски Окръжен съд жалба с вх.рег. №10412/19.09.2025 г. срещу изп.д. №883/2025 г. на *** Т.К., в която се твърди, че гр.д. №518/2008 г. /не е ясно на кой съд/ е приключило през 2010 г. и че за изпълнението на решението по него е образувано изп. дело, по което повече от 15 години „липсва движение“. Иска се съдът да постанови прекратяване на изпълнението по посоченото изп. дело поради настъпила перемпция и снемане на запора от банковата сметка на И.

И. А.. В жалбата се моли за кореспонденция да бъде ползван следния ел. адрес: ***

С разпореждане от 19.09.2025 г. на зам. председателя на Плевенски Окръжен съд жалбата е изпратена на *** Т.К. за произнасяне по искането за прекратяване на изп. дело поради настъпила перемпция.

На 19.09.2025 г. И. И. А. е изпратил по ел. поща на *** Т.К. жалба с вх.

№39206/19.09.2025 г. срещу изп.д. №883/2025 г. на *** Т.К.. С тази жалба Плевенски Окръжен съд е сезиран със същото искане – да бъде прекратено изп. дело поради настъпила перемпция и да бъде снет запора от банковата сметка на И. И. А.. На 19.09.2025 г. препис от жалбата е изпратен на взискателя ОБЩИНА *** и в отговор от 24.09.2025 г. по жалбата се сочи, че 1 изпълнението касае установени задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК за периода 2015-2019 г. и за периода 2020-2024 г. на длъжника И. И. А. като собственик на ид.ч. от недвижими имоти на територията на Общината. В отговора ОБЩИНА *** е възразила срещу прекратяването на изпълнението.

На 26.09.2025 г. И. И. А. е изпратил по ел. поща директно в Плевенски Окръжен съд жалба за умишлено бездействие с вх.рег. №10685/26.09.2025 г. срещу *** Т.К., в която се твърди, че *** не изпълнява задълженията си във вр. с жалба вх.рег. №10412/19.09.2025 г.

С разпореждане от 26.09.2025 г. на зам. председателя на Плевенски Окръжен съд жалбата е изпратена на *** Т.К. за администриране по реда на чл.436 от ГПК.

На 02.10.2025 г. *** Т.К. е постановила отказ да прекрати изпълнителното производство по изп.д. №883/2025 г. поради липса на основание и поради липса на съгласие от страна на взискателя, заявено в отговора му от 24.09.2025 г. по жалба с вх. №39206/19.09.2025 г.

На 06.10.2025 г. И. И. А. е изпратил по ел. поща директно в Плевенски Окръжен съд втора жалба за умишлено бездействие с вх.рег.

№11061/06.10.2025 г. срещу *** Т.К., в която се твърди, че *** вместо само да администрира жалба вх.рег. №10412/19.09.2025 г., я оценява и обсъжда по същество.

С разпореждане от 06.10.2025 г. на зам. председателя на Плевенски Окръжен съд жалбата е изпратена на *** Т.К. за администриране като молба за определяне на срок при бавност.

На 10.10.2025 г. *** Т.К. е изпратила в Плевенски Окръжен съд мотивите си във вр. с жалба с вх.рег. №10412/19.09.2025 г., жалба с вх.

№39206/19.09.2025 г. и жалба с вх.рег. №10685/26.09.2025 г., както и мотивите си във вр. с жалба с вх. №42002/08.10.2025 г., каквато не се намира в кориците на настоящото дело. Според ***, жалбите от 19.09.2025 г. са преждевременно подадени – преди постановяване на отказа му да прекрати изпълнителното производство по изп.д. №883/2025 г., а дори да не бяха преждевременно подадени – са неоснователни, защото от образуване на изп. дело на 28.07.2025 г. не са изминали 2 години. Този извод на *** се споделя напълно от съда.

Според ***, не е в неговата компетентност да преценява дали вземането по изп. лист е погасено по давност. Тук е мястото да се отбележи, че длъжникът може да сезира съда с иска по чл.439 от ГПК, ако счита вземането за погасено 2 по давност.

*** намира за неоснователна и жалбата за бавност, тъй като получената от него на 19.09.2025 г. жалба с вх. №39206/19.09.2025 г. веднага е администрирана, като след получаване на 24.09.2025 г. на отговора на взискателя, на 02.10.2025 г. *** е постановен отказ. Препратената от Плевенски Окръжен съд жалба с негов вх.рег. №10412/19.09.2025 г. също е своевременно администрирана и тъй като е с идентично съдържание, за нея също се отнася постановения на 02.10.2025 г. отказ.

На 14.10.2025 г. по делото е постъпило писмо от *** Т.К., с което са представени:

- молба от 13.10.2025 г. на взискателя по изп.д. №883/2025 г. – ОБЩИНА *** за прекратяване на изпълнението, поради плащане от И. И. А. на задължението в размер на 136.75 лв.

- постановление на *** от 13.10.2025 г. за прекратяване на изп.д.

№883/2025 г. на основание чл.433, ал.1, т.2 от ГПК и вдигане на наложения запор.

- съобщение от 13.10.2025 г. до длъжника за уведомяване на прекратяването на изпълнението, за което няма данни все още дали и кога е връчено.

С оглед горното, с разпореждане №685 от 15.10.2025 г. Плевенски Окръжен съд е:

УКАЗАЛ на жалбоподателя И. И. А., че следва в 1-седмичен срок от връчване на съответното съобщение да заяви изрично дали поддържа жалбата си с вх.№39206/19.09.2025 г., с оглед обстоятелството, че изпълнението срещу него по изп.д. №883/2025 г. на *** Т.К. е прекратено на основание чл.433, ал.1, т.2 от ГПК по молба на взискателя ОБЩИНА ***.

РАЗПОРЕДИЛ РАЗПОРЕЖДАНЕТО да се изпрати на жалбоподателя И. И. А. на посочения от него ел. адрес ***.

Разпореждането е изпълнено на 16.10.2025 г., но И. И. А. не е потвърдил получаването на имейла и съдът е разпоредил да му се изпрати съобщение на адреса му в гр. София. Оттам се е върнало невръчено на 20.01.2026 г. и съдът е установил, че адресът е грешен. Разпоредил е да се връчи на адрес: ***. Оттам се е върнало невръчено на 19.03.2026 г., без да е ясно дали И. И. А. живее на адреса. Разпоредено е ново връчване на същия адрес и са дадени съответни 3 указания на дл.лице по призоваването. Разпоредено е и да се направи нов опит за връчване на разпореждането по ел. път на ел. адрес ***, както и на още един посочен от И. И. А. ел. адрес: ***.

На 18.05.2026 г. по делото се е върнало в цялост изпратеното на 24.03.2026 г. съобщение – отново невръчено с обяснение от дл.лице по призоваването, че къщата е необитаема и че никой не се отзовава на оставените съобщения.

И. И. А. не е потвърдил получаването на изпратените му на 24.03.2026 г. съобщения по ел. поща.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че жалба с вх.рег.

№10412/19.09.2025 г. и жалба с вх. №39206/19.09.2025 г. следва да бъдат оставени без разглеждане, защото:

- в тях се съдържа искане съдът да прекрати изпълнителното производство по изп.д. №883/2025 г. на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК – поради настъпила перемпция, по което компетентен да се произнесе е *** Т.К..

- *** Т.К. се е произнесла по искането да се прекрати изпълнителното производство по изп.д. №883/2025 г. на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК – поради настъпила перемпция с отказ от 02.10.2025 г., който следва, а не предхожда хронологически подаването на жалбите, което ги прави преждеверменно подадени.

- *** Т.К. е прекратила изпълнителното производство по изп.д.

№883/2025 г. на основание чл.433, ал.1, т.2 от ГПК – по молба на взискателя от 13.10.2025 г. и е вдигнала наложения запор с постановление от с.д., което лишава И. И. А. от правен интерес да иска прекратяване на изпълнителното производство по изп.д. №883/2025 г. или да обжалва отказ за прекратяване на изпълнителното производство по изп.д. №883/2025 г. и прави жалбите безпредметни.

Съдът намира, че в настоящото производство не може да бъде разгледана молбата по чл.255 от ГПК и че при необходимост *** /ако длъжникът потвърди, че поддържа жалба с вх.рег. №10685/26.09.2025 г./ следва да я изпрати отново на Плевенски Окръжен съд - за образуване на друго съответно производство и произнасяне по компетентност.

Водим от горното, съдът

4

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадените от И. И. А. – длъжник по изп.д. №883/2025 г. по описа на *** Т.К. жалба с вх.рег. №10412/19.09.2025 г.

/директно в Плевенски Окръжен съд/ и жалба с вх. №39206/19.09.2025 г. /чрез *** Т.К./.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване през ВТАС с частна жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 733 гр. Плевен, 01.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-КОВАЧЕВА Въззивно гражданско дело № 20254400500852 по описа за 2025 година На 19.09.2025 г. И. И. А. е изпратил по ел. поща директно в Плевенски Окръжен съд жалба с вх.рег. №10412/19.09.2025 г. срещу изп.д. №883/2025 г. на *** Т.К., в която се твърди, че гр.д. №518/2008 г. /не е ясно на кой съд/ е приключило през 2010 г. и че за изпълнението на решението по него е образувано изп. дело, по което повече от 15 години „липсва движение“. Иска се съдът да постанови прекратяване на изпълнението по посоченото изп. дело поради настъпила перемпция и снемане на запора от банковата сметка на И.

И. А.. В жалбата се моли за кореспонденция да бъде ползван следния ел. адрес: ***

С разпореждане от 19.09.2025 г. на зам. председателя на Плевенски Окръжен съд жалбата е изпратена на *** Т.К. за произнасяне по искането за прекратяване на изп. дело поради настъпила перемпция.