Решение № 260090 от 31.03.2021, Районен съд - Хасково

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260090

31.03.2021 г. град Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Десети наказателен състав, на двадесет и пети март две хиляди двадесет и първа година, в публично съдебно заседание в състав:

Съдия: Пламен Георгиев

Секретар: Елена

Драганова

Прокурор: като разгледа докладваното от съдия Пламен Георгиев

АНД № 103 по описа на Районен съд - Хасково за 2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от „АС Авто Комерс“

ЕООД, град Димитровград, представлявано от С.А.Я. срещу Наказателно постановление № 551014 – F569116 от 10.12.2020 г. издадено от Директора на Дирекция „Обслужване” в ТД на НАП - Пловдив, с което за нарушение по чл.

180, ал. 2, вр. чл. 180, ал. 1, вр. чл. 102, ал. 3, т. 1, вр. чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2301.51 лева. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление. Твърди се от представляващия по закон дружеството - жалбоподател, че били допуснати съществени процесуални нарушения, както в производството по съставяне на процесния АУАН, така и при издаване на наказателното постановление. Счита, че актът за установяване на административно нарушение и НП страдали от съществени пороци във формата, касаещи липсата на задължителни елементи от съдържанието им по чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, довели до ограничаване на правото на защита, излагайки конкретни съображения в тази насока.

Сочи се от жалбоподателя, че в нарушение на основен принцип спрямо дружеството били издадени 8 наказателни постановления, въпреки че се касаело за едно нарушение. Освен това, твърденията за извършени нарушения не били доказани.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло, като незаконосъобразно и неправилно, атакуваното наказателно постановление на Директора на Дирекция „Обслужване” в ТД на НАП – Пловдив.

Претендира присъждане на направените по делото разноски .

В съдебно заседание пред Районен съд –

Хасково, дружеството - жалбоподател, редовно призовано, се представлява чрез надлежно упълномощен по делото процесуален представител в лицето на адв. Б. Т. от АК – Хасково, който заявява, че поддържа жалбата и в хода по същество, както и в писмено становище излага допълнително подробни аргументи за нейната основателност.

Административнонаказващият орган –

Директорът на Дирекция „Обслужване” в ТД на НАП - Пловдив, редовно призован, чрез упълномощения по делото представител – юрисконсулт

В. Р. оспорва жалба и в хода по същество, а също и в представени писмени бележки моли същата да бъде оставена без уважение, а атакуваното с нея наказателно постановление – потвърдено, по съображения, подробно изложени и аргументирани в съдебно заседание и в представени писмени бележки. Претендира разноски за възнаграждение за юрисконсулт.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

Еднолично дружество с ограничена отговорност „АС Авто Комерс“, ЕИК: ********* е със седалище и адрес на управление: град Д., обл. Х., ул. „*****“ № **, представлява се от С.А.Я. - управител.

Установено в хода на административнонаказателното производство и в производството пред съда е, че „АС Авто Комерс“, ЕООД, ЕИК: *********, град Димитровград при извършена проверка от органите на НАП, документирана с Протокол №

ПО-16002620053337-073-001/18.08.2020 г., било дружество, установено на територията на страната, получавало услуги с място на изпълнение на територията на страната, които били облагаеми и за които данъкът се явявал изискуем от получателя по чл. 82, ал. 2 от ЗДДС, както и че извършвало облагаеми доставки на стоки чрез платформата „Амазон“. Преценили, че дружеството – жалбоподател е задължено лице, а така също било констатирано от контролните органи, че не било подадено от него заявление за регистрация по ЗДДС в ТД на НАП - Пловдив, офис - Хасково в 7-дневен срок преди датата, на която данъкът за доставката ставал изискуем, както за такава приели датата на авансовото плащане или датата на данъчното събитие, като данъчната основа на получената услуга подлежала на облагане с данък. Прието било от органите на НАП, че не било изпълнено изискването заявлението за регистрация по ЗДДС по реда на чл. 97а, ал.1 от ЗДДС да се подаде не по - късно от 24.09.2019 г. включително, след като съобразили, че 22.09.2019 г. и 23.09.2019 г. са неприсъствени дни, тъй като данъкът ставал изискуем на 30.09.2019 г., когато били издадени фактури от Amazon Services Europe. Установено било също така, че лицето реализирало облагаем оборот за периода от 01.07.2019 г. до 31.03.2020 г. в размер на 57404.85 лева от продажби на стоки, отчетен по активност на профила от платформата „Амазон“ за съответния период, поради което дружеството следвало да подаде заявление за регистрация в 7-дневен срок от изтичане на данъчния период, през който е достигнат този оборот, в случая до 07.04.2020 г. включително, а не както било сторено на 29.05.2020 г. Заявление за регистрация по ЗДДС е установено, че било подадено на 29.05.2020 г. с вх. № 263912001911740/29.05.2020 г., а „АС Авто Комерс“ ЕООД било регистрирано на 12.06.2020 г. на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС с връчване на Акт за регистрация по ЗДДС № 260422002032342/12.06.2020 г.

Във връзка с издадения акт за регистрация по ЗДДС и установяване на неначислен ДДС за облагаем оборот за времето от 28.09.2019 г.до 11.06.2020 г., била извършена проверка от свид. И.Г.И. на длъжност „главен инспектор по приходите“ в ТД на НАП – Пловдив, офис Хасково, по отношение на дружеството - жалбоподател, в хода на която била събрана информация, съответно справки и документи за реализиран оборот. В хода на проверката, било установено, че дружеството било реализирало, приети като облагаеми, доставки на обща стойност 11 646.18 лева, извършени за данъчен период 01.05.2020 г. – 31.05.2020 г., през който период лицето не било регистрирано по ЗДДС, тъй като не било подало заявление за регистрация в срок, въпреки че е било длъжно с оглед реализираният оборот, описан по - горе. Установено било, че дружеството било получило фактури с № BG-ASF-2020-1704/31.05.2020 г. за 148.49 EUR /292.38лв/, № BG-ASF-2020-1735/31.05.2020 г. за 150.82GBP /294.97лв/, № BG-ASF-2020-1768/31.05.2020 г.- 168.39 EUR /329.34лв./, № BG-ASF-2020-1614/31.05.2020 г. за 384.24 EUR /751.51лв./, № BG-ASF-2020-1613/31.05.2020 г. за 252.93 EUR /494.68лв./ за използване на услуги, издадени от „Амазон сервиз – Европа“ с ВАТ № LU19647148. Следователно, не бил начислен ДДС в размер общо на 2301.51 лв. от дейността на дружеството, в това число: 360.48 лв. по получени доставки на услуги по чл. 82, ал. 2, т. 3 от ЗДДС на стойност 2162.88 лв, по фактурите, описани по – горе, чието съдържание е обективирано в изготвените допустими писмени доказателства – протоколи от извършени проверки и справки, макар самите фактури да не бяха приобщени от съда към доказателствената маса по делото. Въз основа на тези констатации, и след като контролните органи приели, че поради неподаване на заявление за регистрация по ЗДДС в срок и оттам нерегистриране в срок, дружеството дължи ДДС за извършени от него през периода 01.05.2020 г. - 31.05.2020 г. облагаеми доставки, който следвало да се начисли като на основание чл. 112, ал. 1 от ППЗДДС дружеството състави отчет за извършените продажби, съдържащ обобщена информация за тези доставки за съответния данъчен период, да отрази отчета за продажби в дневника за продажби за м.05.2020 г. и включи размера на данъка в справка-декларацията за този данъчен период, като всички тези действия в своята съвкупност задълженото лице е следвало да направи не по - късно от 15.06.2020 г., когато бил крайният срок за подаване на

СД и отчетни регистри в ТД на НАП

- Пловдив офис Хасково /14.06.2020 г. е неприсъствен ден/, на дата 09.09.2020 г. срещу „АС Авто Комерс“ ЕООД, град Димитровград е съставен от свид. И.И.

Акт за установяване на административно нарушение № F569116 за нарушение по чл. 180, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 102, ал. 3, т. 1, вр. чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС. В съставения АУАН било прието, че нарушението е извършено на 16.06.2020 г. в град Хасково, а установено на 18.08.2020 г. при извършена проверка за регистрация по ЗДДС, документирана с акт за регистрация по ЗДДС, като размерът на неначисления ДДС бил определен в Протокол № ПО-16002620053337-073-001/18.08.2020 г. Актът е съставен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, в отсъствие на представляващия по закон дружеството, сочено като нарушител или на изрично упълномощено от него лице да участва в това действие и в присъствие на двама свидетели – Г.П.З. и Т.Д.К., служители на ТД на НАП - Пловдив, след като въпреки изпратената Покана, с изх. № 024-441-6/18.08.2020 г., и удостоверение за извършено връчване по електронен път от 19.08.2020 г., представител на дружеството - жалбоподател, не се е явил за участие в процедурата.

Възражения срещу съставения акт за установяване на административно нарушение не са постъпили допълнително в хода на административнонаказателното производство, след като екземпляр от съставения АУАН е връчен на 01.10.2020 г., според отразеното в приложената разписка, чрез лице, упълномощено от законния представител на дружеството, видно от представеното и прието като писмено доказателство Пълномощно от С.А.Я. в полза на А.С. Я. с нотариално заверен, с рег. № 375 от 23.07.2019 г. от Нотариус, рег. № 761 по Регистъра на Нотариалната камара и район на действие – РС – Димитровград подпис на упълномощителя.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление, в което административнонаказващият орган изцяло възприел описаната фактическа обстановка, като възприел и данните от проверката при определяне на дължимия данък добавена стойност.

Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетеля И.И. относно обстоятелствата, свързани с начина на извършване на проверката и с констатациите, до които достигнал в хода на ревизионното производство, както и за обстоятелствата, свързани със съставяне на АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал. За последната група факти, свързани с процедурата по съставяне на акта за установяване на административно нарушение, съдът дава вяра на изложеното от свид. Г.П.З. и свид. Т.Д.К. Същите се основават на техни преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на 102, ал. 3 от Закона за данък върху добавената стойност, за определяне на данъчните задължения на лицето в случаите, когато е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация в срок, се приема, че лицето дължи данък за извършените от него облагаеми доставки и облагаеми вътреобщностни придобивания и за получените облагаеми доставки на услуги, за които данъкът е изискуем от получателя: т. 1. за периода от изтичането на срока, в който е следвало да бъде издаден актът за регистрация, ако лицето е подало заявлението за регистрация в срок, до датата, на която е регистрирано от органа по приходите и т. 2 за периода от изтичането на срока, в който е следвало да бъде издаден актът за регистрация, ако лицето е подало заявлението за регистрация в срок, до датата, на която са отпаднали основанията за регистрация. Според чл.

86, ал. 1 ЗДДС, регистрирано лице, за което данъкът е станал изискуем, е длъжно да го начисли, като: 1. издаде данъчен документ, в който посочи данъка на отделен ред, 2. включи размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в справка-декларацията по чл. 125 за този данъчен период; 3. посочи документа по т. 1 в дневника за продажбите за съответния данъчен период, а според ал. 2 на цитираната разпоредба данъкът е дължим от регистрираното лице за данъчния период, през който е издаден данъчният документ, а в случаите, когато не е издаден такъв документ или не е издаден в срока по този закон - за данъчния период, през който данъкът е станал изискуем.