Определение № 260407 от 23.04.2021, Районен съд - Дупница

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

Номер Година Град

Районен съд – Дупница състав на Година

В заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

1.

2.

Секретар:

Прокурор:

Като разгледа докладваното от дело № по описа за г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Й. Петpoc М., адрес: ***, чрез адв. М. Б.,***, срещу Xристо В.Х., адрес: ***, и Б.И.С., адрес: ***, с правно основание чл.75 от ЗС.

Ищецът сочи, че спокойно, необезпокоявано и непрекъснато владее процесния имот от 2004 г. до м.08.2020 г., т.е. период, достатъчен за придобиване на собственост върху имота съгласно чл.79 ЗС, в случай на владение върху него - упражняване на фактическа власт с намерение да държи вещта като своя.

Едновременно се твърди, че собственик на процесния имот е друго лице.

Поради това противоречие с разпореждане от 08.02.2021 г. съдът е оставил исковата молба без движение с конкретни указания, съобразно задължението си да установи действителните фактически отношения между страните - Решение № 733 от 4.11.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1536/2009 г., I г. о., ГК.

Постъпила е молба Вх.№ 263560/24.03.2021 г., в която се сочи, че ищецът като едноличен собственик на капитала на „Студио М“ ЕООД купил процесния имот през 2004 г. и оттогава го владее; впоследствие го продал на друг търговец, на който бил търговски пълномощник и не е напускал имота; от 2007 г. досега имотът е собственост на „Мартина“ ЕООД с управител сина на ищеца, като ищецът не е прекъсвал владението и ползването на имота от 2004 г. като представител на придобилите собствеността търговци.

Предвид направените уточнения съдът е приел, че твърденията са, че ищецът е представител на собственика на процесния имот, чието владение е нарушено, а не че упражнява фактическа власт върху вещта, считайки я за своя. Липсва пречка собственикът да предяви иск за защита на нарушено владение; когато владелецът е юридическо лице, той осъществява процесуални действия посредством своя законен представител - управителят. Поради това с разпореждане от 26.03.2021 г. съдът е оставил исковата молба без движение, като е дал указания за представяне на поправена искова молба, изхождаща от името на владелеца на имота - „Мартина“ ЕООД, и уточняване на изложените обстоятелства с оглед на лицето, което владее имота.

С втората постъпила уточнителна молба вх. № 264795/20.04.2021 г. тези указания не са изпълнени. Й. Петpoc М. е допълнил предходната искова молба от негово име с уточнение, че владее имота за сина си, т.е. за „Мартина“ ЕООД; живее в имота и го ползва за стопански цели; брани от посегателства имота на „Мартина“ ЕООД от името на собственика и за негова сметка.

Позитивното ни право урежда институтите на владението – упражняване на фактическа власт върху вещ за себе си /чл.68, ал.1 от ЗС/ - и държането – упражняване на фактическа власт върху вещ за другиго /чл.68, ал.2 от ЗС/ и свързва с тях определени правни последици. От защитата на нарушено владение по чл.75 ЗС не може да се ползва държателят на недвижим имот – той трябва да потърси съдействието на владелеца, за когото държи вещта.

Лицето, което упражнява фактическа власт върху имот, без да твърди намерение да го държи за себе си, не е владелец, а в случая ищецът поддържа в исковата молба качеството си на представител на собственика на вещта, за когото упражнява фактическата власт.

Надлежната процесуална легитимация на страните е предпоставка за допустимост на иска, за която съдът следи служебно. При липса на твърдение, че е /или е бил/ владелец на процесния имот, ищецът не е активно легитимиран да предяви настоящия иск. В исковата молба не са изложени твърдения за отнемане на вещта чрез насилие или скрит начин; поради това предявеният иск от държателя на вещта /ищеца/ не може да се квалифицира по чл.76 ЗС.

На ищеца са указани неблагоприятните последици при неотстраняване на нередовностите на исковата молба в определения от съда срок.

Воден от горните съображения и на основание чл.129, ал.3 от ГПК, съдът Р А З П

О Р Е Д И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 274/2021 г. по описа на Районен съд - Дупница.

Връща исковата молба заедно с приложенията към нея на Й.

Петpoc М..

Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред

Окръжен съд – Кюстендил в 1-седмичен срок от връчването му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: