Решение № 2554 от 14.11.2022, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2554 гр. Бургас, 14.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, X СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА

ВЪЛКОВА при участието на секретаря ИРИНА Т. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА ВЪЛКОВА

Гражданско дело № 20212120106855 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод предявения от „ТОПАЛОВ ГЛОБАЛ СПЕД” ЕООД против „СИМПЕРТО” ООД иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 8 932,50 лв., представляваща обезщетение за причинени вреди при извършен от ответника превоз на товар, равняващо се на стойността на увредения товар, представляващ 170 броя плоскости ЛПДЧ (15 х 1830 х 3660) бял корпус, код 5060420, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяването на иска до окончателното й изплащане, както и направените съдебно-деловодни разноски. Ищецът твърди, че извършва спедиторска дейност и в това си качество със Заявка за транспорт № ***/****** г. е възложил на ответното дружество извършването на превоз с автомобил *********/******* (съгласно направена с молба от 17.01.2022 г. поправка на обстоятелствената част на исковата молба) на ЛПДЧ плоскости (пачки) около 24 тона, от товарен пункт „Кастамону България” АД - с.

Г.С. до разтоварен пункт Я. и К., със срок на доставката – нормален. Твърди се, че за извършения превоз е била съставена товарителница № **********, подписана от собственика на товара „Кастамону България” АД и от получателя „ВИДЕНОВ ГРУП” ЕООД, като при получаването на стоката на 24.06.2020 г. получателят е отбелязал, че материалът не е приет, тъй като е пристигнал в мокро състояние, като ищецът е информирал ответното дружество за повреждането на стоката по телефона и по имейла. Нанесените вреди и механизмът на причиняването им са били описани от авариен комисар на „БУЛГАРКОНТРОЛА” АД в Авариен протокол № 5/13.1.0017 от 26.08.2020 г. Твърди се също така, че по силата на сключения между „ТОПАЛОВ ГЛОБАЛ СПЕД” ЕООД и „Кастамону България” АД спедиционен договор ищецът е платил на собственика на товара обезщетение в размер на 8 932,50 лв., представляващо стойността на върнатата от 1 получателя на товара и бракувана от собственика й стока. Според ищеца описаната щета е настъпила по време на превоза на стоката, поради проникване на атмосферни води в товарното помещение на превозното средство, като той е направил рекламация към превозвача и го е поканил да плати стойността на увредения товар, но плащане не е последвало, поради което е предявен настоящият иск. В молба от 17.01.2022 г. е заявено, че след неприемането на стоката от получателя, тя е била върната в склада на „Кастамону България“ АД с транспорт на ищцовото дружество, както и че аварийният протокол е съставен едва на 26.08.2020 г., тъй като ответното дружество не е заплатило дължимото възнаграждение за изготвянето му, но в съдебно заседание от 13.04.2022 г. е уточнено, че повредената стока е пътувала обратно от гр. Я. до с. Г.С. със същия автомобил, в който първоначално е била натоварена, а след бракуването й е била превозена от „Кастамону България“ АД до склада на ищеца с негов камион. В съдебно заседание се явява процесуален представител на ищеца, който поддържа иска, ангажирани са доказателства.

Така предявеният иск е с правно основание чл. 373 от ТЗ, като същият е допустим.

Ответното дружество е подало отговор на исковата молба, в който е оспорило иска като неоснователен. Заявено е, че ответното дружество не е извършило превоза, при който се твърди, че е била увредена процесната стока, като представената по делото товарителница не свързва по никакъв начин удостоверения с нея превоз нито с ответното дружество, нито с повредената стока. Твърди се също така, че „БУЛГАРКОТРОЛА” АД не е сертифицирано да извършва качествен контрол, оценка или други проверки върху ПДЧ плоскости, а освен това огледът на стоката е бил извършен 5 дни след твърдяния превоз, като през този период повреждането би могло да е предизвикано от различни причини.

Оспорени са и други констатации и изводи, отразени в аварийния протокол. На следващо място се твърди, че не е доказан размерът на твърдяните щети. Оспорено е твърдението на ищеца, че ответникът е бил поканен да му заплати процесната сума. Моли се искът да бъде отхвърлен, както и на ответника да бъдат присъдени направените разноски по делото. В съдебно заседание се явява процесуален представител на ответника, който поддържа отговора, ангажирани са доказателства.

По делото като трето лице - помагач на ответника е конституирано ЗК „ЛЕВ ИНС” АД. В писмено становище третото лице-помагач оспорва иска като недопустим и неоснователен. Твърди, че ответното дружество не е превозвач по процесния договор за превоз; че не е доказано предаването на стоката за превоз; че ищецът не е действал като същински спедитор в отношенията си с третото лице „Кастамону България“ АД; че в случая превозвачът е освободен от отговорност, тъй като увреждането е в следствие на природно бедствие. Оспорени са констатациите в представения от ищеца авариен протокол и заключението, че цялата стока е била негодна за употреба. Във връзка с конституирането му като трето лице-помагач на ответника ЗК „ЛЕВ ИНС” АД е заявило, че не носи застрахователен риск по застраховка „Отговорност на превозвача“ за МПС с рег. ******* и с № *****, тъй като и двете превозни средства не са включени в такава застраховка.

Твърди също така, че е налице изключен риск по полица „Отговорност на превозвача“, на осн. т. III от ОУ – т.1.1 и т. 1.2, т. V от ОУ – т. 2.10 и т. 2.11 и т. 2.12, т. IX от ОУ – т. 1.4 и т.

XII от ОУ – т. 7. Застрахователят заявява, че в случая превозвачът не го е уведомил за застрахователното събитие в 7-дневен срок от настъпването му, нито до получаване на съдебните книжа. Счита, че е налице нарушение на чл. 403 от ЗК, както и неизпълнение на застрахователния договор, което е значително с оглед интересите на застрахователя. В съдебно заседание се явява процесуален представител на третото лице - помагач, който поддържа становището, ангажира доказателства.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

2

По делото е представен Договор за превоз на товари и спедиция от 24.02.2016 г., сключен между „Кастамону България“ АД – възложител и „Топалов глобал спед“ ЕООД – изпълнител, с който на изпълнителя е възложено да извършва превоз на товари за сметка и по нареждане на възложителя, спазвайки условията на всяка отделна писмена поръчка, както и да действа като спедитор като сключва от свое име/от името на възложителя и за сметка на възложителя договори за превоз на товари. В чл. 7, т. 15 на договора е предвидено, че изпълнителят отговаря за всички повреди или липси на товар, вкл. и неговото пълно или частично погиване, освен ако същите не са резултат от непреодолима сила и изпълнителят е положил всички усИ. за предотвратяването/избягването й или минимизиране на вредите. Съгласно чл. 18 от договора, същият влиза в сила от датата на подписването му и се сключва за срок от 1 година. Приложени са и шест допълнителни споразумения към горепосочения договор, с които действието му е било продължавано периодично и е видно, че същият е бил в сила към датата на твърдяния от ищеца превоз.

Представен е и договор за продажба на стоки от 09.01.2020 г., сключен между „Кастамону България” АД – продавач и „Виденов груп” ЕООД - купувач, със срок на действие една година, който има характер на рамково споразумение и с който продавачът се е задължил да продава на купувача стоки собствена продукция и/или стоки на трети лица, като всяка конкретна сделка е следвало да се документира с поръчка за доставка, фактура, товарителница и спецификация за продажба на готова продукция. Уговорено е, че предаването на стоката се извършва в склад на купувача в гр. Я., като собствеността върху стоката преминава от продавача върху купувача от момента, в който същата бъде предадена в посочен от купувача склад.

Като доказателство по делото е представена Заявка за транспорт № ****/****** г. от „Топалов глобал спед“ ЕООД до „Симперто“ ООД, с която на ответника е възложено транспортирането на 24 тона ПДЧ/пачки с автомобил № *****/*******, с шофьор И. Д., дата на товарене: ****** г., товарен пункт: „Кастамону България“ АД – с. Г.С., разтоварен пункт: по ЧМР – Я. + Я. + К., задължителни изисквания: здрав под и брезент, 16 колана.

Заявката е подписана от представители на двете дружества, като са положени и техните печати.

По делото е приложена фактура № *******/****** г. с доставчик „Кастамону България“ АД и получател „Виденов груп“ ЕООД, като предмет на същата е следната стока:

ЛПДЧ 15183366 2F D152PS14 Бяло Корпус 1К – 170 бр. с единична цена от 45,48 лв. и обща стойност 9 277,92 лв. с ДДС. Във фактурата е посочен и номер на превозното средство, а именно: *********/*******.

Представено е копие на Товарителница № **********, касаеща извършването на превоз на товар на ****** г. – ПДЧ 5 бр., с изпращач „Кастамону груп“ АД и получател „Виденов груп“ ЕООД – гр. Я., като товарът е следвало да бъде натоварен в с. Г.С., но не е посочен разтоварен пункт, не е посочен и превозвачът на стоката, не е посочен и маршрутът, по който е следвало да бъде превозена стоката. В товарителницата е вписано, че превозът ще бъде извършен с автомобил „МАН“ с рег. *******. В товарителницата не са отразени датата и часовете на натоварване и разтоварване на стоката, но е вписана следната забележка:

„Материалът не е приет. Пристигна в мокро състояние.“. Върху товарителницата са положени два подписа, както и печатите на „Кастамону груп“ АД и „Виденов груп“ ЕООД.

Представено е и копие на Спецификация за продажба на готова продукция № *******/28.06.2020 г., върху която с ръкописен текст е отразено, че артикул ЛПДЧ – 170 бр. не е бил приет от купувача „Виденов груп“ ЕООД, тъй като е пристигнал мокър. В спецификацията също така е посочено, че продавач на стоката е „Кастамону България“ АД, като товарът е бил транспортиран с камион с № *********/*******.

Като доказателство по делото е представен Авариен протокол № 5/13.1.0017 от 26.08.2020 г., изготвен от С. С. – авариен комисар на „БЪЛГАРКОНТРОЛА“ АД, в който е 3 посочено, че същият е издаден по искане на „Топалов глобал спед“ ЕООД за установяване размера, характера и причините за щета на превозвана от „СИМПЕРТО“ ООД стока – ламинирани ПДЧ плоскости, съгласно товарителница № ********** от ****** г. В аварийния протокол е посочено, че огледът на стоката е бил извършен на 29.06.2020 г. в склад на „Кастамону България“ АД, с. Г.С., в присъствието на представители на „СИМПЕРТО“ ООД, като на комисаря са били предоставени за оглед пакети, съдържащи плоскости от ЛПДЧ, върнати от получателя „Виденов груп“ АД. Констатирано било, че плоскостите са наредени в пакети с картонен капак отдолу и отгоре, били са поставени върху дървени летвички и са били завързани с пластмасова лента на пет места по ширина, като между всяка плоскост в паК. е имало листи хартия. В аварийния протокол е отразено, че на направени от изпращача снимки се е виждало състоянието на пакетите с плоскостите, като пакетите са били измокрени и с разкъсани листи хартия между плоскостите.

Установено било, че при вдигане на брезента с цел разтоварване на стоката на получателя събралата се вода се е стекла отгоре върху пакетите, намиращи се в ремаркето на камиона.

Измокрените плоскости са били деформирани (набъбнали, издути), с променена дебелина.

Пакетите с плоскостите били пет, като във всеки пакет е имало по 34 брой ЛПДЧ плоскости.

Било е извършено измерване на дебелината на част от плоскостите във всеки от пакетите – по 1 бр. от пакети № 1, 2, 3 и 5, и 6 бр. от пакет № 4, като били установени разлики между стандартната им дебелина и измерените дебелини на всяка плоскост, които разлики били в границите от 0,1 мм до 3,5 мм. Според аварийния протокол, увредените плоскости са 100 % негодни по предназначение, не могат да се вложат в производството и следва да се бракуват.