Протокол № 18912 от 28.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18912 гр. София, 23.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. С. при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. С. Гражданско дело № 20211110125633 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ *** – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. С. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се адв. Новакова с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ Е.Ж – редовно призовано, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ Л. И. Г. – редовно призован, явява се.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

При липса на процесуални пречки за даване ход на делото, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба от 12.10.2022 г. и от 23.11.2022 г. на ответника, в която вземат становище относно допусната съдебно-компютърна техническа 1 експертиза.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕТЕЛЯ.

Л. И. Г., 46 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА

ОТГОВОРНОСТ ЗА ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВАНЕ ПО ЧЛ. 290 НК.

СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЖЕ ИСТИНАТА.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С.: Спомням си за сключен договор през 2021 г. за лек автомобил марка „М.“, модел „ GLC“. Ние се договорихме за една цена с П., за закупуване на автомобила. След като го видях, автомобилът ми хареса, сключихме предварителен договор, но казах, че няма как да го закупя, без да направя преглед в оторизиран сервиз.

Направих преглед в сервиз на ***. Оставих колата сутринта, следобед ме извикаха да я взема. Казаха ми, че колата е тотал щета и че била заприходена в Щатите или в Канада, но ми казаха, че колата е имала сериозен челен удар, че е свалян двигател и че е правен ремонт. Дадоха ми клипче, което аз предоставих на човека, който искаше да ми продаде колата. Горната информация за повредите на колата ми я даде един от служителите на сервиза и доколкото си спомням, ми дадоха диск с клип как е извършен прегледът на колата. При това положение, аз се отказах да закупя автомобила. За мен получената информация относно вреди по автомобила беше единствената причина да се откажа да закупя същия автомобил. Бях дал капаро за покупката на автомобила съгласно договорката в предварителния договор, което капаро ми го върнаха в двоен размер.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Н.: Никога не съм работил в сервиз за обслужване на автомобили. Не познавах П.Г., който е управителят на ищцовото дружество преди да оставя колата. Запознах се с управителя на ищцовото дружество в процеса на търсене на покупка на автомобил и съответно преди да оставя автомобила за преглед в неговия сервиз. Не си спомням П.Г. да ми е казвал, че е извършвал преглед на автомобила преди аз 2 да оставя автомобила за преглед. Не си спомням дали П.Г. ми е споделял за някакви вреди по автомобила. Не мога да кажа дали сме обсъждали с П.Г. дали ключът от автомобила е оригинален. Платих за капарото в кеш на ищеца. Не си спомням дали съм запазил час в процесния сервиз преди или след сключването на предварителен договор.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО на свидетеля за сумата от 50 лева.

ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО за сумата от 50 лева

СЪДЪТ освободи свидетеля Г. от залата.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по изготвената СКТЕ, депозирана в деловодството на съда на 15.11.2022 г.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж. 43 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

ВЕЩОТО

ЛИЦЕ

ПРЕДУПРЕДЕНО

ЗА

НАКАЗАТЕЛНАТА

ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж.: Представила съм заключение, което поддържам.

АДВ. С.: Нямаме въпроси.

АДВ. Н.: Моля заключението на СКТЕ да не се приема, тъй като поред нас е непълно и неточно. Считаме, че вещото лице не е отговорило на поставената от съда задача да снеме съдържанието на представените по делото видео клипове.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж.: Поради това, че ако има изрязване на съдържание преди началото на предоставения клип или след края му, то това не може да 3 бъде установено. Използваме входящата реплика на извършващия оглед и заключителната такава, за да твърдим, че такова изрязване няма.

Въпреки становището на ответниковия представител,

СЪДЪТ счете, че не съществува процедиране, свързано с неприемане на заключението, което съдът ще цени по същество на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице, на същото да се изплати възнаграждение по внесения депозит за сумата от 350 лева.

ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 350 лева.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.

АДВ. НОВАКОВА: Моля да направим оглед в о.с.з. на флашката по делото на трите клипчета.

СЪДЪТ с оглед изявленията на страните,

ОПРЕДЕЛИ: Отделя за безспорно обстоятелството, че записите, съдържащи се на процесната флашка, са автентични и не са били подложени на предварителна манипулация.

Пристъпва към оглед на приложените 3 бр. клипчета по делото.

С оглед искането на ответниковия представител за оглед на записите на флашката, съдът пристъпва към същото процесуално действие.

СЪДЪТ

КОНСТАТИРА, че на флашката има три файла, два файла от 08.02.21г. и един файл от 29.01.21 г.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към оглед на записаното в първия файл „29.01.21 г.“ СЪДЪТ: Чува се мъжки глас, който заявява следното, че пристъпва към оглед на автомобила, като се вижда заснемане на ходовата част на автомобила. Чува се, че мъжкият глас казва следните реплики: „Има доста 4 неизправности по автомобила. Има счупена кора под АСК. Има криви топлинни щитове над гърнетата, има неоригинална броня отпред, вижте как е захваната. Решетката също не е оригинална, емблемата е лепена, има различни нюанси на бялото. Имаме износена предна дясна гума на криво, като на записа се показва горепосочената броня и предна дясна гума. Като цяло автомобилът за нас е удрян. Колата трябва да се качи на геометрия и да се погледне дали може да се изправи. Може да се окаже, че има и нещо друго криво, така на пръв поглед не може да се види.

СЪДЪТ приключи оглед на файла от 29.01.2021 г.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към оглед на втория файл „08.02.2021-01“.

СЪДЪТ: Чуват се следните реплики: „Здравейте, продължаваме с проверките под автомобила. Открихме повишен шум от преден диференциал на ролер тест на подемника. Също така открихме и смачкани топлинни ламарини под автомобила. Счупени са корите, дясната и лявата кора са счупени под автомобила. Също така корите под скоростите, и тя е счупена предната кора, поради факта, че бронята е неоригинална и е наставяна с планки. Няма следи по течове на моторно масло и антифриз. Спирачната течност е за смяна, накладките са добре отпред и отзад. Предните имат лек вътрешен ръб.“.