Решение № 82 от 13.11.2023, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Перник, 13.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА като разгледа докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231700600395 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е въззивно и е по реда на гл. ХХІ от НПК.

Производството е образувано по въззивна жалба и допълнение към нея от адв. М. М., защитник на подсъдимия Г. П. М. срещу присъда № 34/12.07.2023 г., постановена по НОХД № 556/2023 г. от Районен съд гр. Перник.

С атакувания съдебен акт подсъдимият Г. П. М. е бил признат за виновен в това, че за периода от *** до *** в *** в условията на продължавано престъпление, не е изпълнил заповед за незабавна защита № 61/24.10.2022г., издадена въз основа на определение № 3681 от 24.10.2022 г. по гр. дело № 5537/2022г. на Pайонен съд - Перник в полза на С.С.В. и малолетното дете Р. Г. М., с която му се забранява да приближава С.С.В. и Р. Г. М., жилището й, находящо се в ***, както и всяко друго жилище, на което се установи, местоработата на С.С.В. ***, детската градина на детето, както и местата й за социални контакти и отдих на по-малко от 100 /сто/ метра, като се намирал в и до непосредствена близост до детската градина на детето - ***, находяща се в ***, както и приближил С.С.В. на по- малко от 100 метра и деянията са извършени, както следва:

1. На *** се е намирал в сградата на ***, находяща се в ***, с което не е изпълнил заповед за незабавна защита № 61/24.10.2022 г., издадена въз основа на определение № 3681 1 от 24.10.2022 г. по гр. дело № 5537/2022 г. на PC-Перник в полза на С.С.В. и малолетното дете Р. Г. М., като се приближил на по-малко от 100 метра от детската градина;

2. На *** в ***, пред блок № *** се приближил до С.С.В. на по-малко от 100 /сто/ метра, с което не е изпълнил заповед за незабавна защита № 61/24.10.2022 г., издадена въз основа на определение №3681 от 24.10.2022 г. по гр. дело № 5537/2022 г. на PC-Перник в полза на С.С.В.;

3. На *** в *** се приближил на по-малко от 100 /сто/ метра до сградата на ***, находяща се в ***, с което не е изпълнил заповед за незабавна защита № 61/24.10.2022 г., издадена въз основа на определение № 3681 от 24.10.2022 г. по гр. дело № 5537/2022 г. на PC-Перник в полза на С.С.В. и малолетното дете Р. Г. М., поради което и на основание чл.

296 ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ месеца, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за срок от 3 /три/ години, считано от влизане на присъдата в сила.

С жалбата и допълнението към нея се иска подсъдимият Г. М. да бъде оправдан.

Развити са твърдения, че постановената присъда е несправедлива, неправилна и незаконосъобразна. Сочи се, че по делото липсват конкретни доказателства за виновността на подсъдимия, като се твърди и, че липсва умисъла, регламентиран в разпоредбата на чл.

11, ал. 2 от НК, както и че не е настъпил вредоносен резултат за пострадалите С.В. и Р. М..

Изтъква се, че подсъдимият е с чисто съдебно минало и същият е трудово ангажиран.

Защитникът сочи, че за това престъпление се предвижда и наказание глоба. С жалбата се правят оплаквания, че решаващият съд е кредитирал показанията само на една група свидетели, без да е взел предвид показанията на останалите, като решаващият орган не е отчел и направеното от страна на Г. М. признание, че същият е нарушил заповедта, воден единствено от желанието да вижда детето си. Въз основа на изложените аргументи е направено искане за отмяна на първоинстанционната присъда и за постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за невинен и да бъде изцяло оправдан. Алтернативно е направено искане да бъде наложено вместо наказание „лишаване от свобода“ наказание „глоба“ в справедлив размер.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция, представителят на Окръжна прокуратура – Перник изразява становище, че жалбата на подсъдимия е неоснователна и същата следва да бъде оставена без уважение. Счита, че районният съд е извършил обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, направил е правилна преценка на събраните в хода на производството доказателства и е постановил правилен съдебен акт, поради което обжалваната присъда следва да бъде потвърдена като правилна, обоснована и законосъобразна.

В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата изцяло. В пледоарията си сочи, че в момента, в който е връчена ограничителната заповед, Г. М. е бил без адвокат и не е осмислил същността на заповедта. Наведени са твърдения, че макар да е нарушил ограничителната заповед, не е настъпил вредоносен резултат спрямо С.В. и детето 2

Р. М., както и, че единствената причина за това нарушение е желанието на подсъдимия да види детето си. Защитата допълва, че не е налице употребата на сила, нито пък нападение.

Сочи, че подсъдимият е с добри характеристични данни и има чисто съдебно минало, поради което деянието, макар да е извършено виновно, се явява малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК и Г. М. не следва да носи наказателна отговорност, като пледира за отмяна на присъдата и за постановяване на нова оправдателна присъда или за изменение на наказанието, като вместо лишаване от свобода на подсъдимия да се наложи наказание глоба в минимален размер.

Подсъдимият поддържа изложеното от защитника си и моли да бъде оправдан.

Твърди, че не е имал никакви лоши помисли и единственото, което е искал, е да вижда детето си.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите на страните и като провери изцяло правилността на обжалваната присъда съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, и като инстанция по същество, намира за установено следното:

Подсъдимият Г. П. М. и свидетелката С.С.В. живеели на семейни начала, като от съвместното си съжителство имали едно дете – малолетната Р. Г. М.. Двамата се разделили през месец *** , като детето останало да живее при своята майка. След раздялата отношенията между двамата се влошили. С. В. се чувствала застрашена от подсъдимия и подала молба до Районен съд гр. Перник с искане за издаване на заповед за незабавна защита срещу домашно насилие и налагане на ограничителни мерки по отношение на подсъдимия. На същата била издадена заповед за незабавна защита № 61/24.10.2022 г. /по реда на Закона за защита от домашното насилие/ съгласно определение № 3681 от 24.10.2022 г. по гр. дело № 5537/2022 г. на Районен съд - Перник. С издадената заповед се налагали различни мерки за незабавна защита на С.С.В. и малолетното дете Р. Г. М., които се изразявали в забрана на подсъдимия Г. М. да приближава както свидетелката В., така и дъщеря си Р. М., жилището й находящо се в ***, както и всяко друго жилище, на което се установи, местоработата на С.В. (***), детската градина на детето, както и местата й за социални контакти и отдих на по- малко от 100 (сто) метра. Издадената заповед била връчена на Г. М. на 25.10.2022 г. и същият бил запознат с въведените с нея ограничения.

На *** около 16:15 часа подсъдимият Г. М. отишъл в посещаваната от дъщеря му детска градина ***, находяща се в *** с намерение да я вземе. Свидетелката Е.В.С. - ***, в чиято група било детето, обяснила на Г. М., че не може да му предаде детето, тъй като има издадена ограничителна заповед срещу него. Подсъдимият й пожелал приятен ден и напуснал сградата. Е.С. съобщила по телефона на свидетелката С. В. за идването на Г. М.. В този момент тя била заедно със своята колежка - свидетелката Б.Ю. М., която чула проведения разговор и двете заедно се отправили към детската градина. На подсъдимия бил съставен протокол за предупреждение с рег. № ***, като същият бил предупреден от полицейските органи да спазва въведените с издадената заповед ограничения.

На ***, около 09:00 часа свидетелката С.В. паркирала лекия си автомобил пред блок 3

№ *** в кв. „***”, когато видяла, че към нея се приближава подсъдимият Г. М., който искал двамата да поговорят. В същото време по телефона на С. В. се обадил полицейският служител К.И. П., който трябвало да извърши проверка във връзка с подаден заявителски материал за предходни нарушения от страна на Г. М.. Свидетелката С. В. съобщила, че подсъдимият и в този момент е в близост до нея и нарушава ограничителната заповед, като уточнила мястото, на което се намира и същото своевременно било посетено от полицейски патрул, в чийто състав били свидетелите К.И. П. и М. В.П.. Пристигайки на мястото, двамата полицейски служители възприели, че подсъдимият е в близост до С. В.. При проведения разговор с полицейските служители Г. М. заявил, че знае за издадената заповед за незабавна защита, но искал да разговаря и да се разбере със С.В.. Във връзка с извършеното нарушаване на заповедта за незабавна защита подсъдимият бил задържан за срок до 24 часа със заповед с рег. № *** от ***

На *** свидетелката С.В. отишла да вземе дъщеря си Р. М. от детската градина.

Когато пристигнала, тя видяла че в близост до оградата на градината, на по-малко от 100 метра от нея, е спрял подсъдимият с автомобила си. Разстроена, С. В. обяснила на *** Е.С., че подсъдимият я преследва и в момента е в автомобил пред сградата. Е. С. й предложила да ги изпрати с детето. Излизайки от двора на детската градина, Е. С. възприела, че паркиран в близост до оградата лек автомобил потеглил изключително рязко, но не видяла лицето, което шофира.

Изложената фактическа обстановка бе изведена от настоящия състав на съда въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, преценени и анализирани в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви, допустими и относими към предмета на делото. Фактическите изводи на въззивния съд се извеждат въз основа на преценката на събраните в хода на наказателното производство гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите С.С.В., Е.В.С., Б.Ю. М., К.И. П. и М.

В.П., както и писмените доказателства, съдържащи се в материалите, приложени по БП № 559/2022 г. по описа на 01 РУ към ОД МВР Перник.

От свидетелските показания на С.В. става ясно, че двамата с подсъдимия М. живеели заедно, като през месец *** г. се разделили. По думите на В. – тя не одобрявала начина по който подсъдимия обгрижвал общото им дете Р. М., забелязала различно отношение у детето, когато се прибирало вкъщи и това и дало основание да потърси помощ, като й била издадена ограничителна заповед. В деня, в който В. уведомила госпожата от детската градина, че има издадена ограничителна заповед и Г. М. не може да взима детето, същият отишъл и поискал да вземе Р. М. от детската градина, но детето не му било предадено.

Своевременно Е.С. /*** в детската градина/ уведомила С.В. за идването на Г. М.. Тези показания на свидетелката С. В. се подкрепят от показанията дадени както от Е.С., така и тези дадени от Б. М., която в момента на позвъняване от страна на Е. С. била заедно със С.

В. и двете заедно отишли до детската градина за да вземат детето.

По отношение на втория процесен случай, С. В. сочи, че е паркирала колата си пред 4 блок № *** в кв. „***“, като видяла в същото време, че към нея приближава подсъдимият Г. М.. Той седнал в колата до нея, после излязъл, като искал двамата да говорят и да се разберат. Междувременно свидетелят К. П. позвънил на С. В. по повод на предходни сигнали, като същата го уведомила, че и в този момент Г. М. нарушава издадената ограничителна заповед. К. П. заедно с колегата си М. П. се отзовали веднага на посоченото от защитеното лице място, провели разговор с подсъдимия и го задържали. В тази насока са и свидетелските показания дадени от К. П. и М. П..

Във връзка с третия процесен случай, С. В. свидетелства, че отивала да вземе детето си от детска градина, когато забелязала, че до оградата бил паркиран автомобил, в който се намирал подсъдимият. С. В., разстроена разказала на *** /Е.С./, че Г. М. е отвън и я следи. Е.