Определение № 805 от 20.12.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 805 гр. София, 20.12.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно частно търговско дело № 20231001000992 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по чл. 274 и следв. от ГПК .

Образувано е по частна жалба вх.№ 106654/16.11.2023год., подадена от Д. Л. Д. срещу Определение № 3697/27.10.2023год. , постановено по т.д.№ 1746/2023год. на СГС, с което е върната искова молба вх.№ 85727/26.09.2023год. на частния жалбоподател, с която е предявен установителен иск срещу А. В. Д. за признаване за установено , че не съществува правото на А. Д. да взема законосъобразни решения за изключване на Д. Д. , като съдружник в „ Йес Инвест“ ООД , поради липса на предвидените за това материалноправни предпоставки по закон на основание чл.137, ал.1,т.2,пр.2 вр. с чл.126, ал.3,т.1 е 3 от ТЗ вр. с чл.13 от актуалния дружествен договор поради недопустимост на иска.

В частната жалба се поддържа неправилност и необоснованост на обжалваното определение. Счита се , че първоинстанционният съд не бил обсъдил доводите на ищеца за това , че не бил получил надлежно писмено предупреждение по см. на чл.126 от ТЗ, което водело до невъзможност на предупредения съдружник да се защити срещу изложените в него твърдения за неправомерно поведение . Изключването без предупреждение , съдържащо определените в закона реквизити , правело изключването на съдружника незаконосъобразно. Като неправилен се сочи и извода на съда за липса на правен интерес за ищеца от предявяване на иска като в тази връзка се излагат твърдения за неистинност на изложените в покана-уведомление обстоятелства. Твърди се , че ответницата е имала предварително формирана воля за изключването му като съдружник в дружеството и че го е лишила от възможността да коригира поведението си, а това било в противоречие с чл.126, ал.3 от ТЗ. Това нейно поведение би мотивирало незаконосъобразност при вземане на решения на събранието на съдружниците. Отрича се да са извършени посочените в покана-уведомление действия и се твърди невъзможност да се представят обяснения по предупреждението и да се организира защитата на съдружника. Поддържа се , че не се установява правото на А. Д. , като съдружник, да взема законосъобразни решения за изключване на частния жалбоподател като съдружник и освобождаването му като управител и оттук-за неправилност на извода на съда за недопустимост на предявения иск.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното определение.

Ответната страна – А. Д. не изразява становище по частната жалба.

Настоящият съдебен състав намира частна жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок, от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на 1 инстанционен контрол съдебен акт. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна .

По делото се установява от фактическа страна следното :

Т.д.№ 1746/2023год. по описа на СГС е образувано въз основа на искова молба, подадена от Д. Д. срещу А. Д. с искане да бъде постановено решение, с което да бъде установено, че не съществува правото на А. Д. да взема законосъобразни решения за изключване на съдружника Д.

Д. поради липса на предвидените за това материалноправни предпоставки по закон на основание чл.137, ал.1 ,т.2,пр.2 вр. с чл.126, ал.3,т.1 и т.3 от ТЗ вр. чл.13 от актуалния дружествен договор.

С Разпореждане № 6618/27.09.2023год. исковата молба е оставена без движение като на ищеца са дадени указания за обосноваване на правния му интерес от предявяване на установителния иск .

С молба вх.№ 95361/19.10.2023год. ищецът е посочил, че бил получил поканауведомление за свикване на общо събрание на съдружниците на „ Йес Инвест“ ООД ,в която били посочени действия като извършени от него . Посочил е също така ,че поканата не съставлява писмено предупреждение по см. на чл.126, ал.3 от ТЗ и че в нея не се съдържала покана да коригира поведението си. Горното обосновавало правния му интерес за предявяване на иска,с който целял да установи ,че посочените в поканата обстоятелства не водят до наличие на материалноправните предпоставки по чл.126, ал.3 от ТЗ за възникване на правото на съдружника А. Д. да ограничи правото му на глас при вземане на решения от ОС,съответно до конституиране на промяна в правната му сфера на основание чл. 137, ал.1,пр.2 вр. с чл. 137,ал.3, изр.2 от ТЗ.

Към молбата е представена покана- уведомление от А. Д. с адресат Д. Д.. Същата съдържа уведомление за насрочено за провеждане на 30.06.2023год. общо събрание на съдружниците на „ Йес Инвест“ ООД и дневен ред на събранието . Същата съдържа и покана към Д. Д., в указан срок, да преустанови и поправи неправомерното си и укоримо поведение в качеството му на Управител на дружеството , както и за преустановяване на всички действия или бездействия, с които го уврежда. В поканата са изброени подлежащите на преустановяване действия .

С обжалваното в настоящото производство определение е върната подадената от Д. Д. искова молба поради недопустимост на предявения с нея установителен иск. Прието е ,че за ищеца липсва правен интерес от предявяване на иска , доколкото защитимите му членствени права са спрямо дружеството, а искът не е предявен спрямо него и доколкото не се твърди да е взето решение на общото събрание ,с което да се засягат правата му. Прието е също така, че с предявяване на иска се цели установяване на факти с правно значение, което е допустимо само в изрично предвидените в закона случаи, какъвто процесният не е .

Така постановеното определение е правилно като краен резултат. Изложените от първоинстанционния съд мотиви за липса на правен интерес за ищеца от водене на иска напълно се споделят от настоящия съдебен състав ,поради което препраща към тях на основание чл.272 от ГПК. Безспорно е , с оглед установените по делото факти и обосновката на ищеца, че за последния не съществува правен интерес от предявяване на настоящия иск поради липса на защитими права, които да брани с предявяването му. Отричането на правото на ответницата А. Д. да взема законосъобразни решения за изключването на ищеца като съдружник поради липса на предвидените за това материалноправни предпоставки по закон на основание чл.137, ал.1,т.2,пр.2 вр. с чл. 126,ал.3,т.1 и 3 от ТЗ вр. с чл.13 от актуалния дружествен договор / дори абстрахирайки се от обстоятелството ,че законът не предоставя на ответницата такива права нито в качеството й на физическо лице,нито в качеството й на съдружник и че същата претендира такива /, по никакъв начин няма да рефлектира върху правата на ищеца. Защитими биха били членствените му права при тяхното нарушаване ,твърдения за което липсват и то не по избрания в случая от ищеца процесуален ред за защита. Реализацията на защитата на членствените права е свързана с отмяна на решение на ОС на съдружниците на „ „Йес Инвест“ ООД , накърняващи тези права , а в случая ищецът не твърди да е взето решение на ОС на съдружниците ,с което да е изключен като съдружник в дружеството, а и искът не е предявен срещу надлежния ответник- дружеството.

Именно в производство по иск по чл.74 от ГПК биха били предмет на обсъждане и изложените от ищеца в исковата молба и частната жалба доводи за липса на отправено писмено предупреждение по чл.126, ал.3 от ТЗ и липсата на визираните в чл.126, ал.3, т.1 и 3 от ТЗ предпоставки за изключването му като съдружник. Вероятната и предполагаема от ищеца възможност за в бъдеще да бъде изключен като съдружник в „ Йес Инвест“ ООД също не би могло да обоснове наличие на 2 правен интерес за предявяване на отрицателно установителния иск по изложените вече съображения- липса на защитим интерес /наличен към предявяване на иска/ и несъвместимост на целения резултат с използваното от ищеца средство за процесуална защита.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира предявения от Д. Д. отрицателно установителен иск за недопустим , до който извод е достигнал и първоинстанционния съд в обжалваното в настоящото производство определение. Поради съвпадащите изводи на настоящия въззивен състав с изводите на СГС, обжалваното определение следва да се потвърди.

Мотивиран от горното , Апелативен съд-София, в настоящия си състав ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 3697/27.10.2023год., постановено по т.д.№ 1746/2023год. по описа на СГС, ТО, VI-първи състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3