Определение № 21338 от 23.08.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21338 гр. София, 23.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20221110103186 по описа за 2022 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ срещу Столична община с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 257,13 лева – заплатено от ищеца застрахователно обезщетение вследствие на настъпило ПТП. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото, направени са искания за назначаване на експертизи и за разпит на свидетел.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Прави искане по чл. 183, ал. 1 ГПК, както и искане по чл. 190, ал. 1 ГПК. Представя документи с искане да бъдат приети като доказателства по делото, поставя допълнителни задачи на съдебно-техническата експертиза. Предявява обратни искове срещу конституираните трети лица-помагачи.

Конституираното трето лице-помагач „Н.С.“ ЕООД, в качеството си на ответник по обратния иск взима становище да неоснователност на прекия иск и на обратния иск.

Конституираното трето лице-помагач „К.“ ЕООД не подава отговор на обратния иск.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства по делото. Искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза е основателно и следва да се уважи с поставените от ищеца въпроси, тъй като има за цел установяване на факти, които са в тежест на ищеца. С оглед становището на ответника по основния иск, искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза е неоснователно. Искането за разпит на един свидетел също е основателно.

Искането за допускане на втори свидетел от страна ищеца за доказването на факти и обстоятелства, свързани с механизма на ПТП и нанесените вследствие на това щети по автомобила, следва да бъде оставено без уважение на осн. чл. 159, ал. 2 ГПК. Искането на ответника за задължаване на ищеца да 1 представи застрахователния договор е неоснователно, доколкото не е направено оспорване на автентичност на подписите или вярност на съдържанието на представения препис на застрахователния договор.

Искането с правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК има за цел установяването на договорни отношения, за които ответникът се явява трето лице и не следва да се уважава.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19 септември 2022 г. от 14:45 ч., за което страните да бъдат призовани.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване на страната на ищеца свидетеля Ф. СТ. П., ЕГН: **********, който да се призове на посочения в исковата молба адрес, при депозит от 50 лева, вносими от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае със доказателствата по делото да отговори на поставените в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице СТ. Д. СТ. при депозит от 360 лева, вносими от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ищецът да бъде задължен в срок до приключване на първото редовно открито съдебно заседание да представи в оригинал или заверен препис Застрахователна полица № 4704200200014716.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.

П Р И Е М А приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства както са описани в тях.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

Делото е образувано по искова молба от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ срещу Столична община с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 257,13 лева – заплатено от ищеца застрахователно обезщетение вследствие на настъпило ПТП, ведно със законната лихва от 24.01.2022 г. до окончателното изплащане. Ищецът твърди, че на 24.09.2021 г. на територията на Столична община, в гр. София, при движение по ул. „Обелски могили“, в посока от бензиностанцията Омикс към ж.к. Обеля 1, поради необезопасена и несигнализрана дупка на пъното платно, било реализирано ПТП, вследствие на което били нанесени щети на л.а. Мерцедес С 220, рег. № СВ8057РА (задна лява гума, предна лява гума и др., описани в опис-претенция и заключение по щетата). Автомобилът имал сключена застраховка Каско към ищеца. За увреждането била образувана щета № 470420212149806. Стойността на нанесените по лекия автомобил щети била определена на база описаното в описа-претенция. С платежно нареждане от 18.10.2021 г. е преведена по сметка на собственика на увредения 2 автомобил сумата в размер на 257,13 лева – обезщетение по щета № 470420212149806. Ищецът счита, че ответникът е отговорен за поддържането на пътя, където е станало произшествието и моли съда да го осъди да му заплати изплатеното обезщетение. Претендира разноски.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба. Не оспорва направеното от ищеца плащане. Оспорва факта съществуване на застрахователно правоотношение. Оспорва наличието на необезопасен и изрязан участък на пътното платно на мястото на възникване на твърдяното ПТП. Оспорва факта на възникване на задължение за ищеца да заплати застрахователно обезщетение. Оспорва наличието и механизма на процесното ПТП. Прави възражение за съпричиняване от страна на водача на вредите по процесния автомобил, който не бил съобразил поведението си на пътя с конкретната пътна обстановка. Счита, че отговорни за поддръжката на улицата били двете дружества, конституирани по делото като трети лицапомагачи на страната на ответника, срещу които предявява обратен иск.

Моли съда да отхвърли иска като неоснователен.

В срока за отговор по обратния иск е постъпил такъв от третото лицепомагач „Н.С.“ ЕООД. Взема становище за неоснователност на преките и на обратния искове. Също оспорва факта на възникване на задължение за ищеца да заплати застрахователно обезщетение, наличието и механизма на процесното ПТП, размера на заплатеното обезщетение. Не оспорва, че е страна с ответника по прекия иск по договор за обществена поръчка за поддръжка и текущ ремонт. Твърди, че бил изпълнил задълженията си по договора, сключен с ответника по главния иск, като свършената от него работа била приета без забележки.

Ответникът К. ЕООД не подава отговор на обратния иск.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД. В тежест на ищеца е да докаже наличието на застрахователно правоотношение, заплащането на застрахователно обезщетение, механизма и осъществяването на процесното ПТП, причинно-следствената връзка между него и вредите. Представени са доказателства и са направени доказателствени искания за установяване на тези факти. В тежест на ответника е да докаже наличието на съпричиняване. Не са представени доказателства за този факт.

Предявен е обратен осъдителен иск с правно основание чл. 54 ЗЗД. Съдът обявява за безспорен между ищеца Столична Община и ответника „Н.С.“ ЕООД фактът, че между тях е сключен Договор за обществена поръчка с рег. индекс № СОА19-ДГ33/517/23.07.2019 г. С оглед на това ищецът не е длъжен да доказва факти. В тежест на ответника е да докаже, че извършената от него работа е била приета без забележки. Не са представени доказателства за установяване на този факт.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи 3 копие от отговора на исковата молба. На ответника – ищец по обратния иск – да се връчи препис от отговора на обратната искова молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4