Решение № 941 от 14.08.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 941 гр. Бургас, 12.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Т. Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова като разгледа докладваното от Елеонора С. Кралева Въззивно гражданско дело № 20232100500239 по описа за 2023 година

Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивната жалба на С. Б. Г., О. С. Г., Т. Н. Г., И. Т. Г., А. Б.

Й., М. А. М. и „Екометал Инженеринг“ ЕООД, всички със съдебен адрес гр.Бургас, ул.“Цар И. Шишман“ № 25, подадена чрез пълномощник адв.Дарина Тодорова Василева, против решение № 2710 от 25.11.2022 г., постановено по гр.д.№ 8017/2021 г. по описа на РС-Бургас, В ЧАСТТА, с която съдът е отхвърлил предявения от тях иск по чл.40 ЗУЕС, като е оставил в сила решенията, гласувани от общото събрание на Етажната собственост на сграда А, в комплекс „Свети Никола 1“, гр.Черноморец, отразени в протокол от 07.10. и 08.10.2021г., както следва: по т.1 от дневния ред – Да се организира Етажната собственост “Свети Никола 1 корпус А“ с форма на управление Общо събрание; по т.2 от дневния ред – Избира Управителен съвет на Етажната собственост “Свети Никола 1 корпус А“ от трима човека в състав П.А.П., ап.35, Н.П., ап.60 и И.К., гараж 39; по т.3 от дневния ред – Избира за контрольор на Етажната собственост “Свети Никола 1 корпус А“ А.Б., ап.34; по т.4 от дневния ред – Определя размера на годишните парични вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата в размер на 8 лв./кв.м. от площта на апартамента плюс общите части и на 4 лв/кв.м. за паркомясто; за фонд “Ремонт и обновяване“ в размер на 2 лв/кв. за всички СОС; по т.5 от дневния ред – Възлага на Управителния съвет да подпише договор за поддръжка на сградата и прилежащата 1 територия, както и да договори общи условия за поддръжка на комплекса със собствениците на обекти в съседни сгради или с УС на учредени други етажни собствености на сгради, разположени в поземлен имот ***. Упълномощава Управителния съвет да свика съвместно общо събрание и да участва в такова събрание за приемане на общи условия на договор за поддръжка на комплекса.

Въззивниците изразява недоволство от първоинстанционното решение в обжалваната му част, като считат същото за неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с приложимия материален закон и при съществени процесуални нарушения. Сочи се, че съдът не е изследвал доказателствата задълбочено и всестранно, което довело до неправилна преценка при разрешаването на спора, вкл. и по искането за разноски. Според въззивниците, БРС е игнорирал посочените в исковата молба причини за обективна невъзможност за въвеждане на яснота в основанията за оспорване на решенията на ОС на ЕС и не е съобразил представената в тази връзка кореспонденция, от която се установява възпрепятстването на ищците да получат информация. Счита се за необоснован и незаконосъобразен извода на БРС, че 30дневният срок за оспорване решенията на ОС на ЕС е започнал да тече от 14.10.2021 г.

– залепване на съобщението за изготвения протокол от ОС, като се сочи, че не е била спазена разпоредбата на чл.16, ал.7 ЗУЕС, за което в жалбата са изложени подробни съображения. Изложени са подробни аргументи и за недопустимо приемане от съда на писмени доказателства, представени в края на първото съдебно заседание след изтичане на преклузивния срок, поради което се счита, че позоваването от БРС на такива доказателства е съществено нарушение на императивните правила. Сочи се също, че неколкократното задължаване на ищците да конкретизират претенциите си, въпреки изначалните им твърдения за липса на дължимата им се по закон писмена документация, води до извод за процесуално недопустим формален подход, което е опорочило съдебния акт. Във въззивната жалба се излагат и доводи, че по делото е доказано непоставянето на поканата за свикване на ОС на общодостъпно място, като пороците в свикване на събранието и множеството нарушения на ЗУЕС опорочават всички взети на същото решения и обосновават отмяната им изцяло, а не частично уважаване на иска, което не е съобразено от БРС. Счита се за неправилен и некореспондиращ с доказателствата и извода на съда за наличието на „спадащ кворум“, за което също се излагат съображения. Счита се също, че БРС неправилно е приел за неоснователни твърденията на ищците за неправомерно съставяне на изискуемите документи по свикването, провеждането и оповестяването на процесното ОС, за което в жалбата са развити подробни доводи. За неправилно се счита и приетото от съда относно първото за сградата учредително ОС на ЕС, каквото се твърди от ответната страна, несъответстващо на документите за проведено вече през 2010 г. такова учредително събрание, за което са били представени документи в Община Созопол. В заключение, молят въззивния съд да отмени решението на БРС в 2 обжалваната част и да постанови ново решение за уважаване изцяло на предявения иск по чл.40 ЗУЕС. Не се правят доказателствени искания. Претендират се разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемата с т р а н а Етажната собственост на сграда А, в комплекс „Свети Никола 1“, гр.Черноморец, представлявана от председателя на УС – И.К., подаден чрез пълномощник адв.Таня Пеева. В отговора са изложени съображения за неоснователност на въззивната жалба и на наведените в нея възражения, като се изразява съгласие с изводите на първоинстанционния съд. Моли се за потвърждаване на решението на БРС като правилно и законосъобразно. Не се правят доказателствени искания. Претендират се разноски.

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок по чл.259 ГПК и от лице, което има правен интерес от обжалването, поради което е допустима.

С оглед изложените във въззивната жалба доводи и становищата на страните, като прецени събраните по делото доказателства и разпоредбите на закона, Бургаският окръжен съд приема за установено следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС, предявен от С.

Б. Г., О. С. Г., И. Т. Г., Т. Н. Г., М. А. М., А. Б. Й. и „Екометал Инженеринг“ ЕООД, за отмяна на всички решения, взети от Общото събрание на Етажната собственост на сграда „А“ с идентификатор ***, в комплекс „Свети Никола 1“, с адрес гр.Черноморец, местност “Аклади“, комплекс „Свети Никола 1“, проведено на 07/08.10.2021 г. Изложени са съображения за незаконосъобразност на решенията, тъй като самото събрание е свикано и проведено незаконосъобразно. Твърди се, че ищците са били възпрепятствани да се снабдят с информация за проведеното ОС на ЕС и до подаване на исковата молба не им е бил представен протокол от събранието, въпреки многократните им искания, което е нарушение на чл.16, ал.7 ЗУЕС.

В допълнителна молба-уточнение от 11.04.2022 г., с оглед дадени от съда указания по чл.129, ал.1 ГПК, ищците са посочили конкретни пороци при свикването и провеждането на процесното ОС и на взетите на също решения, както следва: нарушение на чл.13, ал.1 ЗУЕС – поканата за свикване на ОС не е подписана от лицето, което го свиква, има посочени различни имена в нея, а в протокола за поставянето й е посочена друга дата за провеждане на събранието и липсват данни за притежания самостоятелен обект от подписалите го лица; поканата не е поставена на видно и общодостъпно място, залепена е само на вратата на централния вход, вместо на всеки един от входовете на сградата; посоченият в поканата чл.12, ал.6 ЗУЕС е неприложим, не е налице нововъзникнала ЕС; - нарушение на чл.13, ал.2 и ал.3 ЗУЕС – сградата е със сезонен характер на ползването и след летния сезон много о т собствениците отсъстват, поради което е следвало да ги уведомят по всички възможни начини, вкл. и по електронна поща; - нарушение на чл.15 ЗУЕС – не е извършена проверка на 3 представените идеални части от общите части на сградата и не е ясно какъв е бил кворумът при провеждане на събранието; - нарушение на чл.14, ал.5 ЗУЕС - към протокола на ОС липсват приложени пълномощни на представителите на етажните собственици; - нарушение на чл.17, ал.1 и ал.6 ЗУЕС – в списъка за регистрация на участващите в ОС лица са посочени идеални части, различни от тези в документите за собственост и така неправилно е изчислен кворумът за провеждане на събранието и мнозинството за приемане на решенията; - нарушение на чл.16, ал.1 и ал.5 ЗУЕС – мястото на провеждане на ОС е различно от мястото, указано в поканата; протоколът от ОС няма необходимото съдържание, липсва отразяване на начина на гласуване на явилите се лица; - решението по т.6 от дневния ред е с изначална липса на предмет, тъй като всички обекти имат открити самостоятелни партиди към ВиК.

В депозирания писмен отговор и в допълнително становище ответната Етажна собственост на сграда „А“ комплекс „Свети Никола 1“, представлявана от председателя на Управителния съвет И.К., оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Според ответника, исковата молба е подадена след изтичане на срока по чл.40, ал.2 ЗУЕС, поради което делото следва да бъде прекратено. По същество исковата молба е оспорена като неоснователна и в отговора са изложени подробни съображения за законосъобразно свикване и провеждане на процесното ОС на ЕС и на взетите на него решения, както и за липса на твърдяните от ищците нарушения на ЗУЕС.

За установяване на твърденията и възраженията си страните са ангажирали по делото писмени и гласни доказателства, от които се установява следната фактическа обстановка:

Безспорно е, че въззивниците-ищци са собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находящи се в сграда „А“ в комплекс „Свети Никола 1“, гр.Черноморец, местност „Аклади“. Безспорно е също, че на 07/08.10.2021 г. е проведено Общо събрание на ЕС на сградата, за което е съставен протокол, като събранието е било свикано по инициатива на Г.Б. – собственик на ап.34.

От представената покана за свикване на Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в Етажната собственост в комплекс „Свети Никола 1“, корпус А, гр.Черноморец, е видно, че събранието се свиква по инициатива на етажния собственик Г.Б. на основание чл.12, ал.6 ЗУЕС и ще се проведе на 07.10.2021 г. от 11.00 часа, а като място на провеждането му е посочено – пред входа на корпус А в комплекса, при следния дневен ред: 1/. Организация на етажната собственост, 2/. Избор на Управителен съвет; 3/. Избор на Контролен съвет; 4/. Определяне размера на годишните парични вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата и фонд „Ремонт и обновяване“ и срока плащането им; 5/. Възлагане на УС да подпише Договор за поддръжка на сградата и прилежащата територия; 6/.

4

Вземане на решение за откриване на индивидуални партиди за вода за всички самостоятелни обекти в етажната собственост пред ВиК Бургас и упълномощаване на УС да предприеме необходимите фактически и правни действия за това при необходимост. В поканата е посочено също, че при липса на необходимия кворум (67 %), събранието ще се проведе след един час, а ако след един час не е налице кворум от 33 %, събранието ще се проведе на следващия ден. В долния край на поканата е положен подпис, а под него са посочени имената Дадинов Герман Саналович, но с оглед събраните по делото гласни доказателства следва да се приеме, че поканата е подписана от етажния собственик Г.Б., което е удостоверено лично от него при изслушването му пред съда като свидетел.

С протокол от 29.09.2021 г. е удостоверено от Г.Б. и А.А.Б. (етажен собственик) поставянето на 29.09.2021 г. в 18.00 ч. на поканата за свикването на ОС на ЕС на видно и общодостъпно място на входната врата на сграда „А“ в комплекс „Свети Никола 1“.

Протоколът за поставяне на поканата е подписан от съставилите го лица. От показанията на св.Калицин се установява, че поканата за свикване на ОС на ЕС е била поставена на централния вход на сградата, на който се залепяли и други съобщения, като на 30.09.2021 г. свидетелят видял поканата за ОС залепена на едната страна на централния вход, а на другата му страна имало залепени много съобщения от ЧСИ.

Разпечатката съдържа 28 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/05fe9527-9848-4c77-bdda-9b0d53211e27