Протокол № 2740 от 26.11.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2740 гр. София, 26.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ при участието на секретаря Н. М. Ш.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ Гражданско дело № 20211110133166 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦ „“ ЕООД – редовно призован, не се представлява. Постъпила е молба от 23.11.2021 г., в която е посочено, че не се възразява делото да се гледа в отсъствие на представител на ищцовото дружество, изложено е становище по съществото на спора. Моли се за постановяване на неприсъствено решение в случай, че са налице предпоставките на чл. 238 и 239 ГПК.

ОТВЕТНИК АС. Д. АС. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. М.: Оспорвам исковата молба. Поддържам си отговора. Няма да соча доказателства, но във връзка с доклада по чл. 146 ГПК е допусната техническа грешка, която моля да бъде поправена, като е посочено, че ответникът не е депозирал отговор, а видно от книжата по делото той е депозиран в срок.

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъде допълнен проектът за доклад по делото от 15.10.2021 г. със следното съдържание: а именно ответникът е подал в срок отговор, с който оспорва предявените искове, претендира се присъждане на сторените разноски от ответната страна.

СЛЕДВА да се посочи, че отговорът на исковата молба е докладван на председателя на състава след изготвяне на определението по чл. 140, ал. 3 ГПК, което е видно от удостоверяването върху самия отговор на исковата молба, което удостоверяване е извършено от деловодителя на състава.

Ето защо и съдът,

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад на съда, обективиран в определение от 15.10.2021 г. с посоченото по-горе допълнение.

Адв. М.: Нямам доказателствени искания, само ще направя едно възражение, което считам, че не е преклузивно, тъй като то е за нищожност и то е за т. 4, във вр. т. 2 от договора между БТК и ответника за мобилни услуги. Считам, че т. 4 е неравноправна клауза и може би е във връзка т. 2 от 2 договора и считам, че така посочената неустойка е твърде висока, в случая когато става дума за договор, който е станал безсрочен по силата на съглашението между страните. Нямам други доказателствени искания.

С оглед липсата на други доказателствени искания , СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ЗА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. М.: Моля да отхвърлите предявения иск по съображения, които съм посочила подробно в писмени бележки, които сега ще представя. Моля съда да обърне специално внимание на т. нар. Извлечение Приложение № 1 към договор за цесия от 01.10.2019 г. и потвърждение от неизвестно лице от името на В. Потвърждението е изходящо от БТК, без да е посочено лице, от което е и този документ няма никаква стойност. Отделно, тъй като е частен документ не съм го оспорвала, не е ясно дали печатът и подписът не са направени с техническо средство. По отношение на Извлечението към Приложение № 1 от 01.10.2019 г. моля съда да обърне внимание, че то изхожда от „С.Г Г.“ ООД, а е подписано от управител Ю. Ц. и е сложена дата 27.05.2021 г. към тази дата дружеството е заличено и второ Ю. Ц. е бил управител към 2009 г. Понастоящем същият е управител на ищеца. Моля да бъдат присъдени разноските на доверителя ми, за което представям списък с разноски и писмени бележки.

СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК .

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в часа.

3

10:50

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4