Решение № 305 от 05.07.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 305 гр. Пловдив, 05.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Т. Кюртова като разгледа докладваното от Росица Т. Кюртова Търговско дело № 20245300900379 по описа за 2024 година

Производството е по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на Г.И.А., ЕГН **********, от ****, като новоизбран председател на НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ "ГЕО МИЛЕВ - 1907г." - с.СТАРОСЕЛ, ЕИК 000457764, чрез пълномощник адв.С. С., против отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията №20240610162336/12.06.2024 г. за вписване на промени по партида на читалището, касаещи представителите, както и числения и поименен състав на настоятелството и проверителната комисия.

Жалбоподателят счита отказa за незаконосъобразен и по изложените в жалбата съображения моли същият да бъде отменен.

Съдът, като прецени материалите по делото и взе предвид възраженията в жалбата, намери следното:

Обжалваният отказ е постановен на 12.06.2024 г., а жалбата е подадена на 19.06.2024 г., следователно срокът по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ е спазен. Жалбата изхожда от легитимирана страна – заявител в регистърното производство, надлежно представлявана, и е допустима, а по същество е неоснователна по следните съображения:

Повод за настоящото производство е заявление №20240610162336 за вписване на промени в обстоятелствата, вписани по партида на горното читалище, по-конкретно за вписване на нови председател и секретар, представляващи читалището, за вписване на нов числен и поименен състав на проверителната комисия и на настоятелството на читалището, които промени произтичат от взети на 17.05.2024 г. решения на извънредно общо събрание на читалището.

По горното заявление е постановен отказ за вписване, мотивиран с това, че от приложените към заявлението документи не се установява редовността на свикване и 1 провеждане на събранието, по-специално не се установява всички членове на събранието да са били надлежни поканени, и на следващо място не се установява събранието да е законно проведено, тъй като според приложения протокол същото се е провело на място, различно от посоченото в поканата.

Съдът намира отказа за законосъобразен. Съгласно чл.21, т.5 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрация следва да извърши проверка за съществуването на заявените за вписване обстоятелства и съответствието им със закона, като проверката се извършва на база представените със заявлението документи. По-конкретно документите, които следва да бъдат приложени към заявлението, са изброени в чл.33ф от Наредба №1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. В аспекта на цитираните норми задължение на длъжностното лице по регистрация е да извърши проверка относно законосъобразността на свикване и провеждане на общото събрание, взело решенията, от които произтичат вписваните промени. Изискванията за това са въведени със Закона за народните читалища и с Устава на НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ "ГЕО МИЛЕВ - 1907г." - с.СТАРОСЕЛ, обявен в търговския регистър на 14.05.2019 г. Съгласно чл.16, ал.1 от устава, извънредно общо събрание на читалището може да бъде свикано по решение на настоятелството, по искане на проверителната комисия или на 1/3 от действителните му членове. Единственият орган, оправомощен да свика общо събрание според устава, е настоятелството на читалището.

Проверителната комисия може да го сезира с искане за това, но не и да свика сама събранието, независимо дали настоятелството е уважило или не искането. Нормите на устава са специални спрямо тези на закона, които имат диспозитивен характер, и следва да бъдат прилагани с приоритет. В конкретния случай събранието е извънредно и е свикано от проверителна комисия в нарушение изискванията на устава. Дори да се приеме, че може да се приложи нормата на чл.15, ал.1, изречение трето ЗНЧ, даваща възможност на проверителната комисия да свика такива събрание, след като искането й до настоятелството не е било уважено, то това право на комисията е скрепено със срок – 15 дни от искането, който в случая е пропуснат – искането на проверителната комисия за свикване на събрание е отправено до настоятелството на 11.03.2024 г. (л.18), а поканата за свикване на събрание, изготвена от проверителната комисия на основание чл.15, ал.1, изречение трето ЗНЧ, датира от 24.04.2024 г.

На следващо място, съгласно чл.16, ал.2 от устава, поканата за събрание трябва да съдържа дневния ред, датата, часа, мястото на провеждането му и кой го свиква. Тя трябва да бъде получена от действителните членове не по-късно от 7 дни преди датата на провеждането му. В същия срок на общодостъпни места трябва да бъда обявено и съобщение за събранието. Към заявлението е приложен списък на действителните индивидуални членове на читалището към 24.04.2024 г., както и списък на уведомените членове за събранието. В списъците присъстват 121 на брой членове. От тях срещу четиринадесет е отразено, че са получили покана по пощата, а останалите са я получили лично срещу подпис. Приложени са пощенски пликове и известия към тях, според които от 2

14-те уведомени по пощата, шестима са отказали да получат пратката, петима са я получили лично или чрез член на домакинството, за един пратката е „непотърсена“, а за последните двама (И.Ж. и С.К.) не са представени известия за доставяне. Същевременно, в списъка на членовете не са отразени адресите, посочени от тях за писмена кореспонденция, на които могат да бъдат открити. При тези доказателства съдът намира изводът на длъжностното лице за това, че не всички членове са надлежно поканени за събранието за законосъобразен и съобразен с устава на читалището. В устава е предвидено, че поканата трябва да бъде „получена“, което ще рече, че се изисква лично връчване на всеки член. Трима от членовете на читалището не са получили покана, тъй като за двама от тях няма надлежно удостоверяване от пощенския служител за това каква е причината за връщане на практата в пълнота, а за третият поканата е върната като „непотърсена“, и то на 20.05.2024 г. – след събранието от 17.05.2024 г., при което не е спазено и изискването за 7-дневен срок преди провеждането. Както се каза по-горе, в списъка няма адреси на членовете, за да бъде извършена преценка относно това дали поканата им е изпратена там, където могат да бъдат намерени, съответно на адрес, съобщен от тях за уведомяване от страна на читалището. По отношение онези от членовете, за които се твърди, че са отказали получаване на поканата – в чл.43 от Общите условия на договора с потребителите на универсалната пощенска услуга и пощенски парични преводи, извършвани от „Български пощи“ЕАД, е предвидено, че в случай на отказ на получателя да получи пощенската пратка, той отбелязва това върху пратката или служебния формуляр и се подписва. Същевременно, подпис на лицето, отказало да получи пратката, не се съдържа в представените пощенски известия, следователно отказите не са удостоверени според правилата, по които е предприето връчване. За пълнота следва да се отбележи още, че спазването на изискването за поставяне на съобщение за събранието на общодостъпни места не санира горните пропуски, тъй като в закона и в устава е въведено на първо място изискване за лично получаване на поканите.

Следва да се отбележи още, че приложеният към заявлението списък на действителни членове на читалището не е заверен от представляващия читалището и не са представени доказателства за представителната власт на пълномощниците, присъствали на процесното събрание, като в списъка на присъствалите на събранието за някои членове е отразено, че се представляват от пълномощник – както изисква чл.33ф, т.4 от Наредба №1/14.02.2007 г.

По отношение втория аргумент за процесния отказ, а именно – непровеждане на събранието на обявеното в поканите място – мястото на събранието, както неговият ден и час, трябва да бъдат разгласени предварително – поне 7 дни преди провеждането му. В конкретния случай в деня за провеждане на събрание проверителната комисия е взела решение (л.64) събранието да се проведе не на предварително обявеното място (в големия салон на читалището), посочено в поканите и в публичните съобщения, а на друго място (в салона на битовия комбинат). Независимо от това какви причини са го наложили и независимо от това на какво разстояние се намират едно спрямо друго двете места (това от поканата и това, на което събранието в действителност е проведено), провеждането на събрание на място, различно от посоченото в поканата, опорочава взетите решения, тъй като противоречи на изискванията на закона и на устава за своевременно и точно оповестяване, 3 гарантиращо, че всички заинтересовани лица и имащи право на участие в събранието, ще могат да се явят и да упражнят членствените си права. В случая не всички членове на читалището са взели участие в процесното събрание, ето защо не може да се приеме, че по какъвто и да е било начин е гарантирана възможността на останалите да присъстват и гласуват, респективно не може да се приеме, че ако събранието се бе провело на обявеното в поканите място би се стигнало до вземане на същите решения. От приложените към жалбата удостоверения от длъжностни лица при съответните кметства се установява, че достъпът до читалищния салон е бил ограничаван още преди да се проведе събранието и същото да бъде обявено, поради което, с оглед гарантиране спазването на закона и устава, следвало е същото да бъде изначално насрочено на място, на което достъпът не би бил ограничен (в частност не би могъл да бъде ограничен от страна на лица, за които в дневния ред е предвидено да бъдат заменени като представляващи сдружението и изключени като членове на същото). В закона е предвидена възможност за провеждане на събрание в друг час при определени предпоставки, но не и на място, различно от обявеното, поради което и този извод на длъжностното лице се намери за законосъобразен.

В обобщение, жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение. За това, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Г.И.А., ЕГН **********, от ****, като новоизбран председател на НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ "ГЕО МИЛЕВ - 1907г." - с.СТАРОСЕЛ, ЕИК 000457764, чрез пълномощник адв.С. С., против отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията №20240610162336/12.06.2024 г. за вписване на промени по партида на читалището, заявени със заявление обр.А17 № 20240610162336.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________

4