Определение № 637 от 08.03.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 637 гр. София, 08.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Златина Рубиева

Членове:

Иванка Иванова

Петя Алексиева като разгледа докладваното от Иванка Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20241000500450 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274 ГПК – чл. 279 ГПК.

Образувано е по частна жалба, депозирана от „АПАРЕЛ КИДС 20“ ЕООД срещу определение № 357/29.01.2024 г., постановено по т. д. № 2228/2023 г. по описа на СГС, ГО, VI-18 състав, с което е оставена без уважение молба по чл. 248 ГПК с вх. № 205/02.01.2024 г. за допълване на решение № 1580 от 19.12.2023 г., постановено по т. д. № 2228/2023 г. по описа на СГС, ГО, VI-18 състав, в частта за разноските. Излага съображения, че производството по обжалване има предмет, който подлежи на разглеждане по реда на чл. 276, ал. 1, чл. 278, ал. 1, изр. второ, ал. 2, изр. второ от ГПК, във вр. с чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ. Поддържа, че сторените в производството по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ разноски следва да се претендират по реда на чл.273 ГПК, вр. с чл.78 ГПК и чл.81 ГПК. Отговорността за разноски произтича от неоснователно предизвикан гражданско - правен спор и следва да се осъществи в самия граждански процес, на основание чл.25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ, съгласно която в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК. В подкрепа на този извод са и мотивите за създаването на цитираната норма. Регистърното производство по вписване на промени по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ е едностранно и охранително и платената по него такса е за сметка на молителя. При обжалване на незаконосъобразен отказ по реда на частните жалби производството не е едностранно и следва да се присъдят разноски. Моли съда да отмени горепосоченото определение и да му присъди разноски за обжалване на отменения като незаконосъобразен отказ на длъжностното лице по регистрация.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на частната жалба от АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА, с който я оспорва. Излага съображения, че подадената частна жалба е недопустима, като в съдебната 1 практика на ВКС трайно и непротиворечиво е възприето становището, че производството по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ е едностранно и охранително. Твърди, че по отношение на разноските в това производство е приложима разпоредбата на чл.541 ГПК и разноските са за сметка на единствената страна в производството – молителя. Тъй като производството по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ е охранително, нормата на чл.25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ препраща към правилото за разноски по чл.541 от ГПК, а не към разпоредбата на чл.78 ГПК, която в случая в неприложима, тъй като касае единствено спорните съдебни производства.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и прецени доводите на жалбоподателя, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

С решение № 1580 от 19.12.2023 г., постановено по т. д. № 2228/2023 г. по описа на СГС, ГО, VI-18 състав, е отменен отказ на Агенция по вписванията № 20231127162400 от 28.11.2023 г., с който е отказано вписване на промени по партидата на „АПАРЕЛ КИДС 20“ ООД, ЕИК 205927547, като на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията е указано да впише обстоятелствата по заявление А 4 с вх. № 20231127162400 от 27.11.2023 г.

С молба от 02.01.2024 г. жалбоподателят е отправил искане към съда за допълване на постановеното по делото решение чрез присъждане на сторените по делото разноски.

Агенция по вписванията е депозирала в рамките на определения от съда срок отговор на молбата на жалбоподателя, с който я оспорва. Счита, че в случая приложение намира нормата на чл.541 ГПК, а не чл.78 ГПК, предвид едностранния характер на охранителното производство и трайната съдебна практика.

С обжалваното определение е оставена без уважение молбата на жалбоподателя по чл.248 ГПК за допълване на постановеното по делото решение в частта за разноските. Решаващият съд е приел, че отговорността за разноски е присъща само на спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е разрешен правният спор.

Производството по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ не е спорно, а има характер на охранително такова по смисъла на чл.530 ГПК и в него Агенция по вписванията не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски, а всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея - подаване на отговор на жалбата, представяне на доказателства, информиране за решението на съда, са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност в рамките на регистърното производство. Приел е, че нормата на чл.25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ не е съобразена с едностранния характер на производството, в което като страна участва единствено заявителят, чиито права и законни интереси са засегнати от отказа.

С частната жалба са представени мотиви към предложението за 2 изменение на ЗИН, като в § 14 са предвидени допълнения в ал.2 и ал.4 на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ, както и създаване на ал.6 - в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК. В тях е посочено, че присъждането на разноски за държавна такса, адвокатско възнаграждение или юрисконсултско възнаграждение се осъществява по реда на чл.78 ГПК. По този начин се спестява провеждане на отделно исково производство по чл.28, ал.2 ЗТТРЮНЦ във връзка със ЗОДВ само по отношение на направените разноски от жалбоподателя срещу Агенцията по вписванията. С тази промяна няма да се провеждат още две административни производства пред Административен съд и ВАС, респ. няма да има изразходване на допълнителни средства за такси и разноски за тях, включително присъждане на лихви върху разноски за периода от отмяната на отказа до влизане в сила на решението за присъждане на разноски, като вреди от производството.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Нормата на чл.248, ал.1 ГПК предоставя възможност на съда по искане на страната, направено в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, да допълни или измени същото в частта за разноските. В ал.3 на същата норма е предвидено, че определението за разноските се може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението.

В случая с постановеното от СГС решение е отменен постановения от Агенцията по вписванията отказ, като е указано на Агенцията по вписванията за извърши исканото вписване. Това решение е окончателно и не подлежи на обжалване. С оглед на това и на основание чл.248, ал.3 ГПК, не е налице предвидена от процесуалния закон възможност за инстанционен контрол на определението на СГС, постановено в производството по чл.248 ГПК по искане на жалбоподателя за допълване на постановеното по делото решение в частта за разноските. В този смисъл е последователната съдебна практика - определение № 903 от 30.10.2023 г по ч. т. д. № 1573/2023 г. . на ВКС, ТК, I ТО; определение № 174 от 4.05.2022 г. по ч. т. д. № 447/2022 г. на ВКС, ТК, I ТО и др. С нея е разяснено, че необжалваемостта на постановеното решение по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ предпоставя необжалваемост и на определението по чл.248, ал. 1 ГПК за неговото изменение относно сторените разноски.

По изложените съображения съдът счита, че депозираната частна жалба се явява недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, а производството по делото следва да се прекрати.

Воден от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. №

11275/31.01.2024 г., депозирана от „АПАРЕЛ КИДС 20“ ЕООД, ЕИК 3

205927547, с адрес гр. София, район „Витоша“, ул. „Проф. Иван Дуйчев“ № 22 и съдебен адрес гр. София, ул. „Лавеле“ № 19, ет. 3 – адв. Т. Т., срещу определение № 357/29.01.2024 г., постановено по т. д. № 2228/2023 г. по описа на СГС, ГО, VI-18 състав, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 450/2024 г. по описа на АС-София, ГО, 8 състав.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок то връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4