Решение № 162 от 03.12.2019, Окръжен съд - Добрич

Р Е Ш

Е Н И

Е

№__162____/

03.12.2019 год.,гр.Добрич

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ окръжен съд ТЪРГОВСКО отделение

На седми ноември

2019 год.

В открито заседание в следния състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

Секретар:Нели

Бъчварова като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова търговско дело № 320 по описа за 2018 година за да се произнесе съобрази следното:

Делото е образувано въз основа на молба от Н.О.С. ЕГН-**********,с която срещу ответното ЗАД»ДАЛЛ БОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ» ЕИК-*** гр.София е предявен иск за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 80 000 лв.,ведно със законната лихва от 26.04.2018 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират се сторените по делото разноски.

Ищецът твърди,че на 29.09.2017 г. около полунощ микробус „Мерцедес Спинтер“ с рег.№ ***, управляван от ***се е движел по главен път Добрич - Варна, в посока гр. Варна. В микробуса като пътник пътувала ищцата Н.О.С., ЕГН- **********. В обратна посока Варна - Добрич се е движел лек автомобил „Пежо“ 406 с рег.№ ***, управляван от ***. Около 00:10 часа, на около 500 м. след разклона за с. Зорница, общ. Аксаково, обл. Варна ,лек автомобил „Пежо 406“ с рег.№ *** навлязъл в лентата за насрещно движение и се удрил челно с движещият се в обратна посока микробус „Мерцедес Спинтер“ с рег.№ ***.

Непосредствено след ПТП ищцата Н.С. била откарана от екип към Центъра за спешна медицинска помощ в Спешното отделение към МБАЛ „Света Анна - Варна“ АД и приета в Клиниката по ортопедия и травматология към същата болница,където се установило ,че е получила фрактура на таза в ляво. На 05.10.2017г. чрез оперативна намеса било извършено открито наместване с вътрешна фиксация на таза и на 13.10.2017 г. ищцата Н.С. е изписана от болничното заведение.

Претърпените травми обусловили необходимостта от трайно обездвижване на ляв долен крайник. Силните болки в бедрената област и невъзможността за извършване на активни и пасивни движения с левия крак създали изключителни неудобства свързани с битовото обслужване на пострадалата, като за всички ежедневни нужди тя разчитала на грижите и помощта на своите роднини.Лечението изисквало обездвижване и ежедневен прием на лекарства и посещение на рехабилитация,които били непосилни за нея,по причина,че е неработоспособна.В резултат на причинената й психическа травма пострадалата страдала от безсъние и тревожност.

Причината за възникване на ПТП били субективните действия на водача на лек автомобил „Пежо 406“ с рег.№ *** ***,който допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата, а именно чл. 16, ал. 1 от ЗДвП „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено: когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне.

Във връзка с настъпилото ПТП било образувано ДП

№ 48/2017г. по описа на РУ - Аксаково при ОДМВР - град Варна и пр.пр. № 12280/2017г. по описа на ОП - Варна, която все още не била приключила.

Лек автомобил „Пежо“ 406 с рег.№ ***, при управлението на който виновно било причинено ПТП-то бил застрахован по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в „Застрахователно Акционерно дружество Далл Богг: Живот и здраве „АД по силата на полица № BG/ЗО/117000578081, издадена на 17.07.2017 г., валидна от 17.02.2017г. до 17.02.2018г.

Съгласно чл.380, ал. 1 от КЗ към „Застрахователно Акционерно дружество Далл Богг: Живот и здраве“ АД ищцата отправила претенция за изпащане на обезщетение за нанесените на Н.О.С. неимуществени вреди в следствие на описаното по-горе ПТП. Въз основа на заведената претенция застрахователят образувал преписка по щета № 0801- 000262/2018-03, но застрахователното дружество не се произнесло по претенцията съобразно срока по чл.496, ал. 1 от КЗ.

Ответното „Застрахователно Акционерно дружество Далл Богг:Живот и здраве“ АД оспорва исковете по основание и по размер.Оспорва,че процесното ПТП е настъпило по вина на водача на застрахования автомобил. Твърди,че в исковата молба липсва точно описание на възникналото ПТП.Оспорва съставения Констативен протокол,тъй като същият бил съставен само по твърдения на водача,който починал впоследствие,а спътникът му бил в кома.Изложените в протокола факти и обстоятелства не били възприети лично от съставителя.Намира претендираните вреди за прекомерни завишени.Оспорва твърденията за получените от ищцата травми,както и твърденията за тяхната продължителност,тъй като липсвали медицински документи за проследяване на здравословното й състояние.Твърди съпричиняване от страна на пострадалата ,тъй като пътувала без предпазен колан ,а автомобилът бил управляван от вода,употребил алкохол при нейното знание за това обстоятелство.

Оспорва твърдението на ищцата,че не се е произнесъл по искането.Същата била уведомена за постановения отказ да й се изплати обезщетение.

По делото бе конституирано кото трето лице,помагач на страната на ответника «ЗАД ОЗК-застраховане»АД,което не взема становище по иска.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:

Не е спорно по делото,че лекият автомобил “Пежо“406,с рег.№***,управляван от *** към датата на пътнотранспортното произшествие е имал сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ с Полица №BG /30/117000578081 ,издадена на 17.07.2017г.,валидна до 17.02.2018 г.,при ответното дружество.

Представените доказателства установяват,че ищцата е отправила претенция за обезщетяване на причинените на ищцата неимуществени вреди вх.№238 от 26.01.2018г. по чл.380 ал.1 от КЗ.Не са представени доказателства за отговор и плащане.

За настъпилото е съставен Констативен протокол № 2554 от 29.09.2017г. на МВР,съставен от дежурен ПТП Г.Петков,с който се установява,че на 29.09.2017г. между лекият автомобил “Пежо“406,с рег.№***,управляван от *** и микробус „Мерцедес Спринтер“,с рег.№***,управляван от ***е настъпила катастрофа,при която са пострадали водача на л.а. „Пежо“406,с рег.№***-***,който е починал на място.Ищцата е посочена сред пътуващите в микробуса лица.

По делото са събрани данни,че е образувано

ДП №317/2017г. на РПУ Аксаково-ОД на МВР Варна,но тъй като същото не е приключило към фазата на разглеждане на настоящото дело,същото не бе събрано като доказателство.

Според заключението на назначената съдебно-автотехническа експертиза ,изготвена от вещото лице при изследване на доказателствата ,събрани по делото и досъдебното производството/в това число данните от протокола за оглед и фотоалбумите/ механизма на ПТП,станало на 29.09.2017 г. е следния:

На 29.09.2017г. ,около 00.10ч. по главен път ІІ-29,в посока от гр.Варна към гр.Добрич,на 500м. след Т-образното кръстовище за с.Зорница се е движел лекият автомобил „Пежо“ *** ,управляван от ***.В същото време в противоположна посока се е движел микробус „Мерцедес Спринтер“**,управляван от водача ***.На описаното място и двата автомобила са навлезли едновременно в завой ,движейки се един срещу друг,който за лекия автомобил бил десен ,а за автобуса бил ляв.Непосредствено преди навлизане в завоя л.а.“Пежо“ е навлязъл с 0,80м. в насрещното платно за движение,предназначено за движещите се в посока гр.Варна автомобили.

Според заключението,скоростта на движение непосредствено преди удара на лекият автомобил „Пежо“ *** ,управляван от *** е била 99,29 км./в час,а на автобуса„Мерцедес Спринтер“***,управляван от водача *** е била около 90 км./ч.Вещото лице изчислява,че критичната скорост за безопасното преодоляване на завой в района на произшествието е около 136,75 км./ч,в резултат на което прави извод,че водачът на лекият амтомобил

„Пежо“ *** *** е навлязъл в лявата лента не поради движение със скорост по-голяма от критичната за завоя,а поради собствената си субективна реакция и действие.

Според автотехническата експертиза мястото на удара между двата автомобила е частично в дясната и преобладаващо в лявата пътна лента,в момента на удара предното и задното леви колела на микробуса са били върху осевата линия,а лекият автомобил „Пежо“ с левите си колела е бил с около 0,80м.в ляво от осевата линия по посока гр.Добрич.Всеки от водачите е имал видимост около 50 м.,която е била функция от движението им на фарове с къси светлини.Сблъсъкът е резултат от пресичането на траекториите на двата автомобила,непосредствено преди навлизане на всеки от тях в завоя.Ударът е настъпил в левите части на автомобилите.Техническата причина за сблъсъка е пресичането на траекториите на двете превозни средства,следствие от частичното навлизане на автобуса в лентата за автомобила и преобладаващото навлизане на лекия автомобил в платното на автобуса.Поведението на двамата водачи не е било съобразено с конкретната пътна обстановка .Автобусът „Мерцедес спринтер“ е бил оборудван с предпазни колани за всичките 15 + едно места ,с които разполага.При огледа на автобуса вещото лице установило,че автобусът е частично разкомплектован ,коланите липсват,има само остатък от предпазния колан на водача.

Съгласно приетата по делото съдебно-медицинска експретиза,изготвена от д-р Р.М.,в резултат на така причиненото ПТП пострадалата Н.О.С. е получила травми, изразяващи се в: счупване на таза в областта на лява тазобедрена ямка, обусловило трайно затруднение на движенията на левия долен крайник за повече от три месеца; разкъсно-контузна рана на главата, контузия на главата и контузия на гръдния кош, обусловили заедно и поотделно временно разстройство на здравето неопасно за живота.

Непосредствено след настъпване на произшествието Н.С. е транспортирана по спешност и приета в МБАА „Света Анна“ Варна. След извършените прегледи е установено, че пострадалата е получила счупване на таза в областта на лява тазобедрена ямка, което е обусловило необходимостта от спешна оперативна намеса чрез извършване на открито наместване с вътрешна фиксация - таз. Предвид състоянието на ищца, същата е изписана от болничното заведение едва на 13.10.2017г. след двуседмичен болничен престой с предписание за спазване на постелен режим и провеждане на рехабилитация. Съгласно заключението,ищцата е имала трайно затруднение на движенията на левия долен крайник за повече от три месеца.

Според вещото лице, изготвило приетата и неоспорена от страните съдебно-медицинска експертиза по делото, при увреждане на тазобедрената става, тя не се възстановява напълно и при натоварване и при промяна на времето е възможно да има болки, които се придружават с ограничение на движението.

Вещото лице приема,че е налице причинно-следствена връзка между уврежданията и ПТП, а като в настоящият случай се касае за увреждания, настъпили вследствие на удари с или върху твърди, тъпи предмети в областта на главата, гръдния кош, корема и левия долен крайник.Вещото лице, изготвило приетата и неоспорена от страните съдебно-медицинска експертиза по делото,счита,че при счупването на тазобедрената става,ставната повърхност не се възстановява предишната функционална годност на ставата и се развиват артрозни промени,които нерядко налагат поставяне на изкуствена става.Според вещото лице ищцата не се възстановява напълно и при натоварване и при промяна на времето е възможно да има болки, които се придружават с ограничение на движението.

По делото бяха разпитани свидетелите ***.Разпитаните по делото свидетели преразказаха подробно възприятията си по отношение на болките и страданията, които ищцата е търпяла и все още търпи, вследствие на получените при ПТП травматични увреждания. От показанията им се установява,че след изписването на пострадалата от болничното заведение ,същата,в продължение на три месеца пострадалата е била на легло с памперси в пълна невъзможност да се движи и да се самообслужва. Тя разчитала изцяло на грижите на своите близки за всички ежедневни нужди, като смяна на памперси, къпане, преобличане, хранене и др. Според депозираните показания, едва след третият месец, пострадалата е започнала да се придвижва с помощта на проходилка и патерици. Свидетелите заявиха, че и към настоящият момент възстановяването на ищцата не е приключило, тъй като същата все още накуцва и изпитва болки и страх от пътуване.