Решение № 23 от 06.03.2024, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Дулово, 06.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай К. Кънчев при участието на секретаря Нина Р. Станчева като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Гражданско дело № 20213410100107 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД подадена от *** А. с ЕГН ********** против А. Х. А. с ЕГН **********, с която се иска от съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността на одобрената по гр.дело № *** по описа на РС-Дулово съдебна спогодба № ****г., с която е признато за установено че посочените в нея поземлени имоти са собственост на наследниците на ****, поради заобикаляне на закона. Представя писмени доказателства.Претендира разноски. Прави искане за прилагане към настоящото дело гр.дело № *** по описа на РС-Дулово.

В срока по чл. 131 от ГПК ответната страна е депозирала писмен отговор.

В исковата молба се твърди, че въз основа на молба на ответника А. А. е образувано гр.дело № *** по описа на РС-Дулово с искане да се признае за установено, че имоти с №№ **** са собственост на наследниците на ***. Ищцата *** която по това дело се явявала ответник депозирала писмен отговор с който е оспорила иска. Твърди още, че гр.дело № *** е приключило със съдебно спогодба № ****г., която е одобрена от съда с определение и съгласно която е признато за установено, че подробно описаните в настоящата искова молба имоти, са собственост на наследниците на ****ов – б.ж. на с. ****, макар че преди това били възстановени на ищцата с решение на ***. От исковата молба и от доказателствата по гр.дело № *** не се установявало да има висящо производство в *** по искане на друго лице за възстановяване на тези имоти и по него да има отказ.

Счита тази спогодба за нищожна по смисъла на чл. 26, ал.1 от ЗЗД, поради заобикаляне на закона. Позовава се на ТР № ****г. на ОСГК на ВКС по т.д. № ***г.

По делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника А. Х. А., чрез процесуален представител адв. Д. С. от АК-Силистра. С него е оспорен изцяло предявеният 1 иск и иска същият да бъде отхвърлен като неоснователен. Заявява, че твърденията на ищеца за нищожност са неверни до степен на абсурдност.сочи, че имотите предмет на съдебната спогодба чиято нищожностсе сочи са възстановени на ищцата, тъй като същата е декларирала неверни данни, а именно: че тя е собственик на тези имоти, които в действителност са били собственост на нейният дядо, който е и прадядо на ответника.

Твърди още, че ищцата е поддържала у бащата на ответника, а в последствие у него и сестрите му заблуда, че имотите са възстановени на всички.

Посочва, че по гр.дело № *** на ДРС е приложено като доказателство пълномощно по силата на което ищцата е действала като пълномощник във връзка с възстановяване на собствеността. Излага и други съображения във връзка с неоснователността на предявеният иск. Представя писмени доказателства. Претендира разноски.

Ищецът – редовно призован, не се явява, предтавлява се в съдебно заседание от процесуален представител, който поддържа исковата молба и иска от съда да уважи предявеният иск като основателен.

Ответникът – редовно призован, не се явява, представлява се в съдебно заседание от процесуален представител който оспорва предявеният иск като неоснователен и недоказан, и моли да бъде отхвърлен.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства счита за установено следното от фактическа страна:

С исковата молба е предявен иск за нищожност поради заобикаляне на закона, на спогодбата от **** г. и *** за одобряването й по гр.д.№**** г..

От приложеното към настоящото гражданско дело гр.дело № *** по описа на РСДулово, се установява че същото е образувано по искова молба с правно основание чл.124 от ГПК, подадена от А. Х. А./ответник по настоящото дело/ против *** А./ищец по настоящото дело/, с която е поискано постановяване на съдебно решение, с което да бъде признато за установено по отношение на ответника, че имоти с №№ ****, находящи се в землището на с. ****, общ.Дулово, са собственост на наследниците на ***.

С писмения отговор ответникът е оспорил предявеният иск като недопустим и неоснователен.

В съдебно заседание на ***г. ответникът *** се е явила лично и е дала обяснения по реда на чл.176 от ГПК във връзка с предмета на делото. Направила е признание че имотите са внесени в ТКЗС през 1956 г. от дядо й ****, че тя е подала заявление до *** и имотите били възстановени на нейното име. Изразила е съгласие имотите да бъдат разделени между наследниците както изисква закона.

В съдебно заседание на 09.06.20216г. ответницата е направила признание, че имотите са на дядо й, и че тя, сестра й и бащата на ответника А. Х. А. са негови наследници.

Заявила е, че иска тези имоти да се разделят на тримата наследници.

Делото е отложено по искане на страните за да се разберат.

Видно от протокол от проведеното на ***г., страните са постигнА. съгласие за приключване на производството със спогодба. Съдът, като е приел, че постигнатата спогодба не противоречи на закона и добрите нрави, я е одобрил с протоколно определение № ****г. Ответницата *** се е явила лично в съдебно заседание, не е възразила срещу изложеният проект на спогодбата и се е подписала собственоръчно под окончателният й текст.

2

Съгласно окончателният текст на съдебната спогодба, която е подписана от страните и е одобрена от съда, страните са се съгласили че имот с № *****, находящи се в землището на с.****, общ.Дулово, са собственост на наследниците на ****ов - роден на ***г., б.ж. на с.****, общ.Дулово, починал на ***г., двама от които са ищеца и ответника./Това обстоятелство се установява от представените в настоящото производство и приети като доказателства удостоверения за наследници/.

За да е нА.це нищожност поради заобикаляне на закона, трябва да са нА.це следните елементи:

- извършване на една или повече сделки, всяка от които сама по себе си не противоречи на повелителните правила, съдържащи се в нормативните актове, поради което тези сделки не са нищожни поради противоречие на закона;

- постигане на забранен или непозволен от закона правен резултат чрез извършените сделки;

- участниците в сделката (страните или техните представители) съзнават, че чрез извършената сделка(и) постигат една цел, която законът им забранява, като при двустранните сделки – договорите и двете страни следва да са наясно с това обстоятелство и да преследват постигането на забранената от закона цел. С други думи, те трябва да споделят обща цел за постигане на запретения или непозволен резултат.

Следователно, за да е нА.це заобикаляне на закона като основание за нищожност на една или няколко сделки по смисъла на чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД е необходимо кумулативното нА.чие на описаните три елемента.

При действие в заобикаляне на закона правната норма от външна страна е спазена, но страните са имА. за цел да постигнат непозволен или забранен от закона резултат.” В същото решение съдът посочва, че постигането на нещо забранено от закона, но осъществено при формалното му спазване, е равнозначно на нарушаване на закона, както и че всяко заобикаляне на закона е противно и на правилата на добрите нрави.

Такива доказателства не бяха събрани по делото.

Въз основа на изложеното, от правна страна съдът намира следното:

Действително гражданско дело № *** по описа на РС-Дулово е приключило на *** г. със съдебна спогодба, която е скрепена с подписите на страните и е одобрена от съда с определение.

Договорът за спогодба по гр.д.№ *** по описа на ДРС не противоречи на никоя конкретна норма на закона.

Напротив - същият обективира напълно вА.дната воля на съгласие между страните по делото, че процесните имоти са съсобствени на страните, получен по наследство от дядо им ****ов - роден на ***г., б.ж. на с.****, общ.Дулово, починал на ***г.. Никоя от страните не е претендирала, че същите са нейна изключителна собственост.

Съдебното определение за одобряването също не страда от порок, който да го прави нищожно, поради което и спогодбата и определението са напълно действителни.

Следва да се посочи, че към момента на одобряване на спогодбата, съдът не е разполагал с данни, че с нея се цели заобикаляне на закона, че страните са имА. за цел да постигнат непозволен или забранен от закона резултат, или че същата противоречи на добрите нрави.

Ако у съдът е било нА.це и най-малко съмнение че с нея се заобикаля закона или се цели постигане на непозволен или забранен от закона резултат, той не би я одобрил.

С оглед изложеното, искът за обявяване на нищожността на спогодбата от ***г. и Определение на PC-Дулово за одобряването й по гр.д. № *** по неговият опис, е неснователен и недоказан и следва да се отхвърли.

3

По разноските:

Такива се претендират и от двете страни. Не са представени списъци на разноските до края на устните състезания.

С оглед изхода на спора, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените от него разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2 000 лева.

Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът

РЕШИ:

Отхвърля предявеният от *** А. с ЕГН **********, от с.****, ул.**** обл.Силистра против А. Х. А. с ЕГН **********, от гр.***, иск за обявяване на нищожността на Съдебна спогодба от ***г. и Определение на Районен съд -Дулово , с което е одобрена, по гр.д. № *** по описа на ДРС, поради заобикаляне на закона, с която е признато за установено, че имот с № *****, находящи се в землището на с.****, общ.Дулово, са собственост на наследниците на ****ов - роден на ***г., б.ж. на с.****, общ.Дулово, починал на ***г., като неоснователен и недоказан.

Осъжда *** А. с ЕГН **********, от с.****, ул.**** обл.Силистра, да заплати на А. Х.

А. с ЕГН **********, от гр.***,разноски по делото в размер на 2 000/две хиляди/лева.

Решението подлежи на обжалване пред Силистренският окръжен съд в двуседмичен срок от връчването на страните.

Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________

4