Решение № 142 от 13.05.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. Дупница, 13.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева при участието на секретаря Росица К. Кечева като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20261510200130 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „СМ Колекшън 01“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ж.к. „Дупница“, вх. Б, ет. 3, ап. 14, представлявано от управителя С....... М....... чрез адвокат А. Д. от Адвокатска колегия - С............., срещу Наказателно постановление № 008063 от 10.11.2025 г., издадено от Директора на дирекция „Защита на потребителите при продажби от разстояние“ в Комисия за защита на потребителите, с което за нарушения по чл. 47, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 8, т. 11, т. 12 на основание 204 от ЗЗП са наложени административни наказания „имуществени санкции“ в размер на по 1000.00 лв. за всяко едно от тях; за нарушение на чл. 181н, ал. 2, във вр. с ал. 1 е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500.00 лв. на основание чл.

225 в от ЗЗП и за нарушение на чл. 63, т. 3 на основание чл. 209 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) е наложено административно наказание „имуществени санкция“ в размер на 500.00 (петстотин) лв.

С жалбата се иска наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно, поради допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Счита, че нарушенията не са описани ясно и точно, както и че описаното по пункт 4 нарушение не е извършено. Направено е алтернативно искане за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата, като допълва в хода на съдебните прения основания за отмяна на атакуваното НП, като представя 1 писмена защита. Претендира деловодни разноски.

Въззиваемата страна не се представлява в процеса. Депозирана е писмена защита по делото от главен юрисконсулт П............., в която е посочено, че жалбата е неоснователна и моли НП да бъде потвърдено като законосъобразно. Претендира да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Дупнишкият районен съд, като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства преценени както поотделно, така и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14 – ет дневен срок – НП е връчено на управителя на дружеството-жалбоподател на 26.11.2025 г. и от лице, което има правен интерес.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

В КЗП гр. С............. е постъпила жалба с вх. № Ц-03-7331/16.06.2025 г., в която потребителката е посочила, че е направила поръчка на рокля, която пристигнала на 16.05.2025г. Пратката е заплатена с наложен платеж, приета е и у дома, след тестване на роклята, потребителката установила, че роклята й е голяма и решила да я върне. След като отворила сайта на дружеството -жалбоподател -СМ „Колекшън 01“ ЕООД и се запознала с възможностите за връщане установила, че търговеца е предоставил само Инстаграм и телефонен номер, на които може да се свърже и в рамките на 24 часа търговеца да предостави информация за връщане. На 26 май, в 14 –ет дневния законов срок, потребителката се свързала с търговеца и помолила да й дадат адрес за връщане на стоката.

Тъй като не получила отговор на кой адрес да върне закупената стока направила неколкократни опити отново да се свърже с дружеството-жалбоподател и да получи отговор за адрес на връщане, но такъв не получила дори и след като същата заявила, че ще се обърне към Комисията за защита на потребителите. Търговецът й отговорил, че срокът й е изтекъл, тъй като срокът за връщане на стоката е 7-мо дневен, който те са намалили, поради съображения, че много от потребителите връщат носени дрехи, които в последствие връщат.

След кореспонденция по вайбър страните не постигнали консенсус за връщане на стоката, тъй като потребителката е настоявала, че срокът по закон е 14-ет дневен, а дружествотожалбоподател, че срокът е 7 -мо –дневен и й направили окончателен отказ за връщане на стоката под предлог, че срока за връщане е изтекъл и няма как стоката да бъде върната, с което възпрепятствали нейното право на отказ по чл. 50 от ЗЗД.

След постъпването на жалбата актосъставителя В. Д., в присъствие на свидетеля С.

С., направили проверка на интернет страницата https//smcollectionbg.com/, на която установили, че дружеството-жалбоподател „СМ Колекшън 01“ ЕООД, предлага стоки за закупуване, чрез сключване на договор за продажба от разстояние, регламентиран в глава IV, раздел I от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). При направения преглед на началната страница се зареждат предлаганите продукти, в средата има намалени продукти, а в края се 2 намират секциите: „Връзки за навигация“, „Начало“, „Продукти“, „Контакти“, „За нас“, „Преки пътища“, „Защита на лични данни“, „Общи условия“, „Политика на бисквитките“, „Свържете се с нас“, като преди потребителят да бъде обвързан с договор от разстояние или от предложените за сключване на такъв, търговецът не му е предоставил информация относно: 1. Името/наименованието на търговеца, с което се нарушава разпоредбите на чл.

47, ал. 1, т. 2 от ЗЗП; 2. Седалището и адреса на управление на търговеца, неговия телефонен номер, с което търговеца нарушава разпоредбите на чл. 47, ал. 1, т. 3 от ЗЗП; 3.

Адресът на мястото, където търговеца осъществява стопанската си дейност, с което търговеца нарушава разпоредбите на чл. 47, ал. 1 ,т. 3 от ЗЗП; 4. Когато потребителят има право на отказ от договора се посочват условията, срока и начина на неговото упражняване съгласно чл. 52, ал. 1, т. 2; търговецът е длъжен да предостави на потребителя и стандартния формуляр за упражняване правото на отказ съгласно приложение № 6, с което търговеца нарушава разпоредбите на чл. 47, ал. 1, т. 8 от ЗЗП; 5. Напомняне за наличието на законова гаранция за съответствие на стоката с договора за продажба, с което търговеца наруша разпоредбите на чл. 47, ал. 1, т. 8 от ЗЗП; 6. Търговецът не е предоставил на интернет страницата информация на потребителя относно органите на АРС, в чийто обхват на дейност попадат, с което нарушава разпоредбите на чл. 181н, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗЗП (Търговците предоставят на потребителите информация за органите на АРС, в чийто обхват на дейност попадат и за органите на АРС, към които са поели ангажимент или са длъжни да използват. Информацията включва адреса на интернет страницата на съответните органи на АРС).

В хода на проверката актосъставителя е направил контролна покупка, с цел установяване на търговеца опериращ на страницата, като на случаен принцип е избрала рокля, поръчана е, получено е потвърждение за номер на поръчка и на следващия ден е получила номера на товарителница от куриерска фирма ЕКОНТ, като за подател на пратката е посочена фирма „СМ Колекшън 01“ ЕООД, с което проверяващата е утвърдила, че това е търговеца, който оперира на въпросната страница, на която потребителката е направила поръчка, както и в предоставените от нея документи предоставила е номер на поръчка, също страница с общите условия, на които липсва информацията посочена по - горе и товарителница с видим подател „СМ Колекшън 01“ ЕООД, проверяващата е установила още, че липсва начална и крайна дата на намалението, което е нарушение н чл. 63 и чл. 50 от ЗЗП за възпрепятстване правото на отказ.

За целта е съставен Констативен протокол № К- 0002861/19.06.2025 г.

В случая търговеца е поканен по надлежния ред за съставяне и връчване на АУАН като поканата е изпратена с Български пощи до адресната регистрация на търговското дружество взета от търговския регистър. Видно от покана до управителя на дружеството жалбоподател, приложена на л. 43 от делото -НАХ № 130/26 г. по описа на ДнРС, изпратена с писмо изх. № Ц-03-7331/13 от 27.06.2025 г. представляващият „СМ Колекшън 01“ ЕООД- С.......... М............. е била поканена да се яви в Комисия за защита на потребителите - гр. С............., ул. „Врабча“ № 1, ет. 3, на 09.07.2025 г. в 11:00 ч. за съставяне 3 на АУАН. Поканата е била получена на 30.06.2025 г. от То............. Т.............., служител в дружеството, което обстоятелство е било удостоверено посредством подписа му (известие за доставяне - л. 42 от НАХ дело № 130/26 г. по описа на ДнРС). Поради неявяването на представляващия или упълномощено от него лице, АУАН № 008063, е бил съставен в негово отсъствие на 09.07.2025 г., съобразно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. С писмо изх. № Ц-7331/10.07.29025 г. АУАН е изпратен по пощата с обратна разписка до кмета на община Дупница за връчване. АУАН е връчен на управителя на дружеството на 21.07.2025 г.

След получаване на АУАН, в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН дружеството – жалбоподателят е депозирало писмени възражения по акта пред наказващия орган входирани във въззиваемата страна с вх. № Ц-03-7331/28.07.2025 г., като същото е приложено по преписката. Посочено е, че при съставянето на АУАН не са спазени императивните разпоредби на чл. 42, ал. 1 от ЗАНН, което не е уважено от АНО.

Съобразно дадените му правомощия, наказващият орган е извършил проверка на спорните обстоятелства, като е оставил възраженията на дружеството -жалбоподател без уважение, приемайки, че АУАН е законосъобразен и правилен и е издал атакуваното НП.

С оглед установеното, както актосъставителят, така и наказващият орган приели, че преди потребителят да бъде обвързан с договор от разстояние или от предложените за сключване на такъв, търговецът не му е предоставил по ясен и разбираем начин информация относно:

1. Името/наименованието на търговеца, с което се нарушава разпоредбите на чл. 47, ал. 1, т. 2 от ЗЗП;

2. Седалището и адреса на управление на търговеца, неговия телефонен номер, с което търговеца нарушава разпоредбите на чл. 47, ал. 1, т. 3 от ЗЗП;

3. Адресът на мястото, където търговеца осъществява стопанската си дейност, с което търговеца нарушава разпоредбите на чл. 47, ал. 1 , т. 4 от ЗЗП;

4. Когато потребителят има право на отказ от договора се посочват условията, срока и начина на неговото упражняване съгласно чл. 52, ал. 1, т. 2; търговецът е длъжен да предостави на потребителя и стандартния формуляр за упражняване правото на отказ съгласно приложение № 6, с което търговеца нарушава разпоредбите на чл. 47, ал. 1, т. 8 от ЗЗП;

5. Напомняне за наличието на законова гаранция за съответствие на стоката с договора за продажба, с което търговеца наруша разпоредбите на чл. 47, ал. 1, т. 8 от ЗЗП;

6. Търговецът не е предоставил на интернет страницата информация на потребителя относно органите на АРС, в чийто обхват на дейност попадат, с което нарушава разпоредбите на чл. 181н, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗЗП (Търговците предоставят на потребителите информация за органите на АРС, в чийто обхват на дейност попадат и за органите на АРС, към които са поели ангажимент или са длъжни да използват.

Информацията включва адреса на интернет страницата на съответните органи на АРС).

4

В хода на проверката при направената контролна покупка за установяване на нарушителя е установено, че в секция „Намалени продукти“, търговецът не е посочил периода на намалението, което е вменено на дружеството-жалбоподател като нарушение.

Съобщението за намаление на цените е обозначено по следния начин: чрез поставяне на новата цена до предишната, която е зачертана. При проверката е установено, че не е обозначен периода на намалението, доколкото непосочването на началната дата на намалението не дава възможност да се определи периода на намалението. Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗЗП, всяко съобщение за намаление на цените трябва да посочва срока, през който конкретните стоки се продават с намалени цени и съответно да бъде предоставено по предвидения в закона начин. Предвид горепосоченото, съобщението за намаление на цените не е обявено в съответствие с чл. 63, т. 3 от ЗЗП.