Протокол № 663 от 06.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 663 гр. Благоевград, 06.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гюлфие Яхова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Гражданско дело № 20241200101165 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищецът Сдружение „Съюз на българските автомобилисти“, уведомен в предходно съдебно заседание, се представлява от адв. Б. Б., надлежно упълномощен отпреди.

Ответникът Община Благоевград, уведомен в предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Л.Д., с пълномощно по делото.

Вещото лице И. В., редовно призовано – явява се.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

По делото е постъпило заключение изготвено вещото лице И. В..

Експертизата е представена по делото в срок.

АДВ. Б.: Да се изслуша вещото лице.

АДВ. Д.: Да се изслуша. което

Съдът пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, поради 1

ОПРЕДЕЛИ:

Снема се самоличността на вещото лице:

И. Д. В.: 52 г., неосъждана, омъжена, с висше образование, специалност Инженер геодезия и маркшайдерство, без родство със страните по делото.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам изцяло заключението, което съм представила и нямам допълнения към него.

Вещото лице на въпроси на адв. Б. : Картен материал за кв. 281 в община Благоевград не съм намерила. Също съм търсила картни материали в Архива на Община Благоевград, също и Държавен архив Благоевград, но видно от документите, които са представени в кориците на делото, протоколите и за строителни линии и ниво, такъв квартал е имало. Имало е такава разработка и аз съм цитирала на база тези документи какво са представлявали парцели IV и V в кв. 281. Но тук разминаването идва, че Вие в исковата молба пишете „пл.

№ 6170, кв. 281, този планоснимачен номер 6170 аз за първи път го виждам в плана, който е одобрен със заповед № 1318/2001 г. и там той представлява вече УПИ VII с пл. № 6170, кв. 12. Като идентичност, по местоположение, става въпрос и в протоколите е описано, че до КАТ е мястото десетте хиляди кв. метра, върху които се отстъпва правото на строеж, като местоположение - не, но разлика в площта на имотите има, и има разлика, подробно съм я описала, има разлика и в това, което на едромащабната топографска карта се вижда, която е от 1986 г. и това е карта, която е направена и която от системата „Каис“ съм я свалила и са дадени границите, оградата на имота, и те съвпадат, почти съвпадат, мога да кажа, че са идентични, с описания 2001 г. УПИ обаче VII, кв. 12 и то се вижда, това е Приложение № 3, което е извадка на същия този план. УПИ VII, червените линии гледаме, паркинга е извън имота, който е по КК, с идентификатор ***. На едромащабната топографска карта на Приложение № 2 се виждат тези чертички, точно това е знакът за ограда, както върви самата граница, а на място има такава ограда и в момента тази ограда съществува. Т.е. ограден е имотът извън паркинга, имаме ограда.

Отваряме да се види най-добре Приложение № 3, подпорната стеничка върху подпорната стена и там където започват в средата стълбите, там цялото е оградено и в момента. Оградата е там. На място подход към сградите има и по централните стълбички, но може и отзад. Има вход от стълбите и това са административните сгради. Може да се стигне също и с кола покрай масивна сграда № 8, която е като пропуск. С кола може да се влезе в имота, има автомивка. Целият УПИ VII, пл. № 6170 е ограден от всички страни, показано е с червено на Приложение № 3. Единствено не съм се качвала в посока изток, зад сградите, над гаражите. Не съм сигурна дали има ограда зад тези гаражи, защото е силно пресечен теренът, построен със сгради отпреди и затова не 2 мога да кажа дали отзад има ограда, но предполагам, че има, защото имотът целият е ограден. Паркингът откъм КАТ има поставена бариера, която не функционира или поне, когато аз бях на измерванията, тя беше вдигната и свободно се минава вътре с кола. Ограда има, лека ограда, като за пешеходци, откъм острова, който е на булеварда. Но тук, където е границата по кадастрална карта, линията минава по средата на паркинга, тя е по КК, както е имотът качен в Кадастъра. На паркинга от другата страна има изграден бордюр и тротоар, т.е. от тук в момента няма възможност да се излезе. На Приложение № 15 - комбинираната скица, там където са подробните точки, това са границите на паркинга, с удебелената зелена линия, това са границите на целия паркинг и съответно във вр. с въпрос № 4 от експертизата, съм дала границата в момента на имота, с черна линия, и се вижда каква част попада в границата на ПИ, с идентификатор 28, което е бул. „Св. Димитър Солунски“ и 366 кв.м. и останалите 892 кв.м. попадат в границите на процесния имот с идентификатор с последни цифри 26.

Вещото лице на въпроси на адв. Д. : На Приложение № 1, границите на имота са отразени в черно. Чертичката е топографски знак, което означава, че има изградена ограда.

На въпроси на адв. Б.: Това, че пише, че е чернова е защото е от системата КАИС и така излиза. Това нещо е качено. Достъп до система КАИС има всеки един и може да го погледне, едромащабна топографска карта. По принцип, мога да поръчвам официално от Геокартфонд да ми изпратят копие на картен материал. На 100% е достоверно, въпреки че пише чернова. Той е качен в сайта, не може да се съмнявам в това, което е качено като кадастрална карта, все едно да се съмнявам и за имот 26. В Приложение № 2 виждаме едновременно кадастралната карта и едромащабната топографска карта, която е от 1986 г. Преди 1986 г., за този имот, картен материал няма. В Георкартфонд има качени 51 архивни плана. Мога да ви уверя, че всеки един от тях съм го отваряла, 6-7 часа съм си изгубила, за да търся и да намеря по местоположение, защото градът е голям и разделен на различни части, и като започна от 1975 г. има 8 части примерно. Изследвала съм плановете и не можах да намеря такъв имот, с такъв номер, за това местоположение. На топографската карта, която имам извадка на хартиен носител и е мащаб 1:50 000 за територията на Благоевград, тя е доста голяма, там също няма отразен имот. Там са само хоризонтали защото е петдесет хилядна и няма имот.

Предполагам, че има изгубено, това е мнение на колегите в община Благоевград. С тях търсехме два пъти, да не кажа три пъти сме ровили в плановете, да го търсим такъв кв. 281, не сме открили. В отстъпеното право на строеж пише този квартал. Предполагам, че може да е изгубен или да е изчезнал такъв план, но това категорично не може да каже никой.

Служителката, с която говорих в общината, тя е с поне 20 години стаж в техническата служба. Ако има такъв план преди 1986 г., трябва да се съхранява или в общината, или в архива на общината, но няма такъв план.

Може би е правен като разработка, разширяване, обособяване на 3 производствената част, на производствената зона в Благоевград, и тогава да е даден такъв кв. 281. Този имот граничи в момента с КАТ, така е по документи и по принцип на място е така. Предвид, че за СБА съм търсила документ в Държавен архив в гр. Благоевград и в архива на община Благоевград, там се съхраняват и има документи, които са по-скоро икономически, за това какво е извършено като строителство, като СМР, но картен материал няма. В кориците на делото има един протокол за линия и ниво, в който са посочени размерите на парцела, който е. По тези размери от парцела пак не излизат 10 000 кв.м., а 8800 някъде, не мога да говоря наизуст, но със сигурност над 1 дка разлика. Е надолу, под 9 000. УПИ VII отговаря на това, което е от 1986 г. Ако искате да се поръча картен материал на това, което е Приложение № 1, може да се поръча и вие можете да си го поръчате и да го видите, като идентичност е това, което съм приложила и няма да пише горе „чернова“, но като граници ще е същото.

АДВ. Б.: Нямам повече въпроси.

На въпроси на адв. Д.: На комбинираната скица Приложение № 14, това е комбинирана скица, с кадастралната карта на Благоевград и кадастрално регулационния план на промишлена зона, което копие ми е предоставено от община Благоевград, но като цифров модел говоря, но това е идентично, както казах с Приложение № 3. Приложение № 3, границите на УПИ VII съвпадат с тук изчертаните пак на УПИ VII или по Кадастрална карта /КК/ № 26. Това са само, съвместени са Приложение 3 кадастрална карта, това е тази комбинирана скица. Съвместен е плана от 2001 г. на промишлена зона, Приложение № 3 от СТЕ и КК на Благоевград или поспециално за имот с идентификатор с последни цифри 26. Паркингът е извън парцела, да. Сините линии се виждат и това са точно бордюрите и абсолютно съвпадат с това, което съм заснела на 15, зелената линия и тук синята линия съвпадат, защото между подпорната стена и оградата където е, има едно тясно тротоарче, ивица има между паркинга и оградата.

АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.

На въпроси на адв. Б.: Замерила съм на място паркинга и оградата отстрани. Целият имот нагоре не съм го изследвала, не съм го измерила. Към експертизата имам въпрос № 4, който касае геодезически измервания, да се отрази обществения паркинг, границите на обществения паркинг. Във връзка с този въпрос съм извършила измерванията. Това осем хиляди и нещо кв.м., което го казах по-горе, съм го описала на стр. 6 - изчислената площ на парцел IV на кв. 281 по зададени дължини, това е от протокола са извадени дължините, излиза 9450, не е осем хиляди и нещо, а 9450, а за 8924 кв. - това е площта на УПИ VII. В Приложение № 4 съм направила извадка от разписната книга, в разписния лист не е отразена площ, има само пл. № 6170 и дворно място СБА, но няма изчислена площ. За парцели IV и V, след 1986 г. до 2001 4 г., не мога да кажа какво се е случило, мога само да предполагам, че IV и V са два съседни и отразяват VII в 2001 г., но това е предположение. Такива данни няма. Търсила съм, но не съм открила.

АДВ. Б.: Нямам повече въпроси.

На въпроси на адв. Д.: Парцел IV е 9450 кв.м., а парцел парцел V няма площ, защото няма посочени размери в протокола за линия, няма посочени дължини на страните на имота, на парцела.

СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси.

АДВ. Б.: Считам, че заключението е непълно, оказа се, че липсват данни, за да се направи един обоснован извод след 1981 г. как се е променял процесният имот, но както сподели и вещото лице, липсват всякакви данни, загубени ли са не може да се разбере, но с тези направени допълнения ще го обсъждаме по същество. Оспорвам заключението.

АДВ. Д.: Не възразявам да се приеме заключението. Считам, че същото е компетентно и изчерпателно, вкл. и с днес направените уточнения от страна на вещото лице в съдебно заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представям справка-декларация.

Съдът счита, че следва да приеме изготвеното заключение от вещото лице И. В., като същото ще бъде съобразено при постановяване на крайния съдебен акт от съда, наред с всички останали доказателства събрани по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

И. В..

ПРИЕМА съдебно-техническата експертиза изготвена от вещото лице ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 1350 лв., от които 1000 лв. внесени от страните под формата на депозит.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в едноседмичен срок считано от днес, да довнесе възнаграждение за вещото лице в размер на 200 лв., а ответникът в размер на 150 лв.

Освобождава вещото лице.

АДВ. Б.: Госпожо съдия, ние водим до разпит двама свидетели, които сте ни допуснати.

5

АДВ. Д.: Не възразявам, те са допуснати.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели А.Б.Ц. и Валери Кузманов Златков.

Снема се самоличността на свидетелите:

А.Б.Ц.: 64 г., български гражданин, женен, неосъждан.

В.К.З.: 60 г., български гражданин, женен, неосъждан.

На свидетелите се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, за което дадоха обещание да казват истината.

От залата се отстранява свид. Златков.

СВИД. ЦАЦЕВ: Аз работя в СБА от 1984 г. до сега, непрекъснато.