Решение № 1430 от 27.12.2019, Районен съд - Добрич

Р Е

Ш Е Н

И Е

№

Град Добрич, 27.12.2019 година

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

ДОБРИЧКИ

РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ ВТОРИ СЪСТАВ в публично съдебно заседание на десети декември две хиляди и деветнадесета година в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ВЕЛИКОВА при участието на секретар Г. Д. разгледа докладвано от съдия Великова гр. дело № 3764 по описа за 2019г. и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по повод искова молба на *** ЕГН **********,***, чрез упълномощен адвокат ,***, представлявана от ***, са предявени искове:

1. за признаване на ***то на ищцата на основание чл. 328, ал. 1, т. 6, предложение първо от КТ за незаконно и за отмяна на заповед № ***г. за прекратяване на трудовото правоотношение, издадена от ***, като незаконосъобразна, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ;

2. за възстановяване на ищцата на заеманата преди ***то длъжност, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ.

Исковете се основават на следните обстоятелства: Със заповед № ***г., издадена от ***, е прекратено трудовото правоотношение на ищцата, на основание чл. 328, ал. 1, т. 6, предложение първо от КТ. Заповедта е връчена на ищцата на 12.09.2019г. Като мотив за издаването на заповедта в същата е посочено, че ищцата не притежава необходимото образование за изпълняваната работа, предвидено в нормативен акт - чл. 3, ал. 1 и 2 от Наредба № 3 от 27.04.2000г. за здравните кабинети в детските заведения и училищата, а именно специалност *** или *** с образователно-квалификационна степен специалист или ***, или правоспособен *** или специалист по *** възраст, педиатрия или обща ***. Ищцата счита ***то за незаконно, а издадената заповед за незаконосъобразна. Разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ урежда основание за прекратяване на трудовия договор от работодателя с предизвестие в сроковете по чл. 326, ал. 2 от КТ, когато работникът или служителят не притежава необходимото образование или професионална квалификация за изпълняваната работа. За да бъде то законосъобразно, е необходимо да е настъпила промяна на изискванията за заемане на определена длъжност по време на създаденото вече трудово правоотношение. В конкретния случай такава промяна няма. Ищцата работи при ответника въз основа на сключен трудов договор № ***г., съгласно който е била назначена да изпълнява длъжността „***" в учебно заведение в отдел ***. В същото време изискванията по Наредба № 3 са приети и са влезли в сила през 2000г., т.е. след сключването на трудовия договор между страните промяна в изискванията за заеманата длъжност не е настъпила. Или прекратяването на трудовото правоотношение в разглежданата хипотеза на посоченото основание е незаконно, тъй като не cа налице предпоставките по чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ, при които възниква право за работодателя на едностранно прекратяване на трудовия договор.

Изискването за образование или квалификация е съществувало към момента на сключване на трудовия договор и работодателят е знаел, че работникът не притежава нужното образование, но въпреки това го е назначил на съответната длъжност, поради което няма право да прекрати впоследствие трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ. Ищцата по делото притежава завършено *** образование и придобита специалност "***", придобито през ***г. С разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от Закона за съсловната организация на *** специалисти, в сила от 03.06.2005г., е въведено изискване упражняването на професиите "***" и „***" да се осъществява от лица, които са завършили висши медицински училища и притежават съответната професионална квалификация, удостоверена с диплома за придобито висше образование на образователно-квалификационна степен "***". Според § 3 от ПЗР на закона, мед. сестри и акушерки, придобили квалификация за упражняване на професията си, преди влизане в сила на закона, удостоверена с валиден документ за квалификация, се ползват с правата по чл. 5, ал. 1 и чл. 8, ал. 1 от закона. Тази разпоредба приравнява лицата, придобили квалификация за упражняване на професията си преди влизане па закона, към променените изисквания за образование за същата длъжност, въведени с новите нормативни изисквания. Или ищцата по делото отговоря на изискването за придобито образование съгласно Наредба № 3. Ответникът по делото е упражнил правото си да прекрати трудовия договор с ищцата при злоупотреба с право.

Същият е действал недобросъвестно и в нарушение на разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от КТ. На 18.10.2017г. на ищцата по делото е било прекратено трудовото отношение от ответника по делото на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ - поради наложено дисциплинарно наказание „***". С решение №. 334 от 17.04.2018г., постановено по гр. дело № 4838/2017г. по описа на ДРС и влязло в законна сила на 18.12.2018г., уволнението е признато за незаконно, заповедта отменена, а ищцата - възстановена на заеманата от нея длъжност от преди ***то. Само след няколко месеца работа, точно преди началото на новата учебна година на ищцата отново се прекратява трудовия договор, което е направено умишлено с оглед осуетяване на възможността да си намери нова работа срещу зимата. Работодателят е нарушил и разпоредбата на чл. 8, ал. З от КТ като е допуснал дискриминационно отношение по признак „***". На заеманата от ищцата длъжност, но в други учебни заведения също има назначени служители, които не отговарят на изискванията за образование и квалификация съобразно Наредба. № 3, но само трудовият договор на ищцата е прекратен.

Ответникът в писмен отговор, подаден в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, оспорва исковете. Счита за неоснователно възражението на ищцата, че за да бъде законосъобразно прекратяването на трудовия договор на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ, е необходимо да е настъпила промяна в изискванията за заемане на определена длъжност по време на създаденото вече трудово правоотношение, каквато в конкретния случай не е налице. Ищцата Н.Й. не е отговаряла на нормативно установени изисквания за заемане на длъжността „***" в дейност „***" в Община град Д. още при сключване на трудовия договор. Прекратяването на трудовото правоотношение с нея на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ е извършено при спазване разпоредбите на КТ и в съответствие с практиката на ВКС по чл. 290 от ГПК, а именно: тогава, когато служителят не е имал изискуемото образование или професионална квалификация още при сключването на договора, работодателят би могъл да прекрати законосъобразно трудовото правоотношение с него на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ, само когато изискването за образование и квалификация е било предвидено в нормативен акт. Неправилно би било в този случай да му се отказва възможността да прекрати трудово-правната връзка на горното основание, доколкото поставянето на съществуващите изисквания е извън волята му. В този случай без значение е и причината, поради която при назначението той е пренебрегнал установените в нормативен акт изисквания. В този смисъл Решение № 134 от 17.06.2013г. по гр.д.№ 1041/2012г., ГК, III г.о. на ВКС; Решение № 207 от 02.10.2014г. по гр.д.№ 2355/2014г., ГК, III г.о. на ВКС и др. Предвид притежаваното от ищцата ***о образование и придобита специалност „***", образование придобито от нея през 1992г., същата на основание § 3 от ПЗР на Закона за съсловните организации на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти, може да се ползва с правата по чл. 5, ал. 1 и чл. 8, ал. 1 от закона само по отношение упражняване на професията „***". Ищцата не притежава квалификация за упражняването на професията „***", удостоверена с валиден документ, поради което не отговаря на изискването за придобито образование съгласно Наредба № 3. Не е налице и твърдяното от ищцата нарушение на разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от КТ при прекратяване на трудовия й договор. Неправилно би било на работодателя да се отказва възможността да прекрати трудово-правната връзка на основание чл.

328, ал. 1, т. 6 от КТ, доколкото поставянето на съществуващите нормативни изисквания е извън волята му, като в този случай без значение е и причината, поради която при назначението той е пренебрегнал установените в нормативен акт изисквания. Не е налице допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 8, ал. З от КТ и проявено дискриминационно отношение по признак „***". Всички служители, заемащи длъжността „***" в дейност „***" в Община град Д., отговарят на изискванията за образование, предвидени в Наредба № 3 от 27.04.2000г. за здравните кабинети в детските заведения и училища, дейността на здравните кабинети. В подкрепа на това твърдение представя списък на медицинските сестри, заемащи длъжността и дипломи за притежаваното от тях образование.

Като евентуално (при уважаване на исковете) ответникът противопоставя възражение за недействителност на трудовия договор на ищцата, обосновано със следните обстоятелства: ищцата е назначена на длъжност „***" с място на работа Община град Д., дейност „***" по силата на трудов договор № ***г. и допълнителни споразумения към него. При сключване на трудовия договор й е връчена длъжностна характеристика за длъжността „***", като въведените от работодателя изисквания за заемане на длъжността са: образование - средно - специално, професионална област - ***; допълнителна квалификация - НРД между НЗОК и БЛС и ССБ; Програма СИНДИ;

ЗЛЗ;330; специални компетентности: умение за работа с деца и ученици.

Изискванията за заеманата длъжност са променяни по време на съществуване на трудовото правоотношение. С длъжностна характеристика, получена от ищцата на 11.05.2012г., се въвеждат изисквания за образование - степен професионален ***, професионална област - ***; специални компетентности: умение за работа с деца и ученици, способност да работи в екип. Последното изменение на изискванията е извършено през 2016г. с длъжностната характеристика, която ищцата е получила на 06.06.2016г., като изискванията за заемане на длъжността са следните: образование - ***, образователно - квалификационна степен „***", професионална област - ***; професионален опит: 1 година трудов стаж. Съгласно чл. 120, ал. 2 от Закона за здравето, дейностите в здравни кабинети в детските градини и училищата се осъществяват от лица с придобито висше образование по специалност "***" и професионална квалификация "***" и/или от други медицински специалисти с придобита образователно-квалификационна степен "***" по чл. 42, ал. 1, т. 1 от Закона за висшето образование" и препраща към наредбата по чл. 26, ал. 2. Тази наредба е Наредба № 3 от 27.04.2000г. за здравните кабинети в детските заведения и училищата, издадена от министъра на ***то, (обн., ДВ, бр. 38 от 9.05.2000г., изм., бр. 83 от 10.10.2000г.). Действително с Наредба № 3 се определят медицинските специалисти, които могат да извършват дейностите по чл. 120, ал. 1 от Закона за здравето, а именно: *** или *** с образователно-квалификационна степен специалист или *** (чл. 3, ал. 1 от Наредба № 3 от 27.04.2000г.); правоспособен *** или специалист по *** възраст, педиатрия или обща *** (чл. 3, ал. 2 от Наредба № 3 от 27.04.2000г.); ***, *** или *** от амбулатория за първична медицинска помощ (чл. 4 от Наредба № 3 от 27.04.2000г.). Медицинските специалисти трябва да са преминали следдипломно обучение по проблемите на профилактиката и промоцията на здравето в Националния център по хигиена, медицинска екология и хранене (НЦХМЕХ) и Националния център по обществено здраве (НЦОЗ) и по оказване на първа помощ при спешни състояния в център по спешна медицинска помощ (чл. 3, ал. 3 от Наредба № 3 от 27.04.2000г.). Предвид въведените нормативни изисквания за образование и професионална квалификация, още към датата на сключване на трудовия договор медицинският специалист в здравния кабинет в училище е следвало да има образователна степен *** и професионална квалификация съгласно чл. З, ал. З от Наредба № 3 от 27.04.2000г., а в случая ищцата е с придобита образователна степен "***" и допълнителна квалификация, несъответстваща на нормативното изискване. В този смисъл, изискванията за заемане на длъжността, въведени с длъжностните характеристики от 2011г., 2012г. и 2016г. противоречат на императивните нормативни изисквания за длъжността „***" в „***". Това че при сключване на трудовия договор с ищцата не са спазени съответните изисквания за образование и професионална квалификация за заемане на длъжността, но въпреки това тя е назначена, води до недействителност на трудовия договор по смисъла на чл. 74, ал. 1 от КТ.