Определение № 99 от 03.09.2024, Районен съд - Карлово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 99 гр. К., 03.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – К., ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: А.П.Д.-К. като разгледа докладваното от А.П.Д.-К. Частно наказателно дело № 20245320200382 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 243 ал. 5 от НПК.

С постановление на РП – П., ТО-К. от 22.07.2024 г. по прокурорска преписка № 877/2022 г. на РП – – П., ТО-К., на основание чл. 243 ал. 1 т. 1 вр. чл. 24 ал. 1 т. 1 от НПК е прекратено наказателното производство по дознание № ***/**** по описа на РУ на МВР - К., водено за престъпление по чл. 209 ал.

1 от НК.

Недоволна от постановлението е останала Н. Е. Б. от с Б., обл. В. и го е обжалвала пред Карловски районен съд. Счита за неправилен извода на прокурора, че деянието не е съставомерно от субективна страна, излага съображения. Искането към съда е да отмени постановлението и върне делото на прокурора за продължаване на действията по разследването.

Съдът, като провери на основание чл. 243 ал. 5 от НПК обосноваността и законосъобразността на атакуваното постановление, намери следното:

Жалбата е подадена от лице сред посочените в чл. 243 ал. 4 от НПК и в законоустановения седмодневен срок, поради което следва да бъде разгледана от съда.

Разгледана по същество е основателна.

За да състави обжалваното постановление, наблюдаващият прокурор е приел, че пострадалата Н. Е. Б. и М.Ф.Ф. установили контакт по повод обява на Ф. в интернет пространството – сайта „OLX“ - че продава телефон „А. 12 256 ГБ“. Б. се обадила на посочения в обявата телефон за връзка - **** 1

******. В проведения разговор между нея и Ф. последният я уверил, че телефонът отговаря на обявените в обявата характеристики, като я осведомил, че апаратът бил нов, в гаранционен срок и бил закупен от САЩ.

Добавил, че устройството не му било необходимо, не го харесвал на цвят и затова го продавал за сумата ****лв. Б. се съгласила с поисканата цена и поръчала телефона.

На 21.01.2022г. Б. посетила офис на „С.“ в гр.К. на ул.“Г.З.“ № 8, за да получи телефона. Когато отворила пратката установила, че е изпратеното устройство не отговаря на описаното в обявата - вместо с памет от 256ГБ телефонът бил с памет 64 ГБ. Освен това, според нея, не бил нов, защото капацитетът на батерията бил на 86 процента. Съгласно правилата на куриерската фирма възможност за преглед се предоставяла едва след заплащане на цената, поради което посочените разминавания били установени от Б. едва след заплащане на сумата. Установеният в хода на производството служител на „С.“ в проведения разпит в качеството на свидетел заявил, че не можел да си спомни конкретния случай с доставката и дали е имало възможности за преглед и тест.

Б. опитала да осъществи контакт с Ф. след прегледа на телефона, но същият не отговарял на повикванията, а след това Ф. отново публикувал обявата за същия телефон, като променил съдържанието на обявата, и вече посочил други параметри на паметта му – т.е. на 64 ГБ, които отговаряли на действителните му такива и изписани на фабричната му опаковка. Обявата в посочения сайт останала активна. Б. се почувствала измамена поради несъответствието на полученото устройство с обявените параметри и заради поведението на Ф., който не си вдигал телефона и не отговарял на обажданията й. Депозирала жалба в РУ на МВР - гр.К., като телефонът останал у нея, а сумата от ****лв. заплатена от нея като продажна цена на апарата, била „ блокирана“ в „С.“, каквато била практиката в такива случаи.

Впоследствие с протокол за доброволно предаване от **,**,****г. жалбоподателката предала вещта на разследващия полицай.

Разпитан в качеството на свидетел по досъдебното производство, Ф. дал друга интерпретация на обстоятелствата по сключване на договора – телефонът му бил подарък, не го харесал, съобщено му било от подаряващия /починал към датата на провеждане на разпита /, че паметта му е 256ГБ, която 2 информация приел на доверие и възпроизвел в обявата. Впоследствие променил данните в обявата, тъй като разбрал, че същата не съответства на действителността, поради което Б. не е харесала устройството и очаквал да му бъде върнато, като редактирал обявата с цел подаване коректни данни за бъдеща продажба. Не успявал да отговори навреме на повикванията, тъй като през процесния период провеждал онлайн обучение.

В качеството на свидетел по досъдебно производство била разпитана и майката на Ф., която потвърдила изнесената от сина й версия, в т.ч. и относно капацитета на паметта на телефона, както и подаряването на апарата от неин познат, който впоследствие починал. Определила станалото като „недоразумение“ и „грешка“.

При тази фактическа обстановка, РП – К. е приела, че не се установява по безспорен начин извършването на инкриминирано деяние от страна на Ф..

Аргументирал се е с недостатъчност на доказателствата за елемент от субективната страна на престъплението- пряк умисъл и специална цел, като е анализирал състава на престъплението и го е разграничил от неизпълнението на граждански договори.

Предмет на съдебния контрол в настоящото производство е постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство. Законът е оправомощил съда да провери правилността и законосъобразността на прекратяването при предпоставките по чл. 243, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК и да одобри, респективно да отмени изцяло или частично проверявания прокурорски акт.

Съдът намира на база на събраните в досъдебното производство доказателства, че изводът на прокурора за прекратяване на наказателното производство се явява необоснован.

Измамата по чл. 209 ал. 1 от НК е резултатно престъпление, осъществяващо се чрез действие с две проявни форми – възбуждане на заблуждение и поддържане на заблуждение. Възбуждането на заблуждение се изразява във въздействие върху съзнанието на измаменото лице, което формира неверни представи относно факти от действителността, свързани с основанието или условията, при които се осъществява имущественото разпореждане. Поддържането на заблуждение е налице, когато деецът проявява активност с цел утвърждаване на невярната представа и има 3 определен принос за заблуждението. Именно в следствие неправилните си представи пострадалият извършва акт на разпореждане с инкриминираната вещ, което може да е както фактическо, така и юридическо. Престъплението е завършено с настъпването на имотната вреда. От субективна страна при измамата деецът действа с пряк умисъл и с користна цел.

В случая безспорно доказан по делото е фактът на публикуването в сайта „ОLX“ на обява за продажба на мобилен телефон с памет 256ГБ от страна на Ф., каквато памет била нужна на пострадалата и която била причина да прояви интерес да го закупи. Установява се и проведения разговор между двамата, при който Ф. потвърдил, че апаратът е с точно такава памет, след което двамата постигнали съгласие за продажна цена ****лв., която Б. заплатила при получаване на стоката в офис на „С.“ в гр. К., след което установила, че действителната памет на изпратеното й устройство вместо твърдените 256 ГБ, било с памет 64ГБ. Спорен по делото е въпросът осъществяват ли действията на Ф. състав на престъплението измама или остават в рамките на неизпълнение на договорно задължение. Константната съдебна практика е приела, че договорни отношения, каквито в случая са налице, могат да се използват при осъществяване на престъплението измама.

В такива случаи деецът действа с измамлива цел и поема задължения, които изначално няма намерение да изпълни, въвежда пострадалия в заблуждение, че желае сключването на договора и постигане на произтичащите от неговия предмет последици, докато в действителност няма намерение или няма възможност реално да изпълни задълженията си и цели единствено да се облагодетелства материално. В тези случаи самото сключване на договора е способът за въвеждане на пострадалия в заблуждение, за да може последният да се разпореди имуществено, като неизпълнението от страна на дееца е последица от предварително взето решение в тази насока. Дали е налице престъплението измама или виновно договорно неизпълнение, оставащи в сферата на гражданското право, се преценява по наличието на намерение за изпълнение на поетото задължение, респективно съществуването на обективна възможност за това, но тази преценка се прави към момента на сключване на договора. В случая не се доказва поведението на Ф. да не съдържа обективните и субективните признаци на престъплението измама.

Още при публикуването на обявата Ф. е посочил невярна информация относно съществен елемент на продаваната стока, паметта, която е 4 определяща, както за целите на купувачите, така и за цената на вещта. При проведения разговор, който е бил точно за характеристиките на устройството, е убедил Б., че се касае за памет 256ГБ. На следващия ден, деня, в който е следвало Б. да получи телефона, въпреки многократните му позвънявания, не е вдигал телефона си, което не е правил и следващите дни, наложило пострадалата да подаде жалба до полицията и Комисията за защита на потребителите, както и да бъде блокирано изплащането на сумата от куриерското дружество. Не е направил постъпки да декларира отказ пред дружеството куриер да получи продажната цена, срещу което телефонът, който не е бил използван, да му бъде върнат, което отново е индикация за постигане на договореност с измамлива цел. Голословни са твърденията му, че не е бил наясно с действителните ГБ на устройството, тъй като още на датата, в която е разговарял с Б., 20.01.2022г. е коригирал обявата, като вместо неверните, е посочил действителните данни за паметта 64 ГБ, което не би могъл да стори, ако не знаеше характеристиките на апарата. Посоченото се установява от приложената справка от „Н.К.Б.“ ЕООД, съгласно която съдържанието на обявата му, действаща от 12.01.2022г. до 24.01.2022г., не е променяно след 20.01.2022г., както той твърди. Показанията му са и недостоверни, тъй като от тях става ясно, че му е известно, че върху кутията на апарата на видно място е посочена паметта, което не би могъл да знае, ако не го е възприел лично, преди да изпрати телефона на пострадалата.

Показателна за наличие на умисъл е и тезата му пред разследващите органи.

Въпреки, че е твърдял, че се касае за недоразумение, е настоявал, че след като Б. е получила стоката, макар и с различни от договорените характеристики, на него се следва цената, а не връщане на стоката. Посоченото не налага извода доказателствената съвкупност, макар и непълна, доколкото възраженията, изложени в жалбата за доказателствен дефицит, по отношение на относими факти, са основателни, да не установява, че в случая не се касае за измама по смисъла на наказателното право, както е приел прокурорът в атакуваното постановление, тъй като към момента както на публикуване на обявата, така и при разговорите с пострадалата, Ф. нито е имал намерение, нито възможност да изпълни поетото задължение – да продаде срещу уговорената цена на Б. мобилен телефон с памет 256 ГБ. В този смисъл е налице неправилно приложение на материалния закон от прокурора, което налага отмяна на атакуваното постановление и връщане делото на РП - П., ТО-К. за 5 продължаване на разследването.

Поради изложеното и на основание чл.243 ал.6 т.3, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановление на РП – П., ТО-К. от 22.07.2024 г. по прокурорска преписка № ***/**** г. на РП – – П., ТО-К., с което на основание чл. 243 ал. 1 т. 1 вр. чл. 24 ал. 1 т. 1 от НПК е прекратено наказателното производство по дознание № ***/**** по описа на РУ на МВР - К., водено за престъпление по чл. 209 ал. 1 от НК.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – П., ТО- К. за изпълнение на указанията, посочени в обстоятелствената част на определението.

Преписи от определението да се изпратят на жалбоподателя и на РПП., ТО - К..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред П.ски окръжен съд в 7-модневен срок от съобщаването по реда на глава двадесет и втора от НПК.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

6