Определение № 742 от 04.08.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 742 гр. София, 04.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александър Желязков

Членове:

Атанаска Китипова

Десислав Любомиров като разгледа докладваното от Александър Желязков Въззивно частно наказателно дело № 20251000600836 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.345, вр. с чл.249, ал. 3 от НПК.

Образувано е по частен протест на зам.окръжен прокурор в ОП Видин, срещу Определение от 25.06.2025 г. на Окръжен съд Видин съд по НОХД № 241/2025 г., с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора за отстраняване на допуснати отстраними съществени процесуални нарушения.

В протеста се изразява несъгласие на представителя на обвинението с изводите на съда, че прочитът на обвинителния акт не представя факти относно елементите от субективна страна на престъплението. Според прокурора, не са налице констатираните в обстоятелствената част на обвинителния акт неясноти.

Прокурорът твърди, че фактическото формулиране на обвинението покрива минималния стандарт по чл. 246, ал.2 от НПК и представлява годна основана съдебното производство, тъй като не се нарушава правото на подсъдимия да научи за какво престъпление е привлечен да отговаря.

Прокурорът поддържа, че изпълнителното деяние, вменено на подс. У. е формулирано по начин, който позволява да се разбере обвинението.

Съответно, че фактите са конкретизирани в максималната възможна степен.

С оглед на изнесените възражения, в частния протест се предлага да бъде отменено атакуваното определение и делото да се върне на ОС Видин с указание за внасяне на делото за разглеждане в съдебно заседание.

Въззивният съдебен състав, след като прецени доводите изложени в протеста и доказателствата по делото, намира следното:

1

На 26.06.2025 г. в ОС Видин е внесен обвинителен акт против украинския гражданин А. У., за извършено престъпление по чл. 242, ал.2,, предложение първо от НК.

За да се произнесе с атакуваното определение решаващият състав на Окръжен съд Видин е приел, че при изготвяне на обвинителния акт са допуснати процесуални нарушения. Съдът е счел, че в обстоятелствената част не са изложени факти досежно елементите от субективната страна на престъплението, за което У. е предаден на съд. В тази насока съдебният състав подчертава в атакуваното определение, че декларативният израз, че деянието е извършено умишлено при пряк умисъл не се приравнява на посочване на конкретни факти, от които се налага такъв извод. Вместо да стори това, според първия съд прокурорът е заместил с изброяване на доказателствени средства.

В мотивите на определението се изтъква също, че процесуалните изисквания към обвинителния акт включват описание на фактите относно елементите от обективна и от субективна страна на състава, за да бъде възможно следващото се посвеждане под правна квалификация и да е налице съответствие между практическа и юридическа страна на обвинението.

Според задължителното становище, защитено в ТР № 2/2002г. на ОСНК н а ВКС, главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него. Поради това прокурорът задължително трябва да изложи всички факти, които обуславят съставомерността на деянието, неговата правна квалификация и участието на обвиняемия в него, като липсата на посочване на всички факти от тази категория съставляват съществено нарушение на процесуалните правила, защото при всяко положение води до ограничаване правата на обвиняемия.

Настоящият въззивен състав споделя изложените от съдебния състав на окръжния съд мотиви относно наличието на съществен порок в обвинителния акт. В обстоятелствената част на акта е изложено в безлична форма фактическо твърдение, че на 24.11.2024 г….на ГКПП-Дунав мост-2 „Видин Калафат“пристигнал за влизане в страната товарен автомобил марка Рено, модел „Мастер“ с рег.№ ********, „…управляван от украинския гражданин А. У.“. В обстоятелствената част на ОА следва разказ за действията на митническите служители и начина, по който са установили и разкрили специално създаден тайник в каросерията на автомобила, в който са били намерени високорискови наркотични вещества на стойност 434 837,64 лева.

Веднага след това е изложено, че „по описания начин“, от обективна и субективна страна обвиняемият У. е осъществил състава на престъплението по чл.242, ал.2, предл.първо от НК, тъй като е пренесъл през държавната граница намереното количество високорисково наркотично вещество.

От прочита на обвинителния акт с това съдържание се оставя впечатление по-скоро за ангажиране на обективна отговорност, но не и за субективната такава на обв.У., тъй като липсват фактически твърдения на прокурора относно личното отношение на обвиняемия към разкритото в управлявания от него товарен автомобил. Липсва твърдение в насока, дали 2 същият е съзнавал нерегламентираното пренасяне и въз основа на кои обстоятелства може да се заключи това. Несъмнено, това причинява накърняване на процесуалното право на подсъдимия, който с обвинителен акт с това съдържание ще следва да се защитава по ненаведени факти, а по мнение на настоящия въззивен състав това би обусловило недопустимо възлагане на доказателствената тежест върху подсъдимото лице.

В обобщение, Софийският апелативен съд намира за изцяло издържани дадените от съда с определението указания за отстраняване на допуснати нарушения, свързани с излагане на фактически твърдения относно субективната страна на състава на престъплението, за което обвиняемият се предава на съд. Поради което протестът на зам.окръжен прокурор на ОП Видин се явява неоснователен.

След извършената въззивна проверка

САС намира, че поради установените от съда допуснати отстраними процесуални нарушения при изготвянето на обвинителния акт против А. У., атакуваното определение на ВдОС се явява правилно, поради което и следва да бъде потвърдено.

Водим от изложените мотиви, Софийски апелативен съд, НО, 5 наказателен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение от 26.06.2025 г. на Окръжен съд Видин по НОХД № 241/2025 г., с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора за отстраняване на допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3