Решение № 555 от 27.11.2023, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 555 гр. С., 24.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

Георги Ст. Мулешков

Магдалена Д. Инджова като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело № 20231800500694 по описа за 2023 година

Производството е по чл.437 вр. чл.435,ал.2,т.7 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на длъжника по изпълнението по изпълнително дело № 13/2023г. на ДСИ при РС-Е. „Ю.Б.“ АД/с предишно наименование „Б.П.Б.“АД/,ЕИК 000694749 със седалище и управление в гр.С.,район В., ул.“О.П.“№ 260 ,против разпореждане от 14.07.2023г.,с което е отхвърлено възражение за прекомерност на претендиран по изпълнителното дело адвокатски хонорарот взискателя и е отказано да се вдигне възбрана та върху недвижимите имоти на банката.Релевират се оплаквания за необоснованост и процесуална незаконосъобразност.ДСИ игнорирал изричното волеизявление на длъжника по изпълнението,че е готов да погаси задълженията в срока за доброволно изпълнение.Отхвърлил искането за намаляване на адвокатския хонорар от 440 лв. до нормативно установения минимум от 200 лв.за образуване на изпълнително дело съгласно чл.10,т.1 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения от

2004г.Процесуалният представител на взискателя не извършил никакви други действия.Отказът да бъде вдигната възбраната бил необоснован предвид факта,че банката притежава многомилионен капител и е изразила готовност за изпълнение.С оглед ниския размер на вземането/2 483.80 лв./ наложената възбрана била несъразмерна по смисъла на чл.442 а ГПК.Жалбоподателят иска отмяна на разпореждането,намаляване на адвокатския хонорар до 200 лв. и вдигане на възбраната.

Ответният ДСИ е изложил мотиви по чл.436,ал.3 ГПК ,обосновавайки атакуваните действия липсата на реално плащане в срока за доброволно 1 изпълнение.Твърди,че е процесуално недопустимо обжалване на отказ за вдигане на възбрана поради несъразмерност.Що се отнася до адвокатското възнаграждение в размер на 220 лв.,то се дължи на основание чл.10,т.2 във връзка с чл.7, ал.2,т.1 от НМРАВ независимо от реалния обем на правна защита,тъй като при иницииране на производството е неизвестно как ще се развие то.В случая е направено проучване на имуществото на длъжника и е наложена възбрана върху недвижими имоти.

Взискателят П.М.М. не е взел становище по жалбата в срока по чл.436, ал.2 ГПК.

След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, настоящият състав намира,че жалбата е процесуално допустима в частта за разноските като подадена в законовия срок/разпореждането е връчено на14.08.2023г.,а частната жалба е депозирана на 25.08.2023г./.Отказът да се вдигне възбраната по реда на чл.442а, ал.2 ГПК,не е измежду лимитативно изброените действия ,подлежащи на обжалване от длъжника по изпълнението в чл.435, ал.2 ГПК и в тази част жалбата следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима.

Искането за редукция на адвокатското възнаграждение е неоснователно.Процесуалният представител на взискателя в становище вх.№ 321/10.07.2023г.излага защитна теза за извършено проучване на имуществото на длъжника, както и за невъзможност да се прогнозира развитието на производството преди инициирането му.Изпълнителното дело е образувано въз основа на изпълнителен лист № 18/11.05.2023г. по ч.г.д.№ 202221830100348/2022г. на РС-Е. ,по което банката е осъдена да заплати на П.М.М. сумата 1795 лв.съдебни разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.Взискателят е заплатил на адв.Цветанова 440 лв. хонорар в брой,видно от приложения договор за правна защита и съдействие с предмет изготвяне на молба за образуване на изпълнително дело и процесуално представителство в изпълнителното производство и извършване на действия с цел удовлетворяване на паричните вземания.В молбата за образуване на изпълнително производство е поискано налагане на възбрана върху УПИ Шест- в кв.26 по плана на гр.Е. с площ 9277 кв.м,ведно с построената масивна сграда –главен корпус с площ 1983 кв.м,триетажна масивна сграда със ЗП 293 кв.м,масивна сграда с площ 810 кв.м,масивна сграда с площ 34 кв.м,паянтова сграда с площ 19 кв.м., навес със ЗП 252 кв.м,гараж със ЗП 162 кв.м.Поканата за доброволно изпълнение в двуседмичен срок е връчена на 26.06.23г. и на 28.06.2023г. банката е депозирала молба с възражение за прекомерност на хонорар и молба за вдигане на възбраната с възражение за несъразмерност с изрично заявление,че ще плати дължимите суми „доброволно и в срок“.Срокът за доброволно изпълнение е изтекъл на 10.07.2023г., а сумата ,посочена в ПДИ е преведена 12.07.2023г.Атакуваното разпореждане е постановено на 14.07.2023г.В конкретния казус категорично се установява,че освен молбата за иницииране на производството, упълномощеният от взискателя адвокат е извършил и друго правно действие,които е било наложено вследствие процесуалното поведение на банката- депозирал е подробно аргументирано становище относно искането за редукция на 2 хонорара вх.№ 321/20.07.2023г.Така процесуалният представител е осъществил необходима, навременна и ефикасна защита на интересите на взискателя,който би бил лишен от възможността да си възстанови платената сума от 220 лв./пропорционална на 13% от вземането,т.е непренебрежим материален интерес/.Ето защо разпореждането следва да бъде оставено в сила в частта му за разноските и производството следва да бъде прекратено в частта относно възражението за прекомерност.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждането от 14.07.2023г. на ДСИ при РС-Е. по изпълнително дело № 202318304000013 в частта, с която е отхвърлена молба вх.№ 281/28.06.2023г. на „Ю.Б.“ АД за намаляване на адвокатското възнаграждение поради прекомерност.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба в.№375/25.08.23г. на „Ю.Б.“ АД против разпореждането от 14.07.2023г. на ДСИ при РС-Е. по изпълнително дело № 202318304000013 в частта, с която е отхвърлено възражението по чл.442а от ГПК , обективирано в молба вх.№

281/28.06.2023г.на „Ю.Б.“ АД и ПРЕКРАТЯВА производството в тази част.

Решението може да бъде обжалвано в прекратителната част пред Софийски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3