Решение № 196 от 17.11.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 196 гр. Пловдив, 17.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно гражданско дело № 20235000500556 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.463,ал.2 във връзка с чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е жалба вх.№23658/25.07.2023г., подадена по пощата на 24.07.2023г. от Б. А. Ч., чрез пълномощника му адв.П. В., против Решение №890 от 27.06.2023г., постановено по в.гр.дело №**80/2022г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е отменено по жалбата от К. Д. К., М. И. К. и Ц. К. К., в качеството им на длъжници по изп.дело №***/****г. на ЧСИ П. И., разпределение от 16.06.2022г. на постъпилата сума в размер от общо 384000лв. от публичната продан на многофункционална сграда, построена в УПИ **-***-т. и о.д., кв.** по плана на гр.С., ведно с целия УПИ, и делото е върнато на ЧСИ П. И. за изготвяне на ново разпределение, което да бъде съобразено с Решение №*11/23.08.2021г. по в.т.дело №*55/2021г. на Апелативен съд-Пловдив и с дадените в мотивната част указания, като съответно се намалят разпределените в полза на „У**“АД суми. Претендира се за отмяна на решението без да са изложени конкретни оплаквания.

1

Ответниците по жалбата не са подали отговор на същата.

Жалбата е подадена в срока по чл.275,ал.1 във връзка с чл.463,ал.2 от ГПК, изхожда от легитимирано лице – ответник по жалбата на длъжниците и присъединен взискател, касае обжалваемо решение на окръжния съд по разпределение и откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна по следните съображения:

Видно от приложените материали по изп.дело №***/****г. по описа на ЧСИ П. И. с рег.№*** е, че то е образувано по молба на взискателя „У**“АД и представен с нея изпълнителен лист от 11.12.2017г., издаден въз основа на заповед за изпълнение по ч.гр.дело №*****/****г. на РС-П., с която е разпоредено длъжниците К. Д. К., като кредитополучател, М. И. К., Ц. К. К., ЕТ“К.-* К. К.“ и „К.“ЕООД, като солидарни длъжници, да заплатят солидарно на б. сумата от 84454,82лв. – главница по Договор за банков кредит №***/И* от ********г. с анекси към него, сумата от 2970,49лв.-договорена възнаградителна лихва за периода от 27.06.2016г. до 29.12.2016г., сумата от 4829,26лв.-лихва върху просрочената главница за периода от 27.06.2016г. до 29.11.2017г., сумата от 354,57лв.-неустойка за просрочена лихва за периода от 27.06.2016г. до 29.11.2017г., сумата от 8035,89лв.-неустойка за просрочена главница за периода от 27.06.2016г. до 29.11.2017г., ведно със законната лихва върху главницата от 30.11.2016г. до окончателното й изплащане, както и разноски от 4460,52лв., които вземания са обезпечени с договорна ипотека от 27.02.2008г. върху съсобствен на длъжниците-физически лица недвижим имот в гр.С., спрямо който е поискано да бъде насочено изпълнението.

Впоследствие въз основа на удостоверение по чл.456 от ГПК са присъединени с разпореждане от 02.10.2018г. и вземания на б. спрямо длъжниците К.и по изп.дело №****/****г. по описа на ЧСИ П. И., образувано по изпълнителен лист от 22.12.2017г. въз основа на заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.дело №*****/****г. на РС-П., за главница от 50185,54лв. със законна лихва от 30.11.2017г., неолихвяеми вземания от 9941,84лв., присъдени разноски от 2979,25лв. и разноски по изпълнението от 1718,29лв.

По делото е присъединен като взискател Б. А. Ч. за вземания по изпълнителни листове спрямо длъжниците К.и. Ипотекирания недвижим имот е изнесен на публична продан за периода от 09.05.2022г. до 09.06.2022г. и с протокол от 2

10.06.2022г. за купувач на същия е обявен присъединения взискател Ч. за предложената от него сума от 384000лв. Според представените удостоверения от Н**, Т*-П., длъжникът Ц. К. има непогасено задължение за глоба от 30лв., длъжникът К. К. в качеството му на ЕТ задължения от общо 81,01лв., а длъжникът М. К. задължения от общо 160,06лв., за които Д. е присъединен по право, съгласно чл.458 от ГПК, взискател. Освен това, според писмото на Община-С. вх.№29737/15.06.2022г. със справки по партидите на длъжниците, за продаваемия имот са налице неплатени за 2022г. данък и ТБО. Изготвено е на 16.06.2022г. разпределение по чл.495 от ГПК на сумата от публичната продан от 384000лв., в което са включени всички вземания на всички взискатели, като в поредност за погасяване са определени като привилегировани по чл.136,ал.1,т.1 от ЗЗД вземанията за разноски на първоначалния взискател и на ЧСИ, вземанията по чл.136,ал.1,т.2 от ЗЗД за данък недвижим имот, обезпечените с ипотека вземания по чл.136,ал.1,т.3 от ЗЗД на първоначалния взискател, вземанията на Д. по чл.136,ал.1,т.6 от ЗЗД, освен тези за глоби, а остатъка е разпределен за погасяване на хирографарните вземания на присъединения взискател Ч. и Д..

Разпределението е предявено на страните с протокол от 01.07.2022г. В тридневния срок по чл.462,ал.2 от ГПК от предявяването му против същото е подадена по пощата на 04.07.2022г. жалба вх.№24194/20.09.2022г. от длъжниците К.и с оплаквания за неправилно определяне на вземанията на взискателя „У**“АД по изпълнителния лист от 22.12.2017г., с оглед влязлото в сила Решение №*11/23.08.2021г. по в.т.дело №*55/2021г. на Апелативен съд-Пловдив, с което размера им е редуциран до посочения, неправилно определяне на размера на вземането на взискателя „У**“АД по изпълнителния лист от 11.12.2017г. и неспазване на реда на чл.135 и чл.136 от ЗЗД. Представено е влязлото в сила решение по иска по чл.422,ал.1 от ГПК. С обжалваното понастоящем решение окръжният съд е приел, че атакуваното разпределение не е съобразено с установените със съдебното решение вземания, поради което и доколкото се налага преизчисляване на размера на законната лихва върху главницата от 30.11.2017г. до датата на разпределението, за което не може да се ползва приетото по делото заключение на СИЕ, тъй като то е изготвено съобразно отразените в разпределението размери на вземанията, а следва да се отчете и спирането на сроковете, постановено с пар.13 от ЗР към Закона за изменение и допълнение 3 на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020г., както и се налага преизчисляване на размера на пропорционалната такса по т.26 от ТТРЗЧСИ, а, съгласно т.2 от Тълкувателно решение №2 от 22.11.2022г. по тълк.дело №2/2021г. на ОСГТК на ВКС, когато липсва достатъчна конкретизация на вземанията, включени в разпределението, съдът, след отмяната му, връща делото на съдебния изпълнител за изготвяне на ново разпределение, то обжалваното следва да бъде отменено изцяло, макар и сумите в първи и втори ред да са правилно определени, като делото се върне на ЧСИ за изготвяне на ново разпределение, съобразено с влязлото в сила съдебно решение и дадените указания.

Според задължителните указания по т.1 от Тълкувателно решение №2 от 22.11.2022г. по тълк.дело №2/2021г. на ОСГТК на ВКС, при проверка на законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е ограничен от оплакванията в жалбата, определящи рамките на сезирането, извън които произнасянето е недопустимо, и, действайки като въззивна, а не контролноотменителна, инстанция, той не следи служебно за всяка незаконосъобразност и то на цялото разпределение, включително за правилното приложение на нормите на чл.136 от ЗЗД, които са процесуални, а не материалноправни, като следи служебно единствено за това дали всички присъединени по право взискатели са включени в разпределението.

Правомощията на апелативния съд са същите като тези на окръжния съд при обжалване на разпределението. В този смисъл проверката на разпределението се свежда само до наведените в жалбата конкретни основания за неговата незаконосъобразност. В подадената пред настоящата инстанция жалба не са наведени никакви конкретни оплаквания срещу разпределението, което окръжният съд е постановил да се изготви след отмяната на обжалваното, като последното очевидно не е съобразено с влязлото в сила съдебно решение по в.т.дело №*55/2021г. на Апелативен съд-Пловдив досежно установените с него по реда на чл.422 от ГПК вземания на взискателя „У**“АД по заповедта за изпълнение, въз основа на която е издаден изпълнителния лист от 22.12.2017г. по ч.гр.дело №*****/****г. на РС-П., а това е в интерес и на жалбоподателя, с оглед намаляването на размера на привилегированите вземания по съдебното решение.

4

Обсъденото обосновава извода за неоснователност на жалбата и потвърждаване на атакуваното с нея решение като правилно.

Предвид изложените мотиви, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение №890 от 27.06.2023г., постановено по в.гр.дело №**80/2022г. по описа на Окръжен съд-Пловдив.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5