Определение № 3747 от 27.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3747 гр. София, 27.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20251110131649 по описа за 2025 година намери следното:

Производството е по искова молба от М. Л. С. с ЕГН: **********, с адрес: гр.***, комплекс „***“ срещу А. Н. Я. с ЕГН: **********, с адрес: гр. ****.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответницата.

Съдът, като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като съобрази направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.02.2026 г. – 10.40 часа, за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на ищцата в срок до първото съдебно заседание да посочи банкова сметка или друг начин за плащане съгласно чл. 127, ал. 4 ГПК.

ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за изискване от СРС, 51-ви състав заверен препис от молба с вх. № 337738/24.11.2023 г., депозирана от А. Я. по гр. д.

№10701/2023 г. по описа на СРС, 51-ви състав и заверен препис от въззивна жалба с вх.№ 87812/15.03.2024 г., депозирана от Яв. Ч. по гр. д. № 10701/2023 г. по описа на СРС, 51-ви състав, доколкото същите са представени към исковата молба и повторното им прилагане не е необходимо.

ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищцата при режим на довеждане, като й УКАЗВА, че втори свидетел подлежи на допускане при наличие на основание по чл. 159, ал.

2 ГПК.

ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответницата при режим на довеждане, като й УКАЗВА, че втори свидетел подлежи на допускане при наличие на основание по чл. 159, ал.

2 ГПК.

1

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Производството е образувано по искова молба от М. Л. С. с ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, комплекс „***“ срещу А. Н. Я. с ЕГН: **********, с адрес: гр. ****, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищцата сума в размер на 521,52 евро /1020 лева/, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на изнесени клеветнически твърдения, обективирани в депозирана от ответницата молба с вх. № 337738/24.11.2023 г. до СРС, 51-ви състав, а именно: „Тогава я видях за пръв път в живота си. През цялото време тя най-нагло и безочливо лъжеше, че многократно ме е виждала да посещавам дома на Ив. Цв., да разменям с него документи, да го консултирам и да му давам съвети.“; „След като излезе от залата аз я последвах и й зададох въпроса защо лъже...“, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането – 24.11.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищцата твърди, че с горепосочените изрази в депозираната от ответницата молба с вх.

№ 337738/24.11.2023 г. по гр. дело № 10701/2023 г. по описа на СРС, 51-ви състав, същата й приписала извършване на престъплението лъжесвидетелстване по 290 НПК. Посочва, че на стр. 5, ред 22-25 от молбата било посочено: „Тогава я видях за пръв път в живота си. През цялото време тя най-нагло и безочливо лъжеше, че многократно ме е виждала да посещавам дома на Ив. Цв., да разменям с него документи, да го консултирам и да му давам съвети.“, а на стр. 5, ред 26 било посочено „„След като излезе от залата аз я последвах и й зададох въпроса защо лъже...“. Твърди, че тези изрази касаели дадени от ищцата свидетелски показания на 16.12.2021 г. по д. д. № 173/2021г. на САК. Сочи, че ответницата присъствала в залата и се провиквала по време на нейните показания, за което й била направена забележка от председателя на състава. Твърди, че след като разпитът приключил, при излизането й от залата, била последвана от ответницата, която я нападнала и осъществила физическа и вербална агресия. В тази връзка твърди, че още същия ден била освидетелствана от съдебен лекар, а в последствие образувано досъдебно производство № 777/2022 г. по описа на 01 РУ – СДВР, пр. пр. № 48790/2021 г. по описа на СРС, за причиняване на лека телесна повреда по хулигански подбуди. Поддържа, че с процесните волеизявления ответницата е засегнала личността, достойнството и името й в обществото. Посочва, че се почувствала дискредитирана и злепоставена от тези твърдения, което повлияло на самочувствието и на психическото й равновесие. Твърди, че преживяла изключително трудно, в емоционално отношение, изреченото от ответницата, изпитала болки и страдания, изразяващи се в претендираните по производството неимуществени вреди. При тези твърдения предявява настоящия иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, с който оспорва иска като неоснователен. Отрича да е приписвала престъпление на ищцата и да е написала неистина. Посочва, че с ищцата и нейният колега Ив. Цв. имат сериозен конфликт, който продължава вече четири години. Твърди, че всичко започнало след като установила, че Иван Цветков е фалшифицирал подписа й и е образувал 14 броя съдебни производства от нейно име, към които приложил подправени договори за правна помощ, на които бил придаден вид, че са сключени между ответницата, като адвокат и него, за да му бъдат присъдят съдебно-деловодни разноски и за да извлече имотна облага за себе си. Твърди, че на едно от заседания по дисциплинарното дело пред САК, проведено на 16.12.2021 г., образувано по жалба на ответницата срещу Ив. Цв., се явила и ищцата М.

С., с която тогава се виждали за първи път. Поддържа, че ищцата през цялото време е лъгала, че много пъти е виждала ответницата да разменя документи с Иван Цветков, както и че го е консултирала по делата. Сочи, че след като разпита на ищцата приключил, излязла от залата, за да разговаря с нея и да й поиска обяснения защо е дала лъжливи свидетелски показания.

Впоследствие ищцата започнала да подава множество жалби и сигнали срещу нея (описани подробно в отговора на исковата молба), сред които: жалби до Адвокатска колегия – гр.

2

****, която отказала да образува дисциплинарни производства, жалби в 01 РУ – СДВР, по които част от образуваните съдебни производства също били прекратени, а по останалите ответницата била призната за невиновна. Въпреки това ответницата не спирала да подава жалби срещу нея и продължава с опитите да я дискредитира в обществото и да злепостави доброто й име и репутация, като твърди, че за последните 4 години производствата помежду им са над 30 броя. В тази връзка счита, че от страна на ищцата е налице очевидна злоупотреба с право. При тези и останалите подробно изложени съображения в отговора на исковата молба моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски, включително адвокатско възнаграждение.

На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 45 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване, че с конкретните си противоправни действия ответницата е извършила противоправно деяние спрямо ищцата, респективно й е приписал извършването на престъплението лъжесвидетелстване - пред съд или пред друг надлежен орган на властта като свидетел устно или писмено съзнателно потвърди неистина или затаи истина, в пряка причинна връзка с което са й причинени твърдените неимуществени вреди, съответно техния характер и интензитет.

В тежест на ответницата е да установи фактите и обстоятелствата, на които основава възраженията си, както и да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 от ГПК, срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника- ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца- ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния 3 представител/пълномощник телефонен номер.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис на настоящото определение, а на ищцата да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4