Протокол № 404 от 18.03.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 404 гр. Пазарджик , 08.03.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на осми март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИНА Д. ИВАНОВА при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева

Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕНТИНА Д. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20215220200110 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

За дружеството-жалбоподател „*****“ ЕООД – редовно призовано се явява адв.К.У. от АК – гр.Пазарджик, редовно упълномощен да го представлява.

За адм.наказ.орган ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК - редовно призовани, не изпращат представител. Постъпило е становище, с което се оспорва жалбата и се моли да бъде потвърден ЕФ. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, алтернативно се моли да бъде намален до предвидения минимум. Моли се да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Приложено е и пълномощно.

АДВ. У.: Да се даде ход на делото.

Предвид редовното уведомяване на страните съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Производството е образувано по жалба от П. Д. М., ЕГН ********** от гр. ***, р-н ***, ул. „******” № **, блок ***, вх.1, етЛ, ап.1, законен представител на „*****” ЕООД с ЕИК: **** чрез адв.К.У. като пълномощник, със съдебен адрес гр.Пазарджик, ул. „****“ №**. ет.2, офис ** против ЕФ серия Г № 0022404 от 05.**.2019 г. на ОДМВР Пазарджик за нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, с който е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева. Жалбоподателят обжалва ЕФ, като издаден в противоречие на материалния и процесуалния закон по следните съображения: неясно е каква е волята на НО, кое е санкционираното лице, дали това е юридическото лице „*****” ЕООД или неговият законен представител. Според жалбоподателя става ясно, че санкцията се налага на физическото лице – управител, а не на представляваното от него юридическо лице, предвид текста на ЕФ. Поради това счита, че ЕФ е незаконосъобразен, т.к. налага ИС на физическо лице, което е недопустимо.

Счита също, че е допуснато процесуално нарушение, тъй като е издаден ЕФ в отсъствие на контролен орган и на нарушител по условията и реда предвидени в ЗДвП. Същият нямал и законното съдържание съгласно Разпоредбата на чл.**9 ал.4 от ЗДвП. Освен това било предвидено наказание глоба, а не ИС каквато в случая е била наложена. Не били посочени нарушените разпоредби. Излага съображения, че когато няма валидна застраховка „ГО“ съставомерно е поведението на водача, управляващ превозното средство, за което няма валидно сключен договор за застраховка „ГО“, което водело до проявление и на друг административнонаказателен състав, а не на посочения във фиша. По тези съображения се иска отмяната му.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с Рег. № 100600-3660/2/01.03.2021 г. на с-р „ПП“ при ОД на МВР гр.Пазарджик, ведно с копие на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № **.02.5**3.

АДВ.

У.:

Поддържам жалбата.

2

Нямам други искания по доказателствата, освен тези посочени в жалбата. Да се приемат приложените по АНП, както и днес докладваните. Запознат съм със становището на АНО.

Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените доказателства, както и днес докладваните, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото: известие за доставяне, протокол за използване на АТСС, протокол от проверка № 32-СИСИ/10.08.20** г., методически указания, референтна снимка, справка за регистрация и собственост на МПС, справка за нарушител/водач, както и писмо с Рег. № 100600-3660/2/01.03.2021 г. на с-р „ПП“ при ОД на МВР гр.Пазарджик, ведно с копие на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № **.02.5**3.

АДВ. У.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. У.: Уважаема госпожо съдия, освен изложените в жалбата съображения считам, че следва да се обърне внимание на важен и съществен въпрос от събраните по делото писмени доказателства. Безспорно и несъмнено издаденият ЕФ се издава при условията на чл.**9 ал.4 от ЗДвП, който казва по реда и условията, предвидени по закон в тази връзка. Важния и съществен момент е свързан с една Наредба № 8**1з-523/2015 г. на Министъра на вътрешните работи за реда и условията за работа на АТСС в 3 изискванията на които е заложено, че за работата на техническото средство се съставя проток на място, който отразява информацията. Този протокол се съдържа на л.8 от делото. Очевидно е, че този протокол е антидатиран или поне не е съставен съобразно изискванията на закона, затова защото нарушението е на 05.**.2019 г., а този протокол е регистриран едва на 27.**.2019 г., горе в дясно е датата на регистрацията. Което значи, че той е съставен с оглед на евентуалното му обжалване или нещо такова, но не по начина и по реда предвиден от законодателя тогава. Обичайно и съвсем нормално е смяната, като го отчете протокола това да стане на другия ден, както са болшинството такива протоколи ако са редовно съставени. В случая е ясно, че не може самото установяване на нарушението от контролните органи и контролът да се осъществява чрез извършване на нарушение от тяхна страна на закона. Този протокол, който е важна съществена част от процесуалните правила по установяване на нарушението е нелегитимен, а от там е нелегитимна цялата процедура по установяване на това нарушение.

Последното дело, по което имаше такава констатация е на съдия Петкова по АНД № 1735/2020 г. на Районен съд Пазарджик. Това не е моя приумица, а обстоятелства, които се възприемат от съдилищата. Също пак казвам трябва да се разгледа и това обстоятелство, както е посочено във въззивната жалба и е посочена практика на Районен съд Велико Търново, относно това дали следва да се санкционира собственикът на МПС-то за несключената застраховка или пък следва да се санкционира лицето, което е осъществявало управлението на МПС-то, като също има цитирана практика на Решение по КНАХД на административния съд във Велико Търново. В този смисъл по тези съображения ще моля съда да постанови решение за отмяна на ЕФ, като да ми бъдат присъдени сторени разноски така, както са в посочения договор за правна помощ.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в 60 -дневен срок от днес.

Протоколът написан в с.з., което приключи в **.06 ч.

4

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5