Решение № 91 от 27.11.2023, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Златоград, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселина Ив. Димчева при участието на секретаря Роска С. Юрчиева като разгледа докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско дело № 20235420100059 по описа за 2023 година

Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на искова молба подадена от В. А. Л. срещу Н.

С. С., Р. С. Х., Р. С. А., С. С. Я., Р. Д. Б., Р. Д. Б. и Д. Д. Ч..

Ищецът извежда съдебно предявеното субективно право при твърденията, че с Решение № 226/26.05.1999 г., Поземлена комисия град Н., възстановява правото на собственост в полза на С.М.Б., починал на 24.11.2007 г. и наследодател на ответниците по спора земеделски имот с идентификатор *** по КККР на гр. Н., находящ се в местността Ч., вид територия Земеделска, категория 9, НТП Нива, с площ от 338 кв. м, стар номер 016025, при граници и съседи имоти с идентификатори ***;

***;

***.

Възстановяването на горния имот е с план за земеразделяне и възстановения имот е индивидуализиран с идентификатор по плана и граници. Излагат се съображения, че считано от влизане в сила на Решение № 226/26.05.1999 г. поземлена комисия град Н. имота предмет на настоящия спор е станал съгласно горното решение за реституция, собственост на ответниците по спора.

Ищецът сочи, че въпреки, че е налице приключила административна процедура по възстановяване собствеността на земеделската земя представляваща имот с идентификатор ***, с издаването на Решение на Поземлена комисия град Н. ответниците по настоящото дело включително и техния наследодател никога, нито преди реституцията нито след 1 реституцията не са стопанисвали и владели лично или чрез другиго имот № ***, находящ се в местността Ч. Ищецът твърди, че още преди да бъде възстановен процесния имот, а и след възстановяването същият се владял и продължава да се владее от него явно, непрекъснато и необезпокоявано от никого, показвайки на всички останали, че считал имота за негов. Преди това имота се е владял от неговия баща А.М.Л..За периода от 1998 година включително и след реституцията и до настоящия момент в период по-дълъг от 10 години ищецът упражнявал фактическата власт по отношение на процесния имот без противопоставяне от страна на титуляра на правото на собственост, както и от който и да е било другиго, като ежегодно в период повече от 25 години е обработвал единствено и само той и е засаждал различни през годините селскостопански растения - тютюн, картофи, пшеница, овес, ръж. Процесният имот бил съседен на имот, притежаван от ищеца. Последният започнал да владее имота предмет на делото, без да иска съгласието на ответниците по спора, като по този начин е демонстрирал явно, трайно и несъмнено своене на имота. При тези твърдения, моли съдът да се произнесе с решение като признае за установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на имот с идентификатор *** по КККР на гр. Н., находящ се в местността Ч., вид територия Земеделска, категория 9, НТП Нива, с площ от 338 кв.м., стар номер 016025, при граници и съседи имоти с идентификатори ***; ***; ***.

В срока по чл. 131 ГПК, нито един от ответниците не е депозирал отговор на исковата молба.

В проведеното по делото открито съдебно заседание, всички ответници са редовно призовани, нито един от тях, не се явява и не се представлява, както и не е изразил становище делото да се разгледа в негово отсъствие.

Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител поддържа исковата молба, като моли съдът да се произнесе с неприсъствено решение.

Претендира разноски за производството.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените към исковата молба писмени доказателства и като съобрази процесуалното поведение на страните, намира следното:

Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване по отношение на ответниците Н. С. С., Р. С. Х., Р.

С. А., С. С. Я., Р. Д. Б., Р. Д. Б. и Д. Д. Ч., че ищецът В. А. Л. е собственик на имот с идентификатор *** по КККР на гр. Н., находящ се в местността Чукарен, вид територия Земеделска, категория 9, НТП Нива, с площ от 338 кв. м, стар номер 016025, при граници и съседи имоти с идентификатори ***; ***; ***, придобит на основание давностно владение.

Процесуалният представител на ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 ГПК. Съгласно чл.

238, ал. 1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не е изпратил свой представител в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може 2 да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

Съобразно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и искът е вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

В случая от данните по делото е видно, че са налице формалните предпоставки по чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като ответниците които са редовно уведомени, не са представили в законоустановения едномесечен срок отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК, не са ангажирали доказателства и не са изпратили представител в първото по делото съдебно заседание, без да са направили искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие, като изрично са им указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание. Наред с това, съдът намира, че в случая е налице и другата кумулативно предвидена предпоставка по чл.

239, ал. 1, т. 2 ГПК – вероятна основателност на иска, предвид посочените в исковата молба обстоятелства и събраните доказателства – писмени и гласни (свидетелските показания на св. М. Д. Х. и С. Е. Б., разпитани в проведеното открито съдебно заседание).

С оглед горното съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение, като уважи исковата претенция. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

По разноските.

При този изход на спора право на разноски възниква единствено за ищеца. Такива обаче не се претендират, поради което и не следва да бъдат присъждани.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 238 и чл. 239 ГПК, съдът РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл. 238 и чл. 239 ГПК и на основание чл. 124 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗС, по отношение на Н. С. С., ЕГН ********** с адрес обл. С., общ. Н. с. Г.; Р. С. Х., ЕГН ********** с адрес обл. С., общ. Н. с. Е.; Р. С. А., ЕГН ********** с адрес обл. К., общ. А., гр. А. ул. П. № * вх. * ет. * ап. *; С. С. Я., ЕГН **********, с адрес обл. С., общ. Н. с. Д.; Р. Д. Б. ЕГН ********** с адрес обл. П., гр. А., ж.к Изток *, вх. * ет. * ап. *; Р. Д. Б. ЕГН **********, обл. П., гр. А., ул. Г. в. № *, ет. * ап. * и Д. Д.

Ч., ЕГН **********, с адрес обл. С.З., гр. С. З., кв. З. № *, ет. * ап. *, че В. А.

Л., ЕГН **********, с адрес: обл. С., общ. М., гр. М. ул. Р. № * бл. *, вх. *, ет.

* е собственик на имот с идентификатор *** по КККР на гр. Н., находящ се в местността „Ч.“, вид територия - Земеделска, категория 9, НТП Нива, с площ от 338 кв.м., стар номер 016025, при граници и съседи имоти с идентификатори: ***; *** и ***, придобит на основание давностно владение.

3

Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Златоград: _____В.Д.__________________ 4