Протокол № 194 от 18.07.2025, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 194 гр. гр.Мадан, 18.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. Д. при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. Д. Гражданско дело № 20245430100423 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. А. С. – редовно призован, явява се лично и чрез АДВ.Т.

Ч. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ М. Д. Е. – редовно призована, явява се лично и чрез пълномощника АДВ.Л. К. – с пълномощно по делото.

АДВ.Ч. – Моля да дадете даде ход на делото.

АДВ.К. – Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се изготвената на 04.07.2025 г. справка за актуалното състояние на регистрираните трудови договори на ответника М. Д. Е., съгласно която е имала трудови правоотношения със „Спатийм“ЕООД.

Докладва се постъпилият на 16.07.2025 г. социален доклад, изготвен от ДСП Мадан.

Докладва се изготвената на 18.07.2025 г. справка за действащи трудови договори на ответницата, видно от която към посочената дата няма данни за 1 действащи трудови договори на М. Д. Е..

АДВ.Ч. – Да се приемат постъпилите писмени доказателства.

АДВ.К. – Да се приемат.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети като доказателства по делото докладваните в днешното съдебно заседание справки за актуалното състояние на регистрираните трудови договори за ответника, както и изготвеният социален доклад, с оглед на което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото 2 броя справки за регистрирани трудови договори на ответника М. Д. Е.; Социален доклад от 16.07.2025 г., изготвен от ДСП Мадан.

АДВ.Ч. – Нямаме доказателствени искания. Представям списък с разноските.

АДВ.К. – Представям списък с разноски. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което

СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ.Ч. – Уважаеми г-н Председател, моля да уважите изцяло предявената искова молба с правно основание чл.59, ал.9 от СК така, както сме я формулирали. Считам, че в рамките на настоящото производство по безспорен и категоричен начин се установи от събраните по делото множество доказателства – гласни, писмени, изготвените социални доклади, извършената по делото СПЕ, че за периода от първоначалното постановяване на съдебното решение от 12.02.2024 г. са настъпили изключително важни и съществени промени в обстоятелствата, при които е постановен този първоначален съдебен акт в частта, която касае упражняването на родителските права, режима на лични отношения, първоначално определената издръжка, тъй като се установява, че за времето от края на м.май 2024 г. до настоящия момент малолетното дете А. се е установило и непрекъснато живее със своя баща А.

2

А. С. в *. Съгласно съд.практика трайно изменение на обстоятелствата е налице тогава, когато тези обстоятелства са се променили за срок, по-дълъг от една календарна година, а настоящият случай безспорно е такъв. Във всички случаи при решаването на въпроса относно упражняването на родителските права, който е първият съществен въпрос в настоящия процес, и съответно кой от двамата родители се явява по-пригоден да ги упражнява, следва да бъде съобразяван на първо място висшият интерес на детето така, както регламентират ДР на ЗЗДет. В разглеждания случай висшият интерес на детето е такъв, че за него е най-добре да продължи да живее при своя баща А.

С., като желанията и потребностите на детето съобразно Постановление № 1/1974 г. на Пленума на ВС са един от важните критерии при преценката относно това кой от родителите е по-пригоден и къде детето следва да живее.

В разглеждания случай детето А. многократно, по един категоричен начин заяви ясно своето предпочитание да бъде отглеждан от своя баща А. С.. Това е заявено както при неговото изслушване, проведено по реда на чл.15 от ЗЗДет и съобразно нормите на ГПК, така и при изготвянето на социалния доклад детето е изразило своите предпочитания, трети път е декларирало тази своя категоричност и при изготвянето на съдебнопсихологичната експертиза по делото. Разбира се желанията и предпочитанията на детето не са единственият критерий при решаването на въпроса за пригодността на родителите, но тук следва да съобразим и други важни обстоятелства, като това, че бащата е осигурил и обезпечил една стабилна, сигурна семейна среда. Съобразно данните в социалния доклад и събраните доказателства се установява, че бащата има по-добрите материални възможности, както и социално-битови условия. Видно е, че той разполага с голямо жилище, детето има самостоятелна своя стая, обзаведена със всички необходими условия за живот на едно подрастващо дете, каквото е А.. Бащата А. може да разчита, и разчита на подкрепящата семейна среда и на своя разширен кръг от семейството си, а именно на своята майка, т.е. бабата по бащина линия, която живее в същата къща на друг етаж, и която пълноценно и постоянно може да подпомага и да участва в грижите за малолетното дете. Следва да се има в предвид и обстоятелството при преценката относно пригодността на родителите, че от друга страна майката е тази, която, стана ясно от всички доказателства по делото и от гласните доказателства, се съобразява и се ръководи единствено и само от своите лични индивидуални желания и интереси, готова е 3 непрекъснато да променя социалната и жизнената среда както своята, така и на детето, което лично за мен не говори за добър родителски капацитет, и ще кажа защо. Първоначално майката е решила, че синът й А. следва ежедневно да пътува от * до *, като детето е било поставено в една напълно непозната чужда среда, като се установява вкл. и от показанията на майката на ответницата, че детето не е могло да се адаптира към тази чужда среда, не се е чувствало добре там, и самото то е пожелало да се върне в своята естествена нормална среда, в която е живяло от момента на своето раждане, а именно при баща си А. С.. При изслушването на майката по реда на чл.59 от СК същата заяви, че би преместила детето да учи в *. В хода на процеса установяваме, че понастоящем се е установила да живее в * и за нея абсолютно безпроблемно е детето да бъде преместено на трето, различно за него място, а именно в *.

Желанията на детето по този начин биват абсолютна пренебрегнати и игнорирани, като родителят се ръководи единствено и само от това къде той иска да живее, какви се неговите персонални желания и т.н. Майката се е установила да живее с новия си мъж г-н Б* в * не защото тя желае да бъде поблизо до детето си, а защото просто е намерила нов партньор в живота си, и съответно следва мястото, където той се е установил да живее. Искам да Ви обърна внимание и на факта, че в този последен доклад, който е изготвен по делото по искане на ответната страна, се установяват допълнителни неблагоприятни за ответницата факти. В доклада се установява, че настоящото жилище в *, в което ответницата пребивава с новия си партньор, се състои само от две помещения, като признава се, че за 3 месеца дори не са успели да подредят багажа си в това жилище, и се заявява, по данни на майката, че е възможно и смятат с новия й съжител да търсят друго жилище.

Ако родителските права продължат да се упражняват от тази майка, детето ще се превърне в един постоянен пътник от адрес на адрес, от град на град, от училище в училище, което за нас категорично ще се отрази пагубно на това дете, на неговото психологическо, емоционално състояние, и като цяло на неговото духовно развитие. Както вещото лице по извършената СПЕ заяви, тези промени в местоживеенето на детето не са адекватно посрещнати от страна на майката, която не е могла да се справи с проблемите, които са възникнали за нейния син при промяна на неговият адрес в * и съответно посещения в училището в *. Да й дадем възможност да подложи детето на нови експерименти и да променя местоживеенето му и съответно учебното му 4 заведение означава да пренебрегнем неговите висши интереси. Това е моето виждане. Същевременно по следващия въпрос, свързан с определянето на режима на лични контакти на майката, ние сме предложили такъв режим в ИМ, който по никакъв начин да не ощетява и съответно да не засяга нейните права като майка. Предложеният от нас режим считаме, че кореспондира на интересите на детето, отговаря и на необходимостта детето да се среща с майка си, никой не оспорва това обстоятелство, и доверителят ми счита, че детето следва да поддържа една добра емоционална връзка с майка си, която по никакъв начин не е била прекъсвана с определени действия или бездействия от страна на бащата в този период, в който детето вече трайно и постоянно пребивава при него, и това с категоричност се установява от вещото лице по изготвената СПЕ. Считам, че от всички доказателства и от гласните такива събрани по наша инициатива се установява, че бащата се явява по-пригодният родител, притежава изключително висок родителски капацитет и може да обезпечи абсолютно всички нужди на сина си. Така че в тази връзка следва да преценим и неговите възпитателски и морални качества, които се доказа, че са високи, не се установиха каквито и да дефицити в неговия родителски капацитет, които да се отразяват негативно върху самото дете, да рефлектират върху него по начин, по който да се налага вмешателство на специалисти, психолози и т.н.. Дори напротив, детето е едно здраво, умно, зряло за възрастта си дете, което адекватно може да преценява своя интерес и да дава разумни и зрели отговори на така поставените от съда и страните въпроси, детето направи точно това. Моля да съобразите и факта, че се касае все пак и за момченце, т.е. за дете от мъжки пол, и в тази възраст присъствието и участието на бащата като водеща фигура е много важно за това момченце.

Същевременно разглеждайки това обстоятелство на плоскостта и през призмата на средата на майката констатираме, че новият й съжител съвсем отскоро познава детето, нямат изградени взаимоотношения, и не можем да преценим дали адекватно може той да участва и да подпомага майката в грижите за това дете. Считам, че и самата тя към момента не може да се справи с едно родителстване първо защото живее под наем в малко жилище, второ защото поведението й е свързано с много чести промени в нейния живот, трето защото тя не може да разчита в момента на подкрепяща среда от разширено семейство, намираща се в *, нейните близки и роднини са в Велинград, съответно майка й е в с.Света Петка. По отношение на третия 5 въпрос, който сме поставили за обсъждане и който е предмет на настоящото дело, това е размерът на претендираната издръжка. Считаме, че от събраните доказателства по делото и с оглед възрастта на детето, както и променената икономическа обстановка в страната, увеличаването на размера на МРЗ, претендираната издръжка в размер на 450 лв. месечно е адекватна на нуждите на дете на възраст от 10 години. В тази връзка искам да отбележа и обстоятелството, че съгласно справките в страницата на НСИ, просто за сведение отбелязвам, че през първото тримесечие на 2024 г. например разходите на член от семейство, на домакинство, са в размер на 1055 лв. на месец, като без значение е възрастта на този член на домакинството.

Същевременно следва да се отчете, че през 2025 г. разходите също се повишават и съответно припадащата се сума за член от домакинството също е нараснала. Пак в тази връзка бих желала да маркирам, че съгласно нормата на чл.50, ал.3 от ПП на ЗЗДет, минималната стойност, която е необходима за найниските екзестенциални нужди на дете на възраст от 3 до 14 години е 680 лв. на месец. В тази връзка, тъй като бащата е този, който осъществява непосредствената родителска грижа, той следва да участва с много по-малък финансов дял при покриването на разходите на детето от тези средства, с които следва да участва майката, която не осъществява непосредствената родителска грижа. Безспорно към настоящия момент е обстоятелството, че майката е безработна. Това обстоятелство обаче не я освобождава по никакъв начин от нейния ангажимент да участва адекватно в покриването на разходите на детето си. Искам да подчертая и факта, че за целия този период откакто детето живее непрекъснато при баща си от м.май 2024 г., не се представиха пред настоящия съд.състав абсолютно никакви доказателства, от които да е видно, че майката по някакъв начин е участвала финансово в подпомагане на своя син А.. Ето защо считам, че и този иск е напълно основателен и доказан по своя размер, съответства изцяло на нуждите на детето, на неговата възраст и на променената икономическа обстановка в страната. Моля Ви да уважите исковата молба във всички нейни части. Моля да ни присъдите сторените в настоящото производство разноски съобразно приложения от нас списък и представени доказателства за заплащането им. Моля да ни предоставите и срок за излагане на подробни писмени съображения.