Определение № 2781 от 21.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2781 гр. София, 21.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. К.ДИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. К.ДИНОВА Гражданско дело № 20251110125416 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу К. К.

В. и В. Н. В..

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответниците К. К. В. и В. Н. В. са подали отговори на исковата молба.

Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

С исковата молба ищецът е поискал назначаване на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза по посочени от него задачи. Съдът намира, че следва да отложи произнасянето по искането на ищеца до провеждане на първото по делото съдебно заседание и изслушване на становището на страните.

Ищецът е направил искане за конституиране на „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Техем Сървисис“ ЕООД.

Следва да бъде задължено „Техем Сървисис“ ЕООД да представи посочените в исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период. Направеното от ответника К. К. В. искане за задължаване на дружеството да представи сключения договор за дялово разпределение следва да бъде оставено без уважение, доколкото договорът е приложен към исковата молба.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.03.2026г. от 15:00 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца да се връчи и препис от подадените отговори на искова молба, а на третото лице-помагач – препис от исковата молба.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ОТЛАГА произнасянето по допускане на поисканите от ищеца експертизи, като УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от получаване на определението да посочат изрично дали оспорват доставката на претендираното от ищеца количество топлинна енергия в ***** през периода 01.05.21-30.04.24г., както и издадените от ищеца за този период фактури.

KОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.

ЗА Д Ъ Л Ж А ВА на основание чл.190 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен №* през исковия период, включително документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника К. К. В. за задължаване на „Техем Сървисис“ ЕООД да представи сключения договор за дялово разпределение.

ПРИЛАГА ч.гр.дело №15265/2025г. по описа на СРС, 25-ти състав за послужване.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл.140, ал.3 вр. чл.146, ал.1 и ал.2 ГПК:

Предявени по реда на чл.422, ал.1 ГПК са установителни искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.153, ал.1 ЗЕ и чл.86 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу К. К. В. и В. Н. В. за признаване за установено, че всеки от тях дължи на дружеството при условията на разделност по ½ от следните суми: 760,41 лева, представляваща цена на доставена топлинна енергия в периода от 01.05.2021г. до 30.04.2024г. в топлоснабден имот, находящ се на адрес: ******, аб.№ *, сумата от 149,90 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2022г. до 13.03.2025г., сумата от 45,49 лева, представляваща цена на услуга дялово разпределение за период от 01.02.2022г. до 30.04.2024г., сумата от 10,56 лева, представляваща мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за периода от 15.04.2022г. до 13.03.2025г., ведно със законната лихва върху главниците за периода от 17.03.2025г. до изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че ответниците са клиенти на топлинна енергия за битови нужди за процесния период в качеството им на собственици на процесния недвижим имот, находящ се в ******. Поддържа, че съгласно чл.150, ал.1 ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи условия. Завява, че ответниците не са упражнили правата си по чл.150 ал.3 ЗЕ и спрямо тях намират приложение ОУ, одобрени с Решение от 2016г. на ДКЕВР, в сила 2 от 10.07.2016г., съгласно които същите са задължени да заплащащ сумите по фактурите в 45-дневен срок, като лихва се начислява само върху вземанията по общи фактури. Сочи, че в сградата се извършвала услугата дялово разпределение съгласно чл.139 ЗЕ. Твърди, че ответниците са използвали доставяната от дружеството топлинна енергия през процесния период, както и услугата дялово разпределение и не са погасили задълженията си за заплащане на тяхната стойност. С оглед на изложеното отправя искане за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника К. К. В., с който се оспорва основанието за дължимост на претендираните суми с твърдение, че между страните не е налице облигационно правоотношение за продажба /доставка/ на топлинна енергия. Твърди се, че в представения договор за продажба на недвижим имот не е отбелязан номерът на апартамента, който се прехвърля, с оглед на което същият не може да легитимира ответника като собственик на процесния имот.

Поддържа се, че ответникът не е поръчвал доставянето на топлинна енергия за процесния период и имот, поради което на основание чл.62 ЗЗП не дължи заплащане на непоисканата доставка. Сочи се, че доколкото т.6.1.1 и пар.2 и 3 от Методиката, Приложение към чл.61, ал.1 Наредба №Е-РД-04-1 от 12.03.2020г. на Министъра на енергетиката са отменени с влязъл в сила съдебен акт, то липсва валидно действаща формула за определяне на количеството топлинна енергия, отдадено от сградна инсталация, поради което претенцията в тази част се явява недоказана. Излагат се съображения относно липсата на доказателства за основанието и размера на претендираните суми за дялово разпределение, като се твърди, че ищцовото дружество не е установило да е материалноправно легитимирано да получи същите. Обосновава се наличие на неравноправни клаузи в Общите условия за продажба на топлинна енергия. Поддържа се, че представените по делото документи, с които се претендират сумите не представляват доказателство за удостоверените в тях правнорелевантни обстоятелства, тъй като представляват частни свидетелстващи документи. Сочи се, че за да се ползват с доказателствена сила същите, ищцовото дружество следва да се установи редовност на воденото счетоводство. Оспорват се и претендираните суми за лихви с твърдения, че не са представени доказателства за поставянето на ответника в забава. По изложените съображения се отправя искане за отхвърляне на предявените искове. Претендират се разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба и от ответницата В. Н. В., с който се оспорва същата да е потребител на топлинна енергия в процесния имот. Твърди се, че с откриване на партида на името на другия ответник ищцовото дружество е признало, че е в договорни отношения с другия ответник, като се излагат подробни съображения в тази връзка. Сочи се, че приложимата към процесния период формула за определяне на количеството топлинна енергия, отдадено от сградна инсталация, е отменена, поради което претенцията в тази част е недоказана.

Поддържа се недължимост на претенциите за лихви, тъй като по делото не са ангажирани доказателства относно датата на публикуване на сумите в сайта на дружеството. Оспорва се дължимостта на сумите за дялово разпределение, като се твърди, че услугата се предоставя от трето лице, както и че същите не са доказани по основание и размер. С оглед на изложеното се отправя искане за отхвърляне на предявените искове. Претендират се разноски.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:

1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената 3 от него по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.

2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава.

В доказателствена тежест на ответниците е да докажат възраженията си, както и при установяване на горните факти- да докажат погасяване на дълга.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4