Решение № 220 от 23.08.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 220 гр. Сандански, 23.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бисерка Н. Бакалова Тилева при участието на секретаря Валентина Евг. Томова като разгледа докладваното от Бисерка Н. Бакалова Тилева Гражданско дело № 20241250100402 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането (КЗ) и е образувано въз основа на иск, предявен от „ЗД Евроинс” АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от Йоанна Цонева – председател на Съвета на директорите и Румяна Бетова – изпълнителен директор против Агенция „Пътна инфраструктура”, със седалище и адрес на управление в гр. София.

Ищецът сочи, че на 13.01.2023 г., на автомагистрала „Струма“, в района на 148-ми километър в посока гр.София, е настъпило пътно-транспортно произшествие, при което МПС с peг. № ***** се е блъснало във внезапно изскочило на пътя безстопанствено куче.

Твърди, че в резултат на произшествието на лекия автомобил са били причинени щети.

Ищецът твърди, че водачът на автомобила М. М. не е имал вина за произшествието. Сочи, че между тях със собственика на повредения автомобил е бил сключен договор за „Каско на МПС“, валиден към датата на произшествието. Посочва, че собственикът на автомобила ги е уведомил за щетите, образувана е била преписка по щета, повредения автомобил е бил огледан, бил е съставен протокол за оглед, щетите са били оценени и на 10.02.2023 година на собственика е било заплатено застрахователно обезщетение в размер на 1 143.35 лева.

Ищецът твърди, че участакът от пътя, където е настъпило процесното ПТП е републикански, поради което на основание Закона за пътищата, Агенция „Пътна инфраструктура“ е длъжна да осъществява дейността по управлението, поддържането му и по осигуряване на необходимите условия за безопасно и удобно движение. Ищецът сочи, че съгласно Закона за 1 пътища, на автомагистралата трябва да има поставена предпазна телена ограда, която трябва да се поддържа в изправно състояние, за да не могат да преминават през нея животни.

Твърди, че Агенция „Пътна инфраструктура“ като юридическо лице извършва всички изброени дейности чрез своите служители или други лица на които е възложило изпълнението им и отговаря за техните действия, респективно бездействия. Твърди, че като е платил на увредения собственик обезщетение за щетите, за него е възникнало правото да встъпи в правата на застрахования срещу АПИ като възложител на възложената работа по поддръжка на пъта, по повод на която са възникнали щетите до размера на платеното.

Посочва, че е отправил до АПИ регресна покана за връщане на сумата, но тя не е била платена, поради което предявява настоящия иск.

Ищецът иска от съда да постанови решение, с което да осъди Агенция „Пътна инфраструктура” – София да му заплати сумата от 1 143, 35 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0500891214/ 17.01.2023г., с включени ликвидационни разноски от 15 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и разноските по делото.

Ответникът подава отговор на исковата молба, с който оспорва иска изцяло. Твърди, че виновен за пътно - транспортно произшествие е водачът на лекия автомобил, който е проявил груба небрежност и е нарушил Закона за движение по пътищата, както и че е управлявал с несъобразена скорост. Оспорва валидността към 13.01.2023 година на застраховката „Каско на МПС“. Твърди, че липсват данни за извършен оглед и заснемане на автомобила при сключване на договора. Оспорва механизма на извършване на местопроизшествието описан в исковата молба. Оспорва, че твърдяните щети са в причинно следствена връзка с пътнотранспортното произшествие. Оспорва, че на пътя е имало куче.

Твърди, че на мястото на произшествието е имало поставена ограда от мрежа, която е възпрепятствала достъпа на кучето до пътното платно. При условията на евентуалност на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД прави възражение за съпричиняване на щетите от страна на водача на МПС, който е управлявал с несъобразена, превишена скорост и е нарушил Закона за движение по пътищата

В съдебно заседание ищецът поддържа иска. Ответникът, чрез своя процесуален представител поддържа оспорването на иска.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

От свидетелство за регистрация на МПС № **** е видно, че лицето М. Б. М., разпитан като свидетел по делото, е собственик на лек автомобил модел и марка „Фолксваген Голф” с рег. № ******.

На 17.06.2022 година между М. М. и ЗД „Евроинс” АД е бил сключен договор за застраховка „Каско на МПС” на посоченото МПС с покрити рискове – „А– Пълно Каско” съгласно Общите условия на „Застраховка Каско на МПС” със срок на действие от 00:00 ч. на 20.06.2022 г. до 24:00 ч. на 20.06.2023г. В чл. 4, ал.1 и ал. 2 от раздел III на Общите 2 условия на застраховка „Каско на МПС” на ЗД „Евроинс” е било предвидено, че застрахователят осигурява покритие за вреди, възникнали при застрахователни събития по рискове, конкретно уговорени от страните в застрахователния договор и изразяващи се в пълна загуба или частично увреждане на застрахованото МПС, както и че по застрахователния договор може да се уговори покритие на рискове групирани в клаузи, както следва: в т. 3. клауза „А – Пълно каско”. Съгласно тази клауза по застраховката се покриват вреди, причинени на застрахованото МПС при настъпването на някои от рисковете по т. 1-2 , като в т. 2, б. „а” е бил предвиден рискът вреди от ПТП.

Видно е от застрахователната полица, че дължимата застрахователна премия е възлизала на сумата от 450 лева и че сумата е следвало да бъде заплатена на една вноска с падеж 20.06.2022 година. От представена по делото сметка № 40210007281219 за внесена сума се установява, че премията е била платена в полза на ЗД „Евроинс” АД на уговорената дата 20.06.2022 година в гр. Сандански.

На 13.01.2023 година, около 13:00 часа, при слънчево време и сух асфалт, свидетелят М. М. управлявал собствения си лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № ***** като се движел по автомагистрала Струма в посока с. Кулата – гр. София. В района на 148 км, докато се движел в изпреварващата лента за движение със скорост около 90 -100 км/ ч, внезапно от дясно пред автомобила изскочило безстопанствено куче. М. не успял да спре и с предната част на автомобила блъснал кучето. В резултат на удара на автомобила са били причинени щети.

След удара свидетелят спрял и сигнализирал на тел. 112. Дошлите на място служители от Сектор Пътна полиция при ОДМВР- Благоевград извършили оглед, съставили протокол за ПТП № 1036893 и 4 броя снимки. В протокола за ПТП е било посочено, че по автомобила на М. имало следните щети: счупена предна броня и други.

На 17.01.2023 година М. М. подал искане с вх. № 109-15 до ЗД „Евроинс” АД – офис Сандански за завеждане на претенция по застраховка „Каско на МПС” срещу ПТП, посетено от органите на полицията. По искането в ищцовото дружество била заведена щета № 0500891214. Към искането М. приложил декларация, в която декларирал увредените от настъпилото на 13.01.2023 година ПТП детайли по застрахования автомобил, а именно: счупена предна броня, решетки в бронята, преден десен подкалник и пластмасов спойлер.

Посочил и че има щети, които не се виждат. На 17.01.2023 година бил извършен оглед на автомобила и щетите били описани, а на 18.01.2023 година бил извършен и допълнителен оглед и бил съставен нов опис. Всички щети били оценени на 1 143, 35 лева. Въз основа на съставените описи бил изготвен и доклад по щета и било предложено да се заплати застрахователно обезщетение на собственика в размер на 1 143, 35 лева.

На 10.02.2023 година, по посочената в искането за завеждане на претенция банкова сметка на М. М., ЗД „Евроинс” АД превело сумата от 1 143,35 лева за обезщетение по щета № 0500891214.

На 02.03.2023 година ЗД „Евроинс” АД изпратило до Областно пътно управление – 3

Благоевград регресна покана относно процесната щета, с която на основание чл. 410, ал. 1 от Кодекса за застраховането поискало в 10 – дневен срок от получаването й, да му бъде заплатена сумата от 1 143, 35 лева, представляваща платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС”. Препоръчаното писмо с поканата било получено от ОПУБлагоевград на 07.03.2023 год. - видно от известие за доставяне.

От заключението на съдебно- авто - техническата и оценителна експертиза, което съдът кредитира като компетентно и безпристрастно се установява, че щетите по процесния автомобил, описани в протокола за ПТП и описите на застрахователя са в причинно – следствена връзка с начина на настъпването на процесното ПТП. Според вещото лице на 200-300 метра от местопроизшествието се намира пътен възел за гр. Сандански. Експертът посочва, че при посещение на местопроизшествието от него на 10.06.2024 година на мястото имало поставена телена ограда с височина 2,0 метра.

В показанията си свидетелят К. З. – главен специалист – ръководител на „Районна пътна служба” при Областно пътно управление – Благоевград сочи, че участъкът от 128 км до 153 км на автомагистрала „Струма” попада в техния район на поддръжка на пътя. Сочи, че този участък от автомагистралата бил изграден преди 5 години и бил приет с всички принадлежности, включително и предпазна ограда. Свидетелят сочи, че не е имало случай, в който ограда да е липсвала. Сочи, че поддръжката на автомагистралата с принадлежностите е предадена на пътно поддържаща фирма, която има линейна охрана и периодично обикаля участъка – по два пъти на ден. Сочи, че при констатирана липса или повреда на оградата, те биват сигнализирани от фирмата, след което изготвят техническо задание и пристъпват към възстановяване. Свидетелят сочи, че в участък 140 км оградата никога не липсвала, нито била повредена.

Показанията на свидетеля относно предаването на автомагистралата с поставена телена оградна мрежа за ограничаване на достъпа на хора и животни до пътното платно на сервитутната линия на магистралата се потвърждават от Разрешение за ползване, издадено от началника на ДНСК и от Технически паспорт от 25.02.2019 год. на строеж АМ „Струма” ЛОТ 3.3 участък Кресна – Сандански.

От друга страна в показанията си свидетеля М. М. сочи, че в деня на процесното ПТП 13.01.2023 година на магистралата е имало предпазна ограда.

Съдът не обсъжда заключението на съдебно- оценителната експертиза в частта относно средната пазарна стойност на щетите по процесния автомобил, тъй като щетите са оценени от вещото лице по реда на Наредба № 49 от 16.10.2014 год. за задължителното застраховане по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите и „Злополука” на пътниците в обществен транспорт и по реда на Методиката към Наредба № 24 на Комисията за финансов надзор, а не по пазарни аналози.

При така установеното съдът прави следните изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал.1, т. 2 от Кодекса за застраховането (КЗ), с плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на 4 застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя на възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали щети по чл. 49 от ЗЗД.

За уважаването на суброгационния иск по чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: - валидно застрахователно правоотношение; - сбъдване на застрахователен риск; - заплащане на застрахователно обезщетение от застрахователя на собственика на увредената и застрахована вещ; - вредата да е пряко следствие от действие или бездействие на друго лице, от възложител на работа при и по повод на изпълнението.

В настоящия казус всички предпоставки са налице. От събраните по делото доказателства се установи, че между ЗД „Евро инс” АД и М. М. е налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско на МПС” с предмет „Пълно каско” и с покрит риск – увреждане на застрахованото МПС при пътно – транспортно произшествие. Установи се, че към датата на настъпването на ПТП - 13.01.2023 година застраховката е била валидна. Установи се настъпването на ПТП с участието на застрахованото МПС, в резултат на което на същото са били причинени щети. Установи се, че и щетите са настъпили в резултат на удара с животно (куче), внезапно изскочило на пътното платно на автомагистрала „Струма” и че застрахователното обезщетение е било платено на увредения собственик.