Определение № 653 от 11.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 653 гр. Благоевград, 11.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно частно гражданско дело № 20241200500588 по описа за 2024 година взе предвид следното:

И. Т. З., ЕГН **********, адрес гр. Р, ул. „И М“ № , обжалва определение № 11 от 17.04.2024 г. на съдия по вписванията при Районен съд Разлог, с което се отказва да бъде вписан нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, съставен по писмени доказателства на основание чл. 587, ал. 1 от ГПК. В жалбата се твърди, че атакуваният отказ е незаконосъобразен. Развиват се подробни съображения в такава насока. Моли се за отмяна на отказа и задължаване на съдиите по вписванията да разпоредят вписване на нотариалния акт.

Жалбата е редовна и допустима. Тя изхожда от лице, имащо правен интерес да атакува отказа за вписване, поради което следва да бъде разгледана по същество. Вписването е регламентирано като вид нотариално удостоверяване съгласно чл. 569, т. 5 от ГПК, но не съставлява част от нотариалното производство, а е самостоятелно такова. Съдията по вписванията е органът, който ръководи производството и постановява крайния акт по него, а молител се явява това лице, което представя за вписване акта и претендира, че има право да получи дължимото от съдията по вписванията съдействие. В охранителните производства молител е заинтересованото лице - чл. 531, ал. 1 от ГПК.

Това е лицето, което има интерес да сезира ръководещия производството орган и да поиска от него дължимото съдействие за осъществяване на граждански/търговски правоотношения. Именно в това си качество И. Т. З. може да обжалва процесния отказ за вписване, тъй като с този отказ се отхвърля негово искане.

Настоящото производство е контролно-отменително и има за цел да провери законосъобразността на определението на съдията по вписванията, с което е постановен отказът /„Действие на вписването по българското вещно право“ от И В, „Нова звезда“, София, 2018 г., стр. 109/.

Окръжен съд Благоевград не споделя аргументите, изложени в мотивите на конкретния обжалван акт.

1

Не е налице нарушаване на разпоредбата на чл. 264 от ДОПК. Въпросната правна норма е предназначена да защити фиска, като не се допусне отчуждаване на вещни права от лица с непогасени публични задължения, с което удовлетворяването му като кредитор да бъде затруднено. Същата, в приложимата в казуса предпоследна нейна редакция, императивно изисква прехвърлянето или учредяването на вещни права върху недвижими имоти или наследствени права, включващи недвижими имоти, включването на недвижими имоти или вещни права върху недвижими имоти като непарични вноски в капитала на търговски дружества, вписването на ипотека или особен залог да се допуска след представяне на писмена декларация от прехвърлителя или учредителя, съответно ипотекарния длъжник или залогодателя, че няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски. Според изр. 2 на чл. 264, ал. 1 от ДОПК, наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за имота се удостоверява в данъчната оценка. В ал.

4 на същата разпоредба е предвидено, че когато прехвърлителят или учредителят декларира, че има посочените в ал. 1 и 2 публични държавни и общински задължения, действията по ал. 1 и 2 ще могат да се извършат след тяхното заплащане или ако длъжникът писмено декларира, че е съгласен публичните държавни и общински вземания да се погасяват от сумата срещу прехвърлянето или учредяването на вещното право, и купувачът внесе дължимата сума в съответния бюджет. Вписването на подлежащ на вписване акт в нарушение на чл. 264 от ДОПК влече солидарната отговорност на съдията по вписванията, който разпореди да се впише акт без представена декларация или при неспазване разпоредбата на чл. 264, ал. 4 от ДОПК за заплащане на задълженията, дължими от прехвърлителя или от учредителя. В този смисъл, основателни са доводите в жалбата, че по отношение на процесния нотариален акт няма основание за прилагането на чл. 264 от ДОПК. Той не обективира деривативен придобивен способ и преминаване на правото на собственост от правната сфера на един правен субект /прехвърлител/ в правната сфера на друг правен субект /приобретател/. Всяко транслиране на вещно право изисква спазването на чл. 264 от ДОПК. Посочената разпоредба брани публичен интерес, има императивен характер и цели да осигури интереса на държавата/общината сделки с недвижими имоти да се извършват само при липса на публични задължения, а при наличието на такива, те да бъдат предварително погасени. В случая не се касае за волеизявления, пораждащи вещнотранслативен ефект, и правото на собственост върху недвижимия имот не преминава от една правна сфера в друга, т. е. не е налице прехвърляне на правото на собственост върху недвижим имот. Ето защо и актът, чието вписване се иска, не попада в предметния обхват на чл. 264, ал. 1 от ДОПК. Въпросната разпоредба е приложима само по отношение на сделки, които се осъществяват по нотариален ред и са в нотариална форма. Когато подлежащият на вписване акт не обективира съвпадащи насрещни волеизявления, представянето на декларация по чл. 264 от ДОПК за непогасени публични задължения не е предпоставка за вписването и непредставянето на такава не се явява основание за отказ от вписване /така изрично и Определение № 86 от 26.05.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1108/2020 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Камелия Маринова/.

Изводите на съдията по вписванията и на настоящия съдебен състав не съвпаднаха.

Обжалваното определение трябва да бъде отменено. Налице са всички предпоставки за извършване на исканото вписване.

На основание чл. 537, ал. 1 от ГПК, настоящият съдебен акт няма да подлежи на последващ инстанционен контрол.

2

Воден от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ, по жалба на И. Т. З., ЕГН **********, адрес гр. Р, ул. „И.М“ №, определение № 11 от 17.04.2024 г. на съдия по вписванията при Районен съд Разлог, с което се отказва да бъде вписан нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, съставен по писмени доказателства на основание чл. 587, ал. 1 от ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА съдиите по вписванията при Районен съд Разлог да извършат вписването, поискано със заявление вх. № 1790 от 17.04.2024 г., на нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, съставен по писмени доказателства на основание чл. 587, ал. 1 от ГПК, за поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Разлог.

Заверено копие на настоящото определение, което не подлежи на обжалване, да се изпрати на съдиите по вписванията при Районен съд Разлог, за сведение и изпълнение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3