Определение № 242 от 29.08.2022, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 242 гр. Велико Търново, 12.08.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Борисов

Членове:

Евгений Пачиков

Илина Гачева като разгледа докладваното от Илина Гачева Въззивно частно наказателно дело № 20224100600282 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 243 ал.7 и ал.8 НПК.

Настоящата съдебна инстанция е сезирана с въззивна частна жалба, подадена от Н. Е. Г. с ЕГН **********, действаща със съгласието на своя баща Е. И. Г. с ЕГН **********, против Определение № 349/10.06.2022г. по ч.н.д. № 702/2022г. по описа на РС - Велико Търново, с което съдът е потвърдил Постановление от 29.04.2022г. на прокурор при РП - Велико Търново, с което постановление на основание чл. 243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 НПК, е прекратено образуваното за престъпление по чл.343, ал.1, буква “б”, предл.2, вр. чл.342, ал.1, предл.3 НК, и водено срещу неизвестен извършител, наказателно производство /ДП № ЗМ- 691/2021 г. по описа на ОДМВР - гр.

Велико Търново/.

С подадената пред настоящата съдебна инстанция, въззивна частна жалба се отправя искане за отмяна на Определение № 349/10.06.2022г. по ч.н.д. № 702/2022г. по описа на РС - Велико Търново, като неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателката счита, че по воденото наказателно производство не са извършени всички необходими процесуално-следствени действия за изясняване на фактическата обстановка, като проведеното разследване е не е обективно, пълно и всестранно проведено. В хода на процесното наказателно производство са осъществени множество конкретни действия по разследването, в т.ч. е била назначена и изготвена автотехническа експертиза. По отношение експертното заключение по назначената авто-техническа експертиза, жалбоподателката сочи, че същата е непълна и неточна, както и че при изготвянето й, вещото лице не е съобразило съществени особености на МПС /като например посочва действителната му маса/, което се твърди, че е предизвикало ПТП - то с пострадалото лице, което обосновава неправилност на изводите. Поддържа, че в преценката си относно законосъобразността на прекратителния акт на 1 прокурора, първоинстанционният съд се е позовал главно на изготвеното експертно заключение по назначената авто-техническа експертиза, като е възпроизвел погрешния правен извод за несъставомерност на деянието от обективна и субективна страна. Препис от подадената въззивна частна жалба е изпратен на Районна прокуратура - Велико Търново, редовно връчен на 07.07.2022г., като становище по жалбата не е постъпило.

По така изложените твърдения, настоящият съдебен състав намира за установено следното:

Подадената частна жалба е срещу акт /определение/, попадащ в приложното поле на чл. 341 и сл. НПК, тъй като на основание чл.243, ал.7 вр. чл. 341, ал.2 НПК, законодателят изрично е предвидил, че постановлението на прокурора, с което се прекратява наказателното производство на основание чл.243, ал.1, т.1 НПК, подлежи на обжалване/протестиране. Същата е подадена в законоустановения срок за обжалване/протестиране по чл.243, ал.7 вр. чл.

342, ал.1 НПК, от непълнолетното пострадало лице, действащо със съгласието на своя родител, поради което се явява процесуално допустима. Не са налице и други абсолютни и/ или относителни отрицателни процесуални предпоставки, обуславящи недопустимост на подадената частна жалба.

Последната отговаря и на изискванията за редовност по съдържание и приложения, установени с нормата на чл.320 НПК. На основание чл. 345, ал.1 НПК, настоящият съдебен състав счита, че не е налице необходимост подадената въззивна частна жалба да бъде разгледана в открито съдебно заседание, с призоваване на страните, поради което с настоящото определение ще следва да се произнесе в закрито заседание, по същество.

На първо място, така приетата за установена в акта на първоинстанционния съд, фактическа обстановка, изцяло препраща към изложеното в постановлението на районния прокурор, като последното от своя страна почти изцяло възпроизвежда заключението на вещото лице по назначената експертиза. В постановения съдебен акт, предмет на настоящото производство, първоинстанционният съд лаконично е посочил, че така установената фактическа обстановка, кореспондира със събраните до настоящия момент доказателства.

Настоящата съдебна инстанция намира, че осъществената от първоинстанционния съд проверка относно законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство, е изцяло неправилна. В хода на наказателното производство са останали неизяснени факти и обстоятелства, имащи съществено значение за съставомерността на деянието от обективна и субективна страна, като пример за това следва да се посочи, че от експертното заключение по назначената авто-техническа експертиза, на която се позовава както държавното обвинение, така и първоинстанционният съд, вещото лице е посочило, че не може да определи моментът, от който водачът на МПС е имал възможността да възприеме пострадалата /пункт 3.4. от обяснително-констативната част на заключението - л.72 ДП/, но въпреки това е извел становището, че същата е попадала в т.нар. “опасна зона” и настъпилият удар не е могъл да бъде избегнат. По нататък, действително са налице противоречия между данните за масата на 2

МПС, която вещото лице е използвало при изготвяне на заключението си, и посочената такава на съответното място в документите на същото превозно средство. Следва да се установи, коя от двете стойности на масата на МПС е приложима, като и това обстоятелство ще е предмет на изясняване. С оглед на гореизложеното, за настоящата съдебна инстанция, се формира убеждението, че образуваното наказателно производство не е изяснено от фактическа страна, поради което е необходимо назначаването на нова авто-техническа експертиза, която да даде пълно и обосновано становище по всички въпроси, възложени на вещото лице във вече изготвената такава, като бъдат съобразени както констатираните, получени вследствие от ПТП, травми на пострадалата, така и останалите писмени и гласни доказателства, събрани по делото. Изготвянето на същата следва да се възложи на друго, различно вещо лице, от това изготвило приобщеното по ДП, заключение, с оглед еднаквия предмет на експертизата. При необходимост, по преценка на разследващите органи и наблюдаващият прокурор, отново с оглед изясняване на фактическата обстановка и с цел разкриване на обективната истина, биха могли да се установят и други лица, присъствали на местопроизшествието и разпитани в качеството им на свидетели, както и/или преразпитани лица, които вече са дали показания в това процесуално качество.

Всички тези обстоятелства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, обуславят единствено възможния правен извод за неправилност и незаконосъобразност на постановения първоинстанционен съдебен акт, поради което същият следва да бъде отменен настоящата съдебна инстанция.

Предвид горното и на основание чл.345, ал.2 вр. чл.243, ал.6, т.3 НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

О Т М Е Н Я като неправилно и незаконосъобразно Определение 349/10.06.2022г. по ч.н.д. № 702/2022г. по описа на РС - Велико Търново.

№

ВРЪЩА приложената по настоящото производство, прокурорска преписка № 5656/2021г. по описа на РП - Велико Търново, по образуваното ДП № ЗМ691/2021 г. по описа на РУ при ОД на МВР - гр. Велико Търново, на РП Велико Търново за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно с мотивната част на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване. Препис от същото да се връчи на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4