Решение № 263707 от 07.06.2021, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр.

София, 02.06.2021 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски градски съд, Гражданско отделение, ІІ-г въззивен състав, в съдебно заседание, проведено на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАТЯНА ДИМИТРОВА

ЧЛЕНОВЕ : СОНЯ НАЙДЕНОВА

МЛ.СЪДИЯ МАРИЯ ИЛИЕВА при секретар Алина Тодорова, като разгледа докладвано от съдия Димитрова гр. д. № 1125/2020 г. по описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Със съдебно решение от 29.07.2019 г., постановено по гр.д. № 54857/2018 г. по описа на СРС, съдът е уважил предявения от Д.В.В. иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС и е отменил т.1 и т.8 от решение на общото събрание на етажните собственици в сградата на бул. *********, приети на 10.07.2018 г. С оглед изхода на правния спор е разпределил и разноските между страните.

Недоволен от съдебното решение е останал ответникът-

Етажна собственост с административен адрес: гр. София, ж.к. Л., ул. *********, представляван от „ В.М.“ ЕООД, ЕИК *********, който е подал настоящата въззивна жалба, с която твърди, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че неспазването на изискването на чл. 16 ЗУЕС председателстващият общото събрание и протоколчикът да са две различни лица и съответно те да подпишат протокола от общото събрание е нарушение на императивните правила, което има пряко отношение към законосъобразността на взетите решения. Излага становище в подкрепа на твърденията си.

В срок е постъпил отговор на подадената въззивна жалба, с която се излага становище за нейната неоснователност. Иска се съдът да потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно.

Страните не представят нови доказателства и не сочат нови обстоятелства по смисъла на чл.

266 от ГПК.

Софийски градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните и съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като подадена от легитимирано лице, срещу акт, подлежащ на обжалване и в законоустановения срок.

Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта му

– в обжалваната част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата, освен по отношение на приложението на относимите към правния спор императивни правни норми.

Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, а по отношение на неговата правилност съдът намира подадената въззивна жалба за неоснователна.

Съображенията за това са следните:

От представените по делото доказателства се установява, че на процесното общо събрание, етажните собственици са избрали за протоколчик същото лице, което е председател на събранието. Съответно и протокола от общото събрание е подписан от едно и също лице в качеството и на председател, и на протоколчик.

Съгласно чл. 16, ал.4, ал. 5 и ал. 6 ЗУЕС за провеждането на общото събрание се води протокол.

Протоколчикът се избира с обикновено мнозинство по предложение на председателстващия. Протоколът съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата - "за", "против" или

"въздържал се", техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Протоколът се изготвя в 7-дневен срок от провеждането на събранието и се подписва от председателстващия и протоколчика.

Отказът да се подпише протоколът се отбелязва в него.

От тълкуването на цитираната горе разпоредба е видно, че законодателят е имал предвид протоколчикът на общото събрание и председателят на същото да са две различни лица като те двете, с подписите си, осигуряват удостоверителната сила на протокола от общото събрание. Предвидените правила за организиране и провеждане на общите събрания на етажната собственост са императивни, поради което с цел да се осигури законосъобразност на взетите решения, те трябва стриктно да се спазват. В настоящия случай императивно разписаните правила за провеждане на общото събрание и удостоверяване на взетите на него решения не е спазен, поради което решенията следва да се приемат за незаконосъобразни и да бъдат отменени, както правилно е приел и първоинстанционният съд.

С оглед изложеното и като препраща и към подробно изложените мотиви на първоинстанционния съд на основание чл. 272 ГПК, въззивният съд намира, че обжалваното съдебно решение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

По разноските:

С оглед изхода на спора въззиваемата страна има право на направените от нея разноски в размер на 300 лв. адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното, Софийски градски съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА съдебно решение от

29.07.2019 г., постановено по гр.д. № 54857/2018 г. по описа на СРС.

ОСЪЖДА Етажна собственост с административен адрес: гр. София, ж.к. Л., ул. *********, представлявана от „ В.М.“ ЕООД, ЕИК *********, със съдебен адрес:***, р-н Възраждане, бул********да заплати на Д.В.В., ЕГН **********, със съдебен адрес: *** чрез адвокат К.Р. от САК сумата от 300 лв., съставляваща заплатено адвокатско възнаграждение за въззивното производство на основание чл. 78, ал.3 ГПК.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.