Решение № 76 от 25.03.2026, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Враца, 25.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вероника Ант. Бозова при участието на секретаря Пламена М. Д.а като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно наказателно дело № 20251420201080 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. Ц. Н., гр. Видин, против НП № №260001391/01.10.2025 г. , издадено от началник ОО АА, гр. Враца, с което за нарушение по Чл.36, §.1, т.(i), Регламент (ЕС) №165/2014, Чл.18, т.1, Наредба №Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ, Чл.23, §.1, Регламент (ЕС) №165/2014, Чл.18, т.4, Наредба №Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ и Чл.18, т.2, Наредба №Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ, на жалбоподателя са наложени следните санкции - Глоба от 1500 лв./хиляда петстотин лева - 766.94 €/седемстотин шестдесет и шест евро и деветдесет и четири евроцента по чл.93в, ал.17, т.1, ЗАвПр; Глоба от 50 лв./петдесет лева - 25.56 €/двадесет и пет евро и петдесет и шест евроцента по чл.105, ал.3, ЗАвПр; Глоба от 200 лв./двеста лева - 102.26 €/сто и два евро и двадесет и шест евроцента по чл.105, ал.1, ЗАвПр; 200 лв./двеста лева - 102.26 €/сто и два евро и двадесет и шест евроцента по чл.105, ал.1, ЗАвПр и глоба от 50 лв./петдесет лева - 25.56 €/двадесет и пет евро и петдесет и шест евроцента по чл.105, ал.3 ЗАвПр.

В жалбата се прави искане за отмяна на атакуваното НП, като се излагат подробни оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на НП.

Врачански районен съд, като

1 прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

При извършена проверка от св. Т. Г. – инспектор при ОО АА Враца, същият установил, че на 16.09.2025 г. на път( I-1) Е79 м. Железен мост kм.140+112 в посока гр. Враца, жалбоподателят управлява МПС **** **** с peг. №**** от кат. **** регистрирано на ЗП ***** с прикачено към него ремарке **** **** **** с peг. № **** от кат*** като извършва Превоз на товари за собствена сметка (пшеница)на територията на Република България по маршрут гр.Видин до гр.Враца. При проверката установил, че водачът управлява превозно средство, на което е монтиран аналогов тахограф и не представя по искане на оправомощен служител на контролен орган тахографските листове за текущия ден и листовете, използвани от водача през предходните 28 дни. Установил също, че водачът не представя при поискване от контролните органи заверено копие на трудовия договор, с който е назначен, или заверено извлечение от него, което съдържа името на работодателя, името на водача, датата на сключване и срока, за който е сключен договорът и/или заверено копие на договор, с който водачът е предоставен на разположение на предприятието. При проверката свидетелят установил, че водача извършва превоз на пшеница и приел, че извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари с моторни превозни средства, попадащи в обхвата на Регламент (ЕС) №165/2014 с аналогов тахограф N**** видно от монтажна табела, който не е преминал редовен технически прегледи от одобрен сервиз, не представя протокол за проверка на тахографа и на контролната табела закрепена на автомобила е от 2020 г., както и че не представя при поискване от контролните органи следните документи: заповед на едноличния търговец или управляващия юридическото лице, за чиято сметка се извършва превозът, или на упълномощено от тях със заповед лице; в заповедта се посочват датата или периодът за извършване на превоза, часовете на тръгване и маршрутът на движение, както и видът на товара, копие на фактурата за товара или копие на документ, удостоверяващ, че превозваните товари принадлежат на едноличния търговец или юридическото лице или са продадени, закупени, дадени под наем или наети, произведени, добити, преработени или поправени от него. При това св. Т. Г. съставил на жалбоподателя АУАН, в който посочил, че са нарушени разпоредбите на Чл.36, §.1, т.(i), Регламент (ЕС) №165/2014, 2

Чл.18, т.1 Наредба №Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ, Чл.23, §.1, Регламент (ЕС) №165/2014, Чл.18, т.4, Наредба №Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ и Чл.18, т.2 Наредба №Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ.

На 01.10.2025 г., въз основа на така съставения акт, при идентично словесно описание на извършените нарушения, е издадено НП, с което на жалбоподателя са наложени следните санкции - Глоба от 1500 лв. /хиляда петстотин лева - 766.94 €/седемстотин шестдесет и шест евро и деветдесет и четири евроцента по чл.93в, ал.17, т.1 ЗАвПр; Глоба от 50 лв./петдесет лева 25.56 €/двадесет и пет евро и петдесет и шест евроцента по чл. 105, ал. 3, ЗАвПр; Глоба от 200 лв./двеста лева - 102.26 €/сто и два евро и двадесет и шест евроцента по чл. 105, ал. 1, ЗАвПр; 200 лв./двеста лева - 102.26 €/сто и два евро и двадесет и шест евроцента по чл. 105, ал. 1, ЗАвПр и глоба от 50 лв./петдесет лева - 25.56 €/двадесет и пет евро и петдесет и шест евроцента по чл.105, ал.3 ЗАвПр.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – показанията на св. Т. Г. и от приложените по делото писмени материали. От коментирания доказателствен материал безспорно се установява, че на 16.09.2025 г. на път(I-1) Е79 м.Железен мост kм.140+112 в посока гр. Враца, жалбоподателят управлява МПС **** **** с peг. №**** от кат. **** регистрирано на ЗП ***** с прикачено към него ремарке **** **** **** с peг. № **** от кат*** като извършва Превоз на товари за собствена сметка (пшеница) на територията на Република България по маршрут гр.Видин до гр.Враца. При проверката се въприело, че водачът управлява превозно средство, на което е монтиран аналогов тахограф, и не представи по искане на оправомощен служител на контролен орган тахографските листове за текущия ден и листовете, използвани от водача през предходните 28 дни.

Установил също, че водачът не представя при поискване от контролните органи заверено копие на трудовия договор, с който е назначен, или заверено извлечение от него, което съдържа името на работодателя, името на водача, датата на сключване и срока, за който е сключен договорът, и/или заверено копие на договор, с който водачът е предоставен на разположение на предприятието. При проверката свидетелят констатирал, че водачът извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари с 3 моторни превозни средства, попадащи в обхвата на Регламент (ЕС) №165/2014 с аналогов тахограф N**** видно от монтажна табела, който не е преминал редовен технически прегледи от одобрен сервиз,не представя протокол за проверка на тахографа и на контролната табела закрепена на автомобила е от 2020 г., както и че не представя при поискване от контролните органи следните документи: заповед на едноличния търговец или управляващия юридическото лице, за чиято сметка се извършва превозът, или на упълномощено от тях със заповед лице; в заповедта се посочват датата или периодът за извършване на превоза, часовете на тръгване и маршрутът на движение, както и видът на товара, копие на фактурата за товара или копие на документ, удостоверяващ, че превозваните товари принадлежат на едноличния търговец или юридическото лице или са продадени, закупени, дадени под наем или наети, произведени, добити, преработени или поправени от него. Установява се и това, че управляваното превозно средство е регистрирано на земеделски производител *****, гр. Видин. Установява се също как е съставен АУАН и на какви доказателства се позовава същия. Съдът кредитира коментираните доказателства в цялост.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:

Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима.

Разглеждайки я по същество, съдът намира следното:

АУАН е съставен при спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е възприето, че са извършени нарушенията, начина на констатиране на същите, подробно и точно е описана правната им квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да 4 разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.

Изследвайки материално-правната законосъобразност на атакуваното НП съдът приема, че от възприетото по делото по категоричен начин се установява, че на посочената в АУАН и НП дата, на път(I-1) Е79 м.Железен мост kм.140+112 в посока гр. Враца, жалбоподателят управлява МПС **** **** с peг. №**** от кат. **** регистрирано на ЗП ***** с прикачено към него ремарке **** **** **** с peг. № **** от кат*** като извършва Превоз на товари за собствена сметка (пшеница) на територията на Република България по маршрут гр.Видин до гр.Враца. Водачът управлявал превозно средство, на което е монтиран аналогов тахограф, но при поискване не представя тахографските листове за текущия ден и листовете, използвани от водача през предходните 28 дни, заверено копие на трудовия договор, с който е назначен, или заверено извлечение от него, което съдържа името на работодателя, името на водача, датата на сключване и срока, за който е сключен договорът, и/или заверено копие на договор, с който водачът е предоставен на разположение на предприятието, извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари с моторни превозни средства, попадащи в обхвата на Регламент (ЕС) №165/2014 с аналогов тахограф N**** видно от монтажна табела, който не е преминал редовен технически прегледи от одобрен сервиз, не представя протокол за проверка на тахографа и на контролната табела закрепена на автомобила е от 2020 г., както и че не представя при поискване от контролните органи следните документи: заповед на едноличния търговец или управляващия юридическото лице, за чиято сметка се извършва превозът, или на упълномощено от тях със заповед лице; в заповедта се посочват датата или периодът за извършване на превоза, часовете на тръгване и маршрутът на движение, както и видът на товара, копие на фактурата за товара или копие на документ, удостоверяващ, че превозваните товари принадлежат на едноличния търговец или юридическото лице или са продадени, закупени, дадени под наем или наети, произведени, добити, преработени или поправени от него. Тези обвинения са квалифицирани по Чл.36, §.1, т.(i), Регламент (ЕС) №165/2014, Чл.18, т.1 Наредба №Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ, Чл.23, §.1, Регламент (ЕС) №165/2014, Чл.18, т.4, Наредба №Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ и 5

Чл.18, т.2 Наредба №Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ.

Съдът намира, че обвинението в частта му за нарушения на Чл. 36, § 1, т.

(i) и Чл. 23, § 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 е изцяло незаконосъобразно, тъй като посоченият Регламент е материално неприложим към конкретния превоз. Приложно поле на Регламент (ЕС) №165/2014 е относно превозни средства, които попадат в обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006.

Съгласно Чл.13, пар.1, б.„б“ от Регламент (ЕО) №561/2006, държавите-членки (вкл. Република България) предвиждат изключение за превозни средства, използвани от земеделски предприятия за превоз на товари в рамките на тяхната собствена стопанска дейност (пшеница) в радиус до 100 км от базата на предприятието. Съгласно утвърдената съдебна практика на Съда на Европейския съюз (СЕС) и българските административни съдилища, понятието „радиус“ се тълкува като разстояние по права линия (въздушен радиус) между две точки, а не като изминати километри по пътната мрежа. В случая мястото на проверката (път I-1, км 140+112) се намира в рамките на въздушен радиус под 100 км от гр. Видин (базата на ЗП). Поради това изискванията за използване на тахограф, представяне на тахографски листове и технически преглед на тахографския апарат не се прилагат. Ето защо и тъй като превозът е освободен от обхвата на Регламента, наказващият орган е приложил норми, които не регулират конкретните правоотношения. Липсата на материалноправно основание за съставяне на акта го прави изначално порочен и незаконосъобразен, което е основание за неговата отмяна в тази му част.