Решение № 350 от 03.06.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 350 гр. Видин, 03.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тодор Г. Попиванов при участието на секретаря Полина П. Каменова като разгледа докладваното от Тодор Г. Попиванов Гражданско дело № 20251320102638 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба от М. Ц. Д., ЕГН**********, с адрес: гр.Видин, ул.”****” № 13, против П. Ц. Н. , ЕГН **********, с адрес: гр.Видин, ж.к.”****”, бл.****, ап.9.

Предявен е от ищеца иск с правно основание чл.240 от ЗЗД във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права са: наличието на сключен в присъствието на двама свидетели, малко преди Коледните празници на 2020г., договор за заем между ищеца - като заемодател и ответницата – като заемател, по силата на който, последната получила от ищеца сумата в размер на 800 лева, с уговорката да върне предадената сума в срок до края на м.Февруари - 28.02.2021г. Поддържа се, че въпреки изтичане на срока, ответницата не е върнала получената в заем парична сума.

Иска се от ищеца, съдът да постанови решение, с което да осъди ответницата да му заплати сумата в размер на 800 лева, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба – 04.11.2025г. до окончателното издължаване.

В едномесечния срок за отговор на исковата молба по делото не постъпил отговор от ответницата, същата не е взела становище по иска и не е 1 направила доказателствени искания.

Не са налице обстоятелства, които се признават от ответницата и обстоятелства, които не подлежат на доказване.

Съдът е указал доказателствената тежест на страните: че в тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответницата е сключен договор за заем на парична сума; че ищецът е изправна страна по договора – че е предал паричната сума на ответницата в посочения размер от 800 лева, както и че ответницата се е задължила да я върне посочения срок.

Съдът, като разгледа исковата молба и събраните по делото доказателства, намира за установено следното по допустимостта на иска, от фактическа и от правна страна, а именно:

-че ищецът претендира връщане на парична сума, дадена в заем на ответницата след изтичане на договорения срок, поради което искът е допустим;

-че за договора за заем не се изисква особена форма, като разпитаните по делото свидетели установяват сключването му в устна фолма чрез постигане на устно съгласие между заемателя и заемополучателя, както и предаването на паричната сума, тъй като договорът за заем е реален договор. Показанията на свидетелите са последователни, непротиворечиви и се допълват, и установяват от фактическа страна, че малко преди Коледните празници на 2020г., в търговския си обект в Общински пазари – Видин, в търговски обект № 264 – цветарски магазин, ищецът Д. предал на ответницата Н., паричната сума в размер на 800 лева, като й казал „Изброй ги“, а последната приела сумата и потвърдила, че са 800 лева, благодарила, както и заявила, че ги върне следващата година, до края на м.Февруари.

Поради изложеното, налице са всички елементи на облигационното отношение между страните, по сключен между тях договор за заем за паричната сума в размер на 800 лева. Ищецът имащ качеството на кредитор, е изправна страна по договора, тъй като е предал в заем договорената парична сума, а ответницата – с качеството на длъжник е неизправна страна, която не е изпълнила задължението си да върне на заемателя паричната сума – обстоятелство, което ако е налице е в нейна тежест да установи. В случая, покана от кредитора не е необходима, тъй като е уговорен конкретен срок на изпълнение – края на м. Февруари следващата година – тоест 28.02.2021г., а 2 също – исковата молба представлява покана за изпълнение, тъй като се претендира лихва за забава върху главницата само считано от датата на предявяване на иска.

От правна страна: ищецът като изправен по процесния договор за заем има право да иска изпълнение от заемополучателя - връщане на дадената в заем парична сума в размер на 800 лева по съдебен ред, тъй като облигационното задължение не е изпълнено доброволно. Искът като основателен и доказан следва да бъде уважен изцяло. Дължимата се главница следва да бъде пресъдена в равностойността на 800 лева – в евро. Предвид уважаването на главния иск, основателен и доказан се явява и акцесоният иск за заплащане на обезщетение за забава, считано от датата на предявяване на иска – 04.11.2025г., до окончателното издължаване.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответницата следва да понесе направените и претендирани от ищеца разноски за платена държавна такса в размер на 50 лева и разноски за платено възнаграждение за един адвокат съразмерно уважената част от иска в размер на 450 лева или общо 500 лева /равностойността на 255.64 евро/.

Мотивиран от горното, Съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА, П. Ц. Н. , ЕГН **********, с адрес: гр.Видин, ж.к.”****”, бл.****, ап.9, да заплати на М. Ц. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.Видин, ул.”****” № 13, сумата в размер на 409.03 евро /равностойността на осемстотин лева/– главница, представляваща неизпълнено задължение за връщане на паричен заем, сключен между страните в гр.Видин, малко преди Коледните празници на 2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 04.11.2025г. до окончателното издължаване ОСЪЖДА П. Ц. Н. , ЕГН **********, с адрес: гр.Видин, ж.к.”****”, бл.****, ап.9, да заплати на М. Ц. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.Видин, ул.”****” № 13, направените от ищеца разноски по делото за платена държавна такса и адвокатско възнаграждение, общо в размер на 255.64 евро.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ВОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

3

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 4