Протокол № 27 от 20.01.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 27 гр. Пазарджик, 20.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Иванина Игн. Иванова при участието на секретаря С.ка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20245200500651 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За жалбоподателя „Р.С.“ ЕООД, редовно призовани, явява се адв. Г., надлежно упълномощен.

Ответниците Е. М. В., Г. М. Г., З. Г. Г., Н. Г. К., редовно призовани, не се явяват. За тях като пълномощник се явява адв. В. Г. П..

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 719/07.06.2024 г., постановено по гр.д. № 20235220102707 по описа за 2023 г. на Районен съд – Пазарджик Е ОТХВЪРЛЕН искът по чл.34 ЗС, предявен от „Р.С.“ ЕООД *** седалище и адрес на управление:

***** против Н. Г. К. с ЕГН ********** от ********З. Г. Г. с ЕГН **********, Е. М. В. с ЕГН ********** и Г. М. Г. с ЕГН **********, тримата от ********* за делба на поземлен имот с идентификатор **** по КККР на земеделската 1 територия в землището на****** с площ от 3600 кв.м., начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 5, с номер по предходен план ***** при съседни имоти: *****

ПО ИСКА на Н. Г. К. с ЕГН ********** от гр. Пазарджик, ********* против „Р.С.“ ЕООД, ********, седалище и адрес на управление:

******** * * * * Е ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО между страните, че ответникът не е собственик на 2/3 ид. част от поземлен имот с идентификатор *****по КККР на земеделската територия в землището на *********, с площ от 3600 кв.м., начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 5, с номер по предходен план ****, при съседни имоти: ********** ОТМЕНЕН Е ЧАСТИЧНО, на основание чл.537, ал.2 ГПК, констативен нотариален акт за собственост въз основа на давностно владение №54 от 11.02.2022г., том I, рег. №372, дело №24/2022г. на М.М. - нотариус с рег. *** в НК, с който на ответника „Р.С.“ ЕООД е признато право на собственост върху останалите 2/3 ид. части от поземлен имот с идентификатор ****** по КККР на земеделската територия в землището *******, с площ от 3600 кв.м., начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 5, с номер по предходен план*****, при съседни имоти:*********, която част не е отменена от решението по гр. д. №3687/2022г. на РС - Пазарджик.

ОСЪДЕНО Е „Р.С.“ ЕООД да заплати на Н. Г. К. съдебни разноски в размер на 1735лв.

Решението в срок се обжалва от въззивника „Р.С.“ ЕООД с въззивна жалба със следните твърдения:

На първо място се твърди, че отрицателният установителен иск на Н.

Геогиева К. е недопустим и съответно решението в тази му част е недопустимо. Искът е недопустим, тъй като ищцата нямала правен интерес от предявяването на отрицателния установителен иск, доколкото ако същият евентуално бъде уважен, то за нея нямало да настъпи никаква промяна в правната й сфера.

Посочва се, че между „Р.С.“ ЕООД и Н. К. има влязло в сила съдебно решение, с което въпросът за собствеността на поземления имот, предмет на спора е разрешен и по този начин не можел да бъде разрешаван, поради наличието на сила на присъдено нещо. Силата на присъдено нещо е абсолютна процесуална предпоставка, която води до недопустимост на нов иск.

На следващо място се твърди, че решението е необосновано. Твърди се, че първоинстанционният съд е кредитирал гласните доказателства посочени от ищците, но тези доказателства не са годни да установят при условията на пълно и главно доказаване факта върху владението на процесните имоти.

Първоинстанционният съд неправилно е обсъдил събраните по делото доказателства и неправилно е стигнал до извод, че „Р.С.“ ЕООД не е доказал правата си на собственост.

2

Искането е решението да бъде отменено, вместо което въззивната инстанция да постанови ново, с което да отхвърли, отрицателния установетелен иск, като недопустим и недоказан и да допусне до делба процесния имот.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор на въззиваемата страна, в който са изложени подробни съображения по всички въведени с въззивната жалба твърдения, касаещи недопустимостта на исковата претенция и съответно установителността й.

Искането е решението, като правилно, да бъде потвърдено.

Страните не сочат доказателства.

Адв. Г.: Уважаеми окръжни съдии, поддържавм възивната жалба. Нямам искания за доказателства. Представям списък с разноски.

Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам въззивната жалба по съображенията изложени в писмения отговор. Няма да соча доказателства.

Считам делото за изяснено. Моля да го приключите. Представям списък с разноски.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение вземайки предвид изложените съображения във въззивната жалба, като постановите решение, с което да отхвърлите отрицателния иск и да допуснете до делба процесния имот. Претендирам разноски.

Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите въззивната жалба без уважение. Подробни съображения и правни доводи съм изложил в писмения отговор, които поддържам. В тази насока ще моля да бъде Вашето решение, кот ще моля да ми присъдите разноски. С оглед представения списък на въззивния жалбоподател правя възражения за прекомерност, евентуално ако решението е в тяхна полза да се съобразите и с това мое възражение.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:45 3 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4