Решение № 355 от 21.10.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 355 гр. Шумен, 21.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА К. НЕДЯЛКОВА при участието на секретаря Ц. В. К. като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА К. НЕДЯЛКОВА

Административно наказателно дело № 20263630201405 по описа за 2026 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №008300/20.01.2026год. на В.Л.С. – гл.експерт в ТО за областите Варна, Добрич и Шумен гр.Варна към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД с ЕИК 130460283, гр.София е наложена имуществена санкция в размер на 520 евро /1000 лева/, за нарушение на чл.230д, във вр. с чл.192 т.2 от ЗЗП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения. Оспорва се по същество и констатираното нарушение като счита, че непредставянето на становище не е възпрепятствало или осуетило контролните органи да извършат проверка. Излагат се доводи за допуснати процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП. Счита, че некоректно е посочена датата на извършване на нарушението, липсва ясно и пълно описание на фактическата обстановка и посочен диспозитив на нарушението. Намира, че описанието на нарушението не съответства на посочената правна квалификация – чл.230д от ЗЗП. Алтернативно счита, че доколкото се касае за формално нарушение, наложената санкция била необоснована и несъразмерно тежка, дори и в предвидения минимален размер. Също така наказващият орган не е изложил мотиви за неприложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Моли за присъждане на направените разноски.

За административно-наказващия орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61 ал.1 от ЗАНН, не се явява процесуален представител.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

По повод постъпила жалба от потребителката Ж.М.Х., на 31.07.2025г. била извършена проверка от длъжностни лица на КЗП - ТО Варна – свидетелите В. К. Г. и Н. И.

Й., в обект на жалбоподателя – магазин „Йеттел“, находящ се в гр.Шумен, бул. „Велики Преслав“ №6. Проверката е извършена в присъствието на Р.В.А. – управител на обекта.

1

Резултатите от същата са обективирани в Констативен протокол №К-2774573 от 31.07.2025 год. С КП било разпоредено на 06.08.2025 год. управителят или упълномощено лице да представи в КЗП-Шумен становище по потребителската жалба, в което да е описана причината, поради която след извършени три ремонта и възникнало четвърто несъответствие, договорът за продажба не е прекратен и не е възстановена заплатената сума. КП е подписан от управителя на обекта Р.В.А., на която е връчен и екземпляр от същия.

На посочената дата дружеството – жалбоподател не представило изисканото становище, поради което актосъставителят В. К. Г. приел, че търговецът не е изпълнил административното си задължение да представи на указаната дата /06.08.2025 год. / на контролните органи , изискания с КП №К-2774573 от 31.07.2025г. документ, с което е възпрепятствал и осуетил извършване на проверка по потребителската жалба като е нарушил изискванията на чл.230д от ЗЗП, поради което на 22.08.2025г. съставил срещу дружеството - жалбоподател АУАН №008300.

Актът е съставен в отсъствие на представител на дружеството, тъй като след изпратена покана №В-03-1646/12.08.2025г., получена на 15.08.2025г. от дружеството, представител не се явил на посочената дата за съставяне на акта. Същият бил връчен на 07.10.2025г., на основание чл.233 ал.4 от ЗЗП в търговският обект - магазин „Йеттел“ в гр.Шумен, бул. „Велики Преслав“ №6, на управителя на обекта и подписан от него без отразени възражения. В законоустановения срок не са депозирани и писмени възражения.

След съставяне на акта и преди да бъде връчен, на 03.09.2025г. на електронната поща на КЗП – ТО Варна било депозирано становище по потребителската жалба, в което от дружеството – жалбоподател сочи, че няма договорни отношения с лицето подало жалбата Ж.М.Х.. Изразяват готовност да предоставят подробна информация, в случай че проверката е инициирана от титуляра на договора за покупко – продажба на устройството или упълномощено лице.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка, административно-наказващият орган издал обжалваното НП като възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД с ЕИК 130460283, гр.София е наложена имуществена санкция в размер на 520 евро /1000 лева/, за нарушение на чл.230д, във вр. с чл.192 т.2 от ЗЗП.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото гласни доказателства, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.

Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити. Същият е предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити. Посочени дата и място на извършване на нарушението, както и в какво се изразява самото нарушение. Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Административно – наказателната отговорност на дружеството – жалбоподател е ангажирана за нарушение на чл.230д, във вр. с чл.192 т.2 от ЗЗП. Съгласно нормата на чл.

192 т.2 от ЗЗП длъжностните лица на контролните органи по чл. 191 имат право да изискват необходимите документи във връзка с осъществявания от тях контрол. На това тяхно законоустановено право съответства задължение на проверяваните правни субекти за представяне на съответните документи.

Безспорно се установява, че в случая при извършване на проверка, по повод 2 потребителската жалба, свидетелите В. К. Г. и Н. И. Й. - длъжностни лица на КЗП - ТО Варна, в качеството има на контролните органи са изискали с Констативен протокол №К2774573 от 31.07.2025 год., съставен при физическата проверка в магазин „Йеттел“в гр.

Шумен и връчен на същата дата на представител на жалбоподателя, представянето на указаната дата в КП - 06.08.2025 год. на становище по потребителската жалба, в което да е описана причината, поради която след извършени три ремонта и възникнало четвърто несъответствие, договорът за продажба не е прекратен и не е възстановена заплатената сума,

Безспорно се установява и, че търговецът не е представил изисканото становище на посочената дата. По делото липсват доказателства, а и не се твърди посоченото разпореждане, издадено в рамките на осъществявания контрол и обективирано в №К2774573 от 31.07.2025 год. да е било изпълнено по надлежния ред на датата указана от контролния орган. Становище е било депозирано на 03.09.2025г. на електронната поща на КЗП – ТО Варна, т.е. след съставяне на акта и преди да бъде връчен.

Така установеното сочи на възпрепятстване на длъжностни лица при осъществяване на правомощията им по чл.192 т.2 от ЗЗП, което значително ограничава правомощията на длъжностните лица, извършващи проверката да изяснят фактите и обстоятелствата във връзка с конкретния случай, съответно да стигнат до обоснован извод за наличието или не на изпълнение от страна на търговеца на вменените му със ЗЗП задължения. Установеното неизпълнение на разпореждане за представяне на документи по същество представлява съставомерно деяние - възпрепятстване на длъжностни лица при осъществяване на правомощията им да изискват необходимите документи във връзка с осъществявания от контрол.

С бездействието си, изразяващо се в това, че не е представило изисканото становище, дружеството е осъществило състава на нарушението по смисъла на чл.230д от ЗЗП. Разпоредбата, освен санкционна е и материалноправна, защото в себе си съдържа и описание на нарушението, за което се предвиждат посочените в нея санкции.

Непредставянето на изисканите документи на указаната дата съставлява мълчалив отказ на търговеца да съдейства на контролния орган да извърши действията си по компетентност .

Предвид изложеното съдът намира, че дружеството е осъществило от обективна страна състава на чл.230д, във вр. с чл.192 т.2 от ЗЗП. Съдът намира, че в процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които биха обосновали становището на съда за различни правни изводи от тези на административно наказващия орган. Административнонаказващия орган правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно административно-наказателната разпоредба на чл.230д от ЗЗП. При индивидуализацията на административното наказание наказващия орган го е наложил в минимално предвидения размер, съобразно предвиденото наказание към момента на издаване на наказателното постановление.

В случая по отношение на жалбоподателя е налице безвиновна /обективна/ отговорност, състояща се в неизпълнение на вменено му с нормативен акт задължение.

Наказващият орган, при преценка дали е извършено нарушение не следва да взема предвид наличието или липсата на вина у нарушителя, нито да определя нейната форма. За налагане на имуществената санкция е необходимо само да се установи задължението на ЮЛ, което не е изпълнено, поради което субективната страна на нарушението не подлежи на обсъждане.

Съдът намира, че в настоящия случай е неприложима разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, тъй като не са налице смекчаващи отговорността обстоятелства. Процесното неизпълнение на административно задължение не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид и липсват някакви особени извинителни обстоятелства във връзка с извършването му, които да обусловят извода за маловажност на случая.

Предвид гореизложеното съдът намира , че в процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които биха обосновали становището на съда за различни правни изводи от тези на административно наказващия орган, поради което обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Предвид изхода на делото искането на жалбоподателя за присъждане на направени разноски е неоснователно.

3

Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №008300/20.01.2026год. на В.Л.С. – гл.експерт в ТО за областите Варна, Добрич и Шумен гр.Варна към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД с ЕИК 130460283, гр.София е наложена имуществена санкция в размер на 520 евро /1000 лева/, за нарушение на чл.230д, във вр. с чл.192 т.2 от ЗЗП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________

4