Определение № 22350 от 21.05.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22350 гр. София, 21.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20251110114869 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Етажна собственост на **** с административен адрес в ****, чрез законния представител и управител „Триумф Консулт 2000“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от управителя А.Р.Л., чрез пълномощника му адв. Д. К., АК – Видин, със съдебен адрес в **** против К. Г. Ф., ЕГН **********, с адрес в *****.

Твърди се в исковата молба, че в периода от месец юли 2021 г. до месец май 2023 г. ответницата е била собственик, на основание наследствено правоприемство, на а** и на */* и подземни гаражи, находащи се в сграда на административен адрес в *********. Като собственик на самостоятелни обекти в етажната собственост, К. Ф. е била етажен собственик в ищцовата етажна собственост.

С решение по т. 4 от общото събрание на етажните собственици, проведено на 14.01.2015 г. е приета методика за разпределение на разходите за управление и поддръжка на общите части на етажната собственост, считано от 01.02.2015 г. На общото събрание на етажните собственици, проведено на 18.02.2020 г. е взето решение за определяне на такса от всички етажни собственици за възнаграждение, от която да се формира възнаграждението на дружество, осъществяващо услугата по управление на етажната собственост, която такса е в размер на 8 лв. за всеки самостоятелен обект в сградата. На общо събрание, проведено на 20.04.2022 г. е взето решение за определяне на размера на задълженията на ответницата, като собствени к на апартаменти 18 и 19 и предприемане на действия за събиране на дължимите парични суми – доброволно или по съдебен ред.

Въз основа на взетите решения от общите събрания не етажните собственици ответницата дължи следните суми: а) 713 лева – двадесет и три месечни такси за ** за поддръжка и управление и за фонд „Ремонт и обновяване“; б) 682,40 лв. – деветнадесет вноски за */* за поддръжка и управление и за фонд „Ремонт и обновяване“ и 10 вноски за миене на общи части „гаражи“.

Ищцовата етажна собственост е предявила вземането си против К. Г. Ф. по реда на заповедното производство и въз основа на заявлението е образувано частно гражданско дело № 31690 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав. Заявлението е уважено и е издадена заповед № 2224 от 18.01.2024 г., с която е разпоредено длъжникът Длъжникът К. Г. Ф., ЕГН **********, с адрес в ***** да заплати на кредитора Етажна собственост на **** с административен адрес в ****, чрез законния представител и управител „Триумф Консулт 2000“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от управителя А.Р.Л. сумата от 1 395,40 лв. (хиляда триста деветдесет и пет лева и четиридесет стотинки), представляваща незаплатени вноски за управление и поддръжка на общи части 1 на сградата в режим на етажна собственост - **** с административен адрес в ****, за фонд „Ремонт и обновяване“ и за миене на общи части „гаражи“ за периода от месец юли 2021 г. до месец май 2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на постъпване на заявлението в съда – 08.06.2023 г., до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 468 лв. (четиристотин шестдесет и осем лева), представляваща направени от заявителя разноски за заплащане на държавна такса и адвокатско възнаграждение. В срока по чл. 414 ал. 2 от ГПК К. Ф. е депозирала възражение срещу заповедта за изпълнение, поради което и на основание чл. 415 ал. 1 т. 1 от ГПК с разпореждане № 22960 от 05.02.2025 г. е указано на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си.

С горните фактически твърдения, ищецът обуславя правния си интерес от предявяването на иск за установяване на вземането си против ответницата, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 2224 от 18.01.2024 г. по частно гражданско дело № 31690 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, 162- ри състав.

С исковата молба процесуалният представител на ищцовата етажна собственост представя писмени документи, които моли да бъдат приети като доказателства по делото.

Моли да бъде изискано и приложено по настоящето дело частно гражданско дело № 31690 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.

В срока по чл. 131 от ГПК, ответницата депозира отговор, с който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Твърди, че управителят на етажната собственост „Триумф Консулт 2000“ ООД не е надлежно оправомощен да предяви иска, тъй като решението на общото събрание на етажните собственици, с което е възложено да дружеството да предприеме съдебни действия за събиране на вземанията е отменено с влязло в законна сила решение.

По същество, процесуалният представител на К. Ф. оспорва предявения иск като неоснователен. Излага доводи, че неправилно са определени претендираните суми, тъй като таксите за поддръжка и управление на общите части са дължими, съответно на броя на обитателите, ползвателите или собствениците на самостоятелен обект, а не „на апартамент“ както се претендират отищцовата етажна собственост. Твърди, че ответницата, като етажен собственик, не е надлежно уведомена, че следва да изпълни решенията на общото събрание на етажните собственици в 14-дневен срок, каквото е изискването на чл. 38 ал. 1 от ЗУЕС.

Липсата на покана за изпълнение на паричните задължения обуславя и липса на отговорност за ответницита за забавено изпълнение. Прави възражение за изтекла давност.

С отговора ответницата представя писмено доказателство. Не изразява становище по доказателствените искания направени в исковата молба.

Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито съдебно заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи на страните проекта за доклад по делото.

Писмените доказателства, представени с исковата молба са относими и допустими и следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.

По приемането на писменото доказателство, приложено към отговора на исковата молба, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след като даде възможност на ищеца да изрази становище по допускането му и му осигури процесуална възможност да 2 оспори неговата автентичност и/или съдържание.

По делото служебно е приложено в цялост частно гражданско дело № 31690 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав, поради което следва да се даде възможност на страните да изразят становище по приемането на документите, съдържащи се в него, като писмени доказателства по делото.

На основание чл. 101 от ГПК, следва да се укаже на ответницата, че процесуалното й действие по подаване на отговор на исковата молба е нередовно извършено, тъй като към отговора не е приложено пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адвокат Д. П..

Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото представените с исковата молба документи.

ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по приемането на писменото доказателство, приложено към отговора на исковата молба в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание.

УКАЗВА на ищеца процесуалната му възможност да оспори автентичността и/или съдържанието на приложеното към отговора писмено доказателство в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание.

ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на писмените доказателства, съдържащи се в частно гражданско дело № 31690 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав в срок до приключване на първото по деото редовно открито съдебно заседание.

На основание чл. 101 от ГПК, УКАЗВА на ответницата в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение, да представи пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адвокат Д. П., в противен случай подаването на отговора ще се счита за неизвършено процесуално действие.

Съобщава на страните проекта за доклад по делото:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права – а) в периода от месец юли 2021 г. до месец май 2023 г. ответницата е била собственик, на основание наследствено правоприемство, на а** и на */* и подземни гаражи, находащи се в сграда на административен адрес в *********; б) с решение по т. 4 от общото събрание на етажните собственици, проведено на 14.01.2015 г. е приета методика за разпределение на разходите за управление и поддръжка на общите части на етажната собственост, считано от 01.02.2015 г.; в) на общото събрание на етажните собственици, проведено на 18.02.2020 г. е взето решение за определяне на такса от всички етажни собственици за възнаграждение, от която да се формира възнаграждението на дружество, осъществяващо услугата по управление на етажната собственост, която такса е в размер на 8 лв. за всеки самостоятелен обект в сградата; г) на общо събрание, проведено на 20.04.2022 г. е взето решение за определяне на размера на задълженията на ответницата, като собственик на апартаменти 18 и 19 и 3 предприемане на действия за събиране на дължимите парични суми – доброволно или по съдебен ред; д) въз основа на взетите решения от общите събрания не етажните собственици ответницата дължи следните суми: - 713 лева – двадесет и три месечни такси за ** за поддръжка и управление и за фонд „Ремонт и обновяване“; - 682,40 лв. – деветнадесет вноски за */* за поддръжка и управление и за фонд „Ремонт и обновяване“ и 10 вноски за миене на общи части „гаражи“.

2 . Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответницата – а) „Триумф Консулт 2000“ ООД не е надлежно оправомощен да предяви иска, тъй като решението на общото събрание на етажните собственици, с което е възложено да дружеството да предприеме съдебни действия за събиране на вземанията е отменено с влязло в законна сила решение; б) размерът на вноските за поддръжка и управление e определен в противоречие с нормативните правила – на база самостоятелен обект в сграда, а не въз основа на броя на обитателите, ползвателите или собствениците на имота; в) до ответницатат не е отправена покана да изпълни решението на общото събрание на етажните собственици в четиринадесетдневен срок, преди да бъдат предприети действия за събиране на вземанията по съдебен ред.

3. Правната квалификация на предявените искове: чл. 50 ал. 2 т. 1 и чл. 51 ал. 1 от ЗУЕС.

4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответницата: чл.

51 ал. от ЗУЕС, чл. 38 ал. 1 от ЗУЕС и 23 ал. 4 изр. последно от ЗУЕС.

5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: избор на „Триумф консулт 2000“ ЕООД за управител на ищцовата етажната собственост; с решение по т. 4 от общото събрание на етажните собственици, проведено на 14.01.2015 г. е приета методика за разпределение на разходите за управление и поддръжка на общите части на етажната собственост, считано от 01.02.2015 г.; на общото събрание на етажните собственици, проведено на 18.02.2020 г. е взето решение за определяне на такса от всички етажни собственици за възнаграждение, от която да се формира възнаграждението на дружество, осъществяващо услугата по управление на етажната собственост, която такса е в размер на 8 лв. за всеки самостоятелен обект в сградата; на общо събрание, проведено на 20.04.2022 г. е взето решение за определяне на размера на задълженията на ответницата, като собственик на апартаменти 18 и 19 и предприемане на действия за събиране на дължимите парични суми – доброволно или по съдебен ред.

6. В тежест на ответницата е установяването на следните обстоятелства: решението на общото събрание на етажните собственици, с което е избрано „Триумф консулт 2000“ ЕООД е отменено с влязло в сила съдебно решение.

УКАЗВА на ответницата, че не сочи доказателства за установяване на обстоятелството, че решението на общото събрание на етажните собственици, с което е избрано „Триумф консулт 2000“ ЕООД е отменено с влязло в сила съдебно решение, тъй като приложеният препис на решение не е заверен и няма отбелязване дали съдебният акт е влязъл в сила.