Протокол № 373 от 02.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 373 гр. Варна, 02.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20253100900356 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът „АКСА 1“ ЕООД, уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, не се представлява. Направено е искане, делото да се гледа в негово отсъствие.

Ответникът Л. Д. Н., уведомена от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, не се явява, представлява се от адвокат М. Г., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Адв. Г.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 17219 от 28.05.2026 г. от „Акса 1“ ЕООД чрез адвокат Г. В., в което заявява, че няма искания за събиране на доказателства и изразява становище по същество на спора.

Представя списък с разноски по чл.80 от ГПК заедно с доказателства за извършването на същите, както и служебна бележка, че е ангажирана на днешната дата, поради което не се явява в съдебното заседание.

СЪДЪТ връчва същите на процесуалния представител на ответника за запознаване.

СЪДЪТ докладва становище с вх.№ 17417 от 29.05.2026 г. от Л. Н. чрез адвокат М. Г., в което заявява, че няма искания по доказателствата и излага становище по съществото на спора.

Адв. Г.: Вчера малко късно видях становището на адвокат В. – представител на ищеца, в което във връзка с доказателствата се коментираше факта, че липсвали касови оригинали или изобщо касов бон за отделните фактури - предмет на настоящото производство. Както заявих и преди това, 1 поради спецификата на отношенията между двете съдружнички в „РН Варна“ ООД, каквато е и моята доверителка, а нейната съдружничка всъщност е жената, с която управителят и собственик на ищцовото дружество живее на семейни начела, така и са започнали, не е имало никакви притеснения по отношение на тези документи - фактура и касов бон за плащанията и са били изпращани по Вайбър като снимки, като този разговор във Вайбър, след като са се влошили отношенията, моята доверителка изобщо не се е усетила и по невнимание го е изтрила заради скарването между двете съдружнички с представителя на ищцовото дружество. След като се запознах подробно с аргументите и́, в разговор с моята доверителка установих, че нейният приятел и колега, с който работят на работното си място и в това заведение, което се управлява от „РН Варна“, се оказа, че е запознат с този чат и ги е виждал всичките тези изпратени фактури. В тази връзка ако смятате, че е допустимо, тъй като го считаме за новооткрито доказателство, моля да бъде допуснат приятелят и́ до разпит като свидетел, който да установи, че по повод всяко плащане доверителката ми е получавала снимка на съответната фактура и касов бон. Тъй като той е бил служител и е работил в заведението, което управлява „РН Варна“, той е напълно наясно с извършените плащания и е видял съответния счетоводен документ, изпращан по Вайбър на доверителката ми. Това е с цел установяването на твърдението, че тези документи не са били предавани лично, а предвид отношенията са били изпращани като снимки по Вайбър.

СЪДЪТ намира, че доказателственото искане е несвоевременно направено, тъй като въпросът за съществуването на фискалните бонове е спорен между страните още с размяната на книжата по делото. От друга страна съдът намира, че с това доказателствено средство страната се домогва да докаже погасяване на установени с писмен акт задължения чрез свидетелски показания, което съгласно закона е недопустимо, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане на свидетелски показания за установяване, че ответницата е получавала по Вайбър съобщения, в които са били прикачени касови бонове и фактура във връзка с погасяване на процесните вземания.

Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Г.: Уважаеми господин Председател, със становището, което съм изпратил по делото, подробно съм изложил аргументите си в посока, че предявеният иск е неоснователен и недоказан. Ще допълня само, че между „РН Варна“, чийто представител и съдружник е моята доверителка и ищцовото дружество има специфични отношения, които са създадени в период отпреди създаването на „РН Варна“ и е създадена фирма, която да 2 бъде като партньор на ищцовото дружество и да се възползва от услугите и стоките, които предлага ищцовото дружество. В хода на дейността са възникнали недоразумения, търкания и лоши отношения между съдружничките в „РН Варна“, една от които е моята доверителка, а другата съдружничка е жената, с която собственикът на ищцовото дружество живее на семейни начела, което както по-рано посочих, е и причината за пълното доверие и предвид неопитността на моята доверителка тя не е настоявала за предоставяне на нормален документ за извършените плащания, които тя е правила по сключения между двете дружества договор. Въпреки всичко, по делото се събраха от моя гледна точка достатъчно доказателства, от които да се направи извода, че по всяка една от фактурите „РН Варна“ ООД е погасило задължението си. Представителката на ищцовото дружество на дълго и на широко обсъжда въпроса как са били осчетоводени тези фактури дали ги има тези посочени задължения на „РН Варна“ към „Акса 1“, ние по този въпрос не сме имали спорове. Няма никакъв спор, че тези фактури са осчетоводени, че по тях има ползван данъчен кредит, което е една индиция, че все пак има извършено плащане, тъй като ако е нямало плащане от страна на доверителката ми и както твърдят и ищцовото дружество, че е имало сторниране на тяхната фактура, по никакъв начин нямаше да бъде правилно счетоводно, съобразно закона за счетоводството, нито от данъчна гледна точка да има възможност „РН Варна“ да ползва данъчен кредит, че били сторнирани някои от фактурите или пък че няма плащания. В справката, която е получена на НАП-Варна се вижда, в деня на всяка една фактура (подробно съм го описал в становището) е постъпвало плащане без последната фактура, в която не е записана изрично сума от 6000 за всяка една от първите 6 фактури. Има в деня постъпило плащане от 6000 лева, колкото е и съответното задължение по фактурата. Това дружество не е издавало много фактури. На практика в справката от НАП се вижда, всеки отделен ред отговаря на фактура и се посочва там, където има повече от 6000 лева и друго плащане, се вижда, че на едно място са двама клиенти, на другото място са трима и на последната сума 5 клиента, тоест 5 плащания. По първата фактура има две плащания по 6000 лева в деня на издаване на първата фактура и съответно на твърдяното наше плащане, освен нашето плащане от 6000 лева, има още едно плащане от 6000 лева, като двете плащания се различават и са в различни колонки на справката, поради това, че са плащания за стоки и услуги от различни групи. По отношение на закона за ДДС нашето плащане е с нормална ставка от 20% и затова е в отделна група Б, а другото плащане от 6000 очевидно е плащане за услугите, които по принцип извършва ищцовото дружество, свързани с ресторантьорска дейност, които са с намалената ставка от 9% към 2024 г.

Тогава е имало намалена ставка тяхната услуга и очевидно това е плащане за друг вид услуга, а не е нашата фактура. Вярно е, че има сторно, но това сторно смятам, че е направено на, не знам коя от двете фактури и вещото лице не може…Смятам, че злонамерено ищцовото дружество укрива документи, за да не може да се идентифицира нито кой е платил, нито коя фактура е 3 сторнирана, а дори смятам, че сторнирането е направено без никакво основание само формално, за да се прикрият едни обороти. Последващите фактури хронологично - Фактура № 11, № 14, № 16, тези три фактури имат по едно плащане за деня 6000, което кореспондира точно с нашата фактура и съответно е на деня и сумата, която е по фактурата, поради което считам, че безспорно това е плащането на „РН Варна“. Там сторно няма. По отношение на Фактура № 18, както и вещото лице заяви, в този ден е имало две плащания. Едното е на „АБВ Здраве“, а за другото няма друг посочен клиент, който да е направил плащането, освен нашето плащане, което е в този размер.

Единствено има разминаване в сумите общо за…Над 80 000 има в деня 30.09.2024 г. по 23-та фактура, по която вещото лице не може да идентифицира по размер отделните плащания, тъй като са в една сума. Без сторното са над 80 000, с със сторното 50 000, от които пак има достатъчно пари постъпили, за да се приеме, че и в този ден моите доверители, тъй като безспорно се оказа, че за предните фактури точно винаги са изпълнявали задължението си, че 6 000 влизат в тази сума 50 000. Смятам, че с поведението си ответното дружество демонстрира, че са водили нередовно счетоводство очевидно при липсата на документи, които е изисквало вещото лице, за да може да си свърши работата. Това или е направено умишлено с цел да се саботира работата му или просто счетоводството е нередовно на ответното дружество, което не може да се третира в ущърб на „РН Варна“. Смятам, че има достатъчно доказателства, че сумите, постъпили в счетоводството и безспорно отчетени от касовия апарат кореспондират със сумите по фактурите – предмет на настоящото производство. Моля да отхвърлите иска като неоснователен и да ни присъдите сторените разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:52 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

4