Присъда № 74 от 04.04.2022, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ

КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 290 ОПИСА НА ВАРНЕСКИ

РАЙОНЕН СЪД ЗА 2022 ГОДИНА, VІ СЪСТАВ.

На 24.01.2022 год. адм. ръководител на РП Варна е внесъл във ВРС обвинителен акт № 53 по който на 25.01.2022год. е било образувано производство пред първа инстанция срещу подсъдимия Й. Н. Й. с оглед извършени от него две престъпления от общ характер наказуеми както следва:

Престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК за това, че на 20.10.2021г. в гр.

Варна, управлявал моторно превозно средство лек автомобил "Сеат" с peг. № В7889РР, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда - 1,54 на хиляда, установено по надлежния ред техническо средство „Алкотест Дрегер 7510" с фабричен номер ARNA 170, проба номер 4044;

Престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. чл. 354а, ал.3, т.1 от НК за това, че на 20.10.2021г. в гр. Варна без надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорискови наркотични вещества: марихуана с нетно тегло - 0,19 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол -10,47 %, на стойност 1,14лв., като случаят е маловажен.

Съдебното следствие е проведено по реда на глава 27-ма от НПК чл.373, ал.1 от НПК като съдът е одобрил изразено от подсъдимия и неговия защитник съгласие да не бъдат непосредствено изслушвани от съда свидетелите Б.К., В. П. и С. С. а при постановяване на присъдата да бъдат ползвани показанията им до съдебното производство.

В съдебното заседание представителят на ВРП поддържа така внесеното срещу подсъдимия обвинение и счита, че същото е доказано по безспорен и категоричен начин. Моли подсъдимия да бъдат признат за виновен в извършване и на двете престъпления за които е предаден на съд като предлага да му бъдат наложени наказания за всяко от тях в размер на минималния предвиден в закона предвид чистото му съдебно минало.

Във фазата по съществото на делото защитникът на подсъдимия Йотов адвокат С. И. пледира за оправдателна присъда като по отношение на обвинението за престъплението по чл. 354а, ал.5 от НК счита, че същото е не е доказано по безспорен и категоричен начин, а алтернативно излага становище за хипотезата на чл. 9, ал.2 от НК. По отношение на второто повдигнато на подзащитния му обвинение – това по чл. 343б, ал.1 от НК защитникът също изразява становище, че не са налице безспорни и годни доказателства в подкрепа на това обвинение, тъй като показанията и на тримата разпитани свидетели били идентични, на принципа „copy paste“.

Счита, че евентуално би могло да се кредитират само тези показания, които 1 са дадени първи по време. В условията на евентуалност моли за налагане на наказание за това престъпление в хипотезата на чл. 55 от НК като акцентира на младата възраст на подсъдимия и съдействието му органите на досъдебното производство.

Подсъдимият Й. се възползва от правото си да не дава обяснения по повдигнатото му обвинение, а в дадената му последна дума заявява „каквото каза защитата“.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Й. бил неосъждан. Същият бил правоспособен водач на МПС от 02.09.2015год. когато му било издадено СУМПС от кат.В.

На 20.10.2021год. около 01:10ч., след като консумирал алкохол, подсъдимият управлявайки л.а. движел л.а."Сеат Леон" с рег.№В 7889 PP, се движел по ул. „Мечтание“ в гр.Варна в посока към бул. „Ян Хунияди“. По същото време свидетелите В. П. и неговия колега Б. Г., и двамата полицейски служители в сектор СПС при ОД на МВР Варна, изпълнявали служебните си задължения като се били позиционирали на същата улица в близост до бл.

115. Същите спрели за проверка подсъдимия тъй като автомобилът който управлявал бил без включени светлини. В хода на проверката полицейските служители установили самоличността на подсъдимия, който бил сам в автомобила. Тъй като от автомобила се носела миризма на алкохол и марихуана полицаите попитали подсъдимия дали има нещо забранено у себе си и дали е употребил алкохол. Подсъдимият потвърдил, че е пил бира и е пушил марихуана, както и че у себе си има половин цигара с марихуана. Св.

Петров съставил протокол за доброволно предаване и приел от подсъдимия 1бр. цигарена кутия „Marlboro“ в която имало половин саморъчна свита цигара за която вписал в протокола, че от нея се носела силна миризма на марихуана. Двамата полицаи докладвали за случая на ОДЧ на ІІІ РУ при ОД на МВР Варна и поискали съдействие от екип от автоконтрольори. На място пристигнал такъв, в чийто състав участвал св. С. Ст.. Св. С. тествал подс. Й. за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510" с фабр.

№ ARNA 0170, което отчело 1,54 промила в издишвания въздух. Св.С. съставил на подсъдимия АУАН №524637/21г. за нарушение на чл. 5, ал.3, т-.1 от ЗДП, в който, в който били отразени посочените по-горе обстоятелства, а именно управление на МПС след употреба на алкохол. Издаден бил и талон за медицинско изследване № 085693 и подс. Й. бил отведен в МБАЛ"Св.Анна" - Варна за даване на кръвна проба. Там обаче той отказал да даде кръв за медицинско изследване.

На същата дата, в хипотезата на чл. 212 от НПК било образувано досъдебно производство в хода на което св. П. с разписка предал на водещия разследването цигарената кутия „Марлборо Голд“ съдържаща 6бр. цигари Марлборо Голд и една собственоръчно свита цигара със специфична миризма на марихуана.

2

Назначена била физикохимична експертиза от заключението на която се установило, че в цигарената кутия с надпис „Marlboro“ предадена с протокол за доброволно предаване от Й. Н. Й. се съдържала 1бр. саморъчно свита цигара с обгорял край, като изследвания обект представлявал суха, зелена растителна маса, премесена с тютюн. Според заключението на експерта Растителната маса премесена с тютюн представлявала части от растението „Коноп (марихуана) с нетно тегло на саморъчно свитата цигара 0.19гр. и съдържание на активен компонент – тетрахидроканабинол в растителната маса премесена с тютюн 10.47%.

На 20.10.2021год. била издадена ЗППАМ № 21-0819-001331 с която било постановено отнемане на СУМПС на подсъдимия до решаване на въпроса за отговорността с оглед извършено нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДП – управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда – 14.54 на хиляда.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите В.П.и Ст. Ст., прочетени по реда на чл. 283 от НПК, протокол за доброволно предаване от 20.10.2021год. (л.23 от д.п.), разписка от 20.10.2021год. (л.24 от д.п.), АУАН № 524637/20.10.2021год. издаден от Ст. Р. Ст. срещу подс. Й. Н. Й.; талон за изследване № 085693/20.10.2021год., протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози Приложение 04 към чл. 14, ал.2; ЗППАМ № 21-0819001331/20.10.2021год.; разпечатка от показания на дрегер ARNA 0170 снети на 22.10.2021год. за периода от 20.10.2021год.; Протокол за преминали последваща проверка анализатори на алкохол в дъха в Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха и радар скоростомери; Заповед № 8121з-1186/13.09.2017год. на министъра на вътрешните работи, справка за нарушител, както и справка за съдимост като така посочените доказателства са непротиворечиви, взаимнодопълващи се и се кредитират от съда изцяло.

От събрания в хода на съдебното следствие доказателствен материал съдът не кредитира показанията на св. Б. Г. К., давани в хода на досъдебното производство и прочетени по реда на чл. 283 от НПК с оглед процедурата по която се провежда съдебното следствие, доколкото видно от протокола за разпит на този свидетел в досъдебното производство (л. 17-18 от д.п.) същият е бил проведен по метода „copy paste“ като съдържанието на протокола е напълно идентично с това от протокола за разпит на св. В. П. Безспорно свидетелите П. и К.описват едни и същи събития, но няма как, доколкото всеки от тях възпроизвежда събитията съобразно собствените си възприятия и собствените си психо-физически особености, техния словесен изказ да е идентичен. Поради горното съдът счете, че така проведения в хода на досъдебното производство разпит на св. Бо. К. е незаконосъобразен доколкото противоречи на изискванията залегнали в чл. 139 от НПК, поради което и го изключи от доказателствения материал.

3

Показанията на св. Вл. П. съдът няма причина да не кредитира първо защото този свидетел е бил разпитван пръв по време в сравнение със св. К., съответно неговите показания са служили за основа на тези обективирани в протокола отразяващ такъв на св. Костадинов, а не обратно, и второ защото показанията на този свидетел са в пълен унисон както с показанията на св. Ст.

С. (за който възражението за разпит по метода „copy paste“ не важи, такъв не е налице) както и с всички останали събрани в хода на съдебното следствие писмени доказателства – протокол за доброволно предаване на вещи, разписка, АУАН, талон за медицинско изследване, протокол за медицинско изследване и т.н. Съдът не възприема тезата на защита, че този свидетел също бил разпитван на принципа „copy paste“, доколкото при обстоен преглед на неговите показания от досъдебното производство горното не бе установено.

Свидетелят е разпитван повече от 10 дни след другите двама свидетели К.и П. и свидетелства за обстоятелства и факти които лично е възприел, в това число и за действия които лично е извършил, със съответните подробности, каквито данни не са съобщени, и не се съдържат в протоколите за разпит на другите двама разпитани по делото свидетели. По тези съображения и предвид на това, че показанията на С. давани в хода на досъдебното са в унисон с писмените доказателства приобщени по делото както с показанията на св. П. съдът ги кредитира изцяло.

Писмените доказателства съдът кредитира изцяло като кореспондиращи с гласните доказателства относими към предмета на доказване по делото и като допринасящи за изясняване на обстоятелствата по чл. 102 от НПК.

От събрания в хода на съдебното следствие доказателствен материал съдът не кредитира и заключението на назначената в хода на досъдебното производство СХЕ изготвена от в.л. Цв.Г. в частта в която сочи, че активния компонент тетрахидроканабинол в марихуаната е 10.47%, тъй като в показанията си пред съда вещото лице сочи, че това процентно съдържание на активен компонент е определено (изчислено) на база цялата растителна маса – марихуана + тютюн, като какво е точното количество марихуана не може да бъде установено и определено.

На следващо място съдът намира, че заключението по назначената в хода на досъдебното производство СХЕ като цяло не може да установи относими към предмета на доказване факти доколкото не е ясно изобщо кой е притежател на обекта на изследване. В експертизата е посочено, че това била суха зелена на цвят растителна маса, примесена с тютюн, съдържаща се в 1бр. саморъчно свита цигара с обгорял край, като същата се намерила положена в кутия за цигари с надпис „Marlboro“. Посочено е също така, че обекта бил предаден на 20.10.2021год. с протокол за доброволно предаване.

Налице е обаче обосновано съмнение досежно това дали изследвания обект действително е бил предаден от подсъдимия (както е отбелязано в експертизата или не) като това съмнение се поражда от съществената разлика между съдържанието на протокола за доброволно предаване на вещи съставен 4 от св. П. (л.23 от ДП) удостоверяващ това какво му предал подсъдимия и разписката (л. 24 от д.п.) удостоверяваща на свой ред какво П. е предал на водещия разследването.

Видно от протокола за доброволно предаване в него е удостоверено предаване от страна на подсъдимия на св. П. „1 бр. цигарена кутия „Marlboro“ вътре в нея имаше половин цигара, собственоръчно свита от която се носеше силна миризма на „Марихуана“.“

В същото време от разписката удостоверяваща вещите които св. П. е предал на водещия разследването се установява, че същият е предал „цигарена кутия Марлборо Голд, съдържаща 6бр. цигари Марлборо Голд и една собственоръчно свита цигара със специфична миризма на марихуана“.

Разликата в съдържанието на двата документа досежно приетите и предадени вещи е очевидна и то не само досежно наименованието отразено на цигарената кутия (точната марка), а и досежно нейното съдържание. П. е приел 1 цигарена кутия с налична в нея половин саморъчно свита цигара с мирис на марихуана, а е предал на разследващия 1бр. цигарена кутия с отразена върху нея същата марка, но със специфична модификация, с налични в нея 6бр. цигари и 1 бр. саморъчно свита цигара (не половин такава) с мирис на марихуана.