Протокол № 278 от 16.05.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 278 гр. Пазарджик, 13.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Коста Ст. С.ов

Членове:

Димитър Б. Бишуров

Асен В. Велев при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова и прокурора С. Д. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. С.ов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245200600351 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 12:05 часа се явиха:

Жалбоподател-подсъдим А. С. К. се явява лично, редовно призован. За него се явява адв. П. Г. – служебен защитник.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор П..

ПРОКУРОР: Няма пречка. Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА

СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.

АДВ. Г.: Поддържам въззивната жалба. Нямаме доказателствени искания.

ПРОКУРОР: Жалбата е неоснователна. Няма да соча доказателства.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което 1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОР: Уважаеми окръжни съдии, поддържам така депозирания протест от страна на Районна прокуратура - Пазарджик. Считам, че първоинстанционният съд, при преценката на доказателствата и всички обстоятелства по делото, касателно смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства на подсъдимия, е допуснал редица нарушения, като при така демонстрирания от него в мотивите процесуален волунтаризъм, е достигнал до неправилни правни изводи, като е наложил едно несправедливо по отношение на подсъдимия наказание.

В самите мотиви съдът неоправдано е посочил, и разбира се това е останало немотивирано в неговите мотиви, като смекчаващо отговорността обстоятелство е посочил възрастта на първо място на подсъдимия, като не е ясно каква възраст има предвид, защото подсъдимият очевидно не е в младежка възраст, не е и във възраст, която му пречи по някакъв начин, или възраст, която би се отразила на изтърпяването на неговото наказание.

На следващо място считам, че в нарушение на Тълкувателно решение № 9/2002 г. по отношение на съкратеното съдебно следствие, съдът е отчел изразеното съжаление и признаването на вината, освен като основание за приложение на тази диференцирана процедура, така го е отчел и допълнително - и като по чл. 54.

На следващо място не е отдал правилно значение на отегчаващите отговорността обстоятелства – на първо място утежненото съдебно минало на подсъдимия, което макар и описано и взето предвид, се явява неотчетено.

На следващо място не е отчел тежестта на самото извършено деяние спрямо обекта, спрямо който е било насочено насилието от страна на подсъдимия. Касае се за жена, която е била лишена в голяма степен да се защити, с оглед на това, че е била лежащо болна и с оглед на това, че страда от тежко онкологично заболяване.

Именно тези обстоятелства, уважаеми окръжни съдии, считаме, че са налице, както е посочил колегата от Районна прокуратура, и неправилното приложение - в случая, на закона, е довело до неправилна присъда в частта при определяна на наказанието, при отчитане най-вече на наказанието. Съдът, едва ли не, макар че твърди друго и твърди, че определя наказание при 2 баланс, то всъщност се явява и резултира неговото осъждане в осъждане при смекчаващи отговорността обстоятелства, към минимума на наказанието.

Считам, че едно наказание в размер на 6 години „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, което по съответния ред да бъде намалено при условията на чл.

58а от НК и да резултира в едно наказание от 1 до 4 години „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, което да бъде изтърпяно при строг режим с оглед на всички обстоятелства за съдебното минало на подсъдимия, което ще отговаря и ще се яви правилно, законосъобразно и справедливо наказание.

С оглед тези обстоятелства, уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста и очаквам Вашето справедливо решение.

АДВ. Г. : Уважаеми окръжни съдии, аз поддържам въззивната жалба.

Оспорвам протеста. Няма да сочим доказателства. По същество ще Ви моля да измените постановената присъда, като намалите размера на наложеното наказание от 2 години на 1 година и 6 месеца, като при индивидуализация на наказанието "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" Районният съд е направил тази индивидуализация в нарушение на материално-правните разпоредби на закона.

Действително производството протече по реда на съкратеното съдебно следствие и възможността пред Районния съд е предвидила 2 хипотези: - или да определи размера на наказанието по реда на чл. 58 от НК; - или съответно, както поддържахме ние, да определи размер на наказанието при наличие на редица смекчаващи обстоятелства е редно да приложи чл. 55 от НК.

Така на първо място считам, че единственото отегчаващо при конкретното деяние обстоятелство е съдебното минало на подсъдимия, т.е. предходните осъждания, на които се акцентира от прокуратурата.

Обществената опасност на деянието обаче, не се изчерпва само с обществената опасност на дееца. В тази връзка не е оценен в достатъчна степен механизма на извършеното деяние. Механизма на извършване на деянието по своята тежест се различава се от обичайните такива деяния – блудства, а именно: касае се единствено и само за опипване на гърдите и корема на пострадалата, т.е. доста по-лек като механизъм от обичайните такива, предвидени в нормата на чл. 150 от НК, което предвижда и съответно наказание - до 8 години "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА".

На следващо място, считам, че не е в достатъчна степен оценен факта, 3 че липсват каквито и да са вредни последици. Да, не е спорно обстоятелството – касае се за онкоболна жена, но това онкологично заболяване не е придобито в резултат на извършеното деяние. Има събрана по делото съдебно-медицинска експертиза. Експертизата е категорична, че няма каквито и да е вредни последици, настъпили за пострадалата. Говорим за физическата страна.

От друга гледна точка е установено, че пострадалата и подсъдимият живеят в едно домакинство, т.е. те се познават и имат родствена връзка.

Уплахът, който бе изпитала пострадалата, ако деецът беше непознат, би бил по-голям от този, от по-близък - той е неин племенник. Тя е запозната с неговото съдебно минало. Събраха се доказателства още на първото разглеждане на делото пред различния състав от този, който е присъдил в момента присъдата, която е предмет на въззивна проверка, че те са имали и предходни подобни отношения - между леля и племенник. В тази насока считам, че безспорно е установена липсата на каквито и да е вредни последици.

Не сме съгласни с обстоятелството, че пострадалата е била в такава степен лежащо болна към момента на извършване на деянието, доколкото механизма, който е отразила прокуратурата в обвинителния акт, който беше и признат от подсъдимия, е, че той я е принудил чрез използването на нож да легне тя на леглото. В тази насока също считаме, че тези възражения на прокуратурата са неоснователни.

Като смекчаващи обстоятелства ще моля да отчетете и поведението на подсъдимия, както на досъдебното производство, така и в съдебната фаза.

Считам, че правилно съдът отказа да приложи чл. 55 от НК и в тази насока ще Ви моля да измените така, както сме поискали – с още 6 месеца.

Така аз също ще си позволя едно предположението, каквото изказваше прокуратурата в предходното съдебно заседание, а именно: че това, ако не беше обсъждано, считам, че той нямаше в момента да бъде с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ за този вид деяние с оглед механизма и настъпилите последиците.

В тази връзка ще моля да уважите нашата въззивна жалба.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. А. С. К.: Съгласен съм с казаното от адвоката. От мое лице аз искам да добавя още едно нещо.

4

Свидетел на моите думи е записът от камерата. Жена, която е способна да отдаде съпротива, тя не оказва никаква съпротива – това е първо. Има явно нежелание за оказване на съпротива. Да, признавам - грешката наистина е моя – имаме родствена връзка. За това действително не съм прав и искрено съжалявам и ще се съглася с всяко едно Ваше решение в рамките на 2 години.

Това спокойно мога да го понеса. Просто съвестта ми е плътна. Има и престъпление, има и наказание.

ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. А. С. К.: Нямам друго какво да добавя.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:14 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5