Определение № 1715 от 05.05.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1715 гр. Варна, 05.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Геновева Илиева като разгледа докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело № 20223100102334 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявени от П. Х. срещу Д. И. обективно кумулативно съединени иск с правно основание чл. 61, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 88 931, 51 лв., претендирана като обезщетение за претърпени вреди в размер на разходите за материали и труд за извършенi уместно и в интерес на Д. И. СМР в апартамент № 7, находящ се в гр. Варна, район „Аспарухово” № 56 – А, ет. 4 с идентификатор № *************.766.1.7 по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18 – 73/23.06.2008г., находящ се на ет. 4 от сграда, изградена в ПИ № *************.766 по тази кадастрална карта, със застроена площ от 63, 74 кв.м., състоящ се от коридор, дневна с кухненски бокс, спалня, баня – тоалет, тераса при съседи на апартамента: на същия етаж:

*************.766.1.8; под обекта:

*************.766.1.5; над обекта:

*************.766.1.9 до степен на завършеност по БДС, както и иск с правно осн. чл. 61, ал. 2 ЗЗД за заплащане на сумата от 10 617 лв., претендирана като дължимо обезщетение за предприета в интерес на ищеца и ответника работа в размер на разходите за труд и материали за изграждане на общите части на сграда в режим на етажна собственост, съразмерно на притежаваните идеални части от общите части на сградата от 10, 1017 % или 7, 61 кв.м., изградена в ПИ № *************.766, находящ се в гр. Варна, район „Аспарухово” № 56 – А, ведно със законната лихва върху всяка една от сумите, считано от датата на депозиране на исковата молба – 02.11.2022г. до окончателното изплащане на задължението, включващо следните СМР, както следва:

1./ направа на зидове 25 см., тухла 25 см. за сумата от 8 525 лв. /55 кв.м. * 155 лв.;

2./ направа на зидове 12 см. за сумата от 2 860 лв. /23 кв.м. * 122 лв./;

3./ 1 брой входна врата апартамент – 1 100 лв.;

4./ настилка с гладка мазилка – 1 161, 47 лв. / 45, 53 кв.м. * 25, 51 лв./’ 5./ настилка гранитогрес тераси и общи части – 1 062 лв. / 9 кв.м. * 118 лв./;

6./ гипсова мазилка по тухлена зидария – 4 217, 54 лв. / 122 кв.м. * 34, 57 лв./;

7./ гипсова мазилка по бетонни ст. И тав. – 2 928 лв. / 122 кв.м. * 24 лв./;

1

8./ грундиране с бетон контакт – 1 464 лв. / 122 кв.м. * 12 лв./;

9./ машинно измазване с турбозол машинно – 7 930 лв. / 122 кв.м. * 65 лв./;

10./ минерална мазилка – 5 125 лв. / 125 кв.м. * 41 лв./;

11./ алуминиев парапет с триплексово стъкло H = 105 – 3 145 лв. / 25 кв.м. * 125, 80 лв./;

12./ топлоизолация XPS 10 см. по бордове на тераси – 1 192, 07 лв. / 11 кв.м. * 108, 37 лв./;

13./ топлоизолационна тераса – 1 950 лв. / 15 кв.м. * 130 лв./;

14./ хидроизолационна тераса – 750 лв. / 15 кв.м. * 50 лв./;

15./ армирана замазка – 5 730 лв. / 125 кв.м. * 45, 84 лв./;

16./ 1 брой ЕЛ – 4 200 лв.;

17./ 1 брой ВИК – 3 000 лв.;

18./ 1 брой ОВК – 2 000 лв.;

19./ хидроизолация плосък покрив – 2 750 лв. / 22 кв.м. * 125 лв./;

20./ общи части стълбище – 2 898 лв. / 23 кв.м. * 126 лв./;

21./ вертикална мланировка – 1 978 лв. / 23 кв.м. * 86 лв./;

22./ 3 броя хидрофорна инсталация – 1 650 лв. / 3 бр. * 550 лв./;

23./ ограда – 950 лв. / 5 л.м. * 190 лв./;

24./ подпорна стена – 5 700 лв. /6 кв.м. * 950 лв./;

25./ изкопни работи – 958, 17 лв. /38, 95 кв.м. * 24, 60 лв./;

26./ подложен бетон – 212, 28 лв. / 1, 22 куб.м. * 174 лв./;

27./ кофраж – 14 133, 75 лв. /188, 45 кв.м. * 75 лв./;

28./ армировка – 6 527, 68 лв. / 1 554, 21 кг. * 4, 20 лв./;

29./ бетон - 3 504, 55 лв. – 22, 61 куб.м. * 155 лв./;

В исковата молба са направени искания за прилагане на писмени доказателства и за допускане на съдебно – техническа експертиза, със задача уточнена в първоначалната искова молба и последващите.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът Д. И., е депозирал писмен отговор, в който са направени следните искания: 1./ за прилагане на писмени доказателства; 2./ за допускане до разпит на четирима свидетели при режим на призоваване, както следва: П.Д.С., с адрес за призоваване: гр. Шумен, ********** за установяване твърденията, че строителството на сградата е извършено от търговско дружество „НЮ ПАУЪР ГРУП” ЕООД; 2./ А.К.А с адрес 2 за призоваване: с. Марково, община Каспичан, Област Шумен, ************ за установяване, че търговско дружество „НЮ ПАУЪР ГРУП” ЕООД е изпълнило основите, зидарията, хидроизолацията; 3./ Ю.М.И с адрес за призоваване: с. Марково, община Каспичан, Област Шумен, ********* за установяване твърденията, че строителството на сградата е извършено от търговско дружество „НЮ ПАУЪР ГРУП” ЕООД; 4./ Д.М.И с адрес за призоваване: с. Марково, община Каспичан, Област Шумен, ************* за установяване твърденията, че строителството на сградата е извършено от търговско дружество „НЮ ПАУЪР” ЕООД; 3./ за задължаване на трето неучастващо в спора лице „НЮ ПАУЪР ГРУП” ЕООД, ЕИК 202725978 „да представи всички документи, свързани със строителството на строеж: Жилищна сграда – пета категория с идентификатор № *************.766.1, находяща се в УПИ XV -555, кв. 31 по плана на кв. Галата, гр. Варна и за плащането на разходи за труд и материали на същата”; 4./ за допълване задачата на СТЕ със следния въпрос: „каква е себестойността (общата стойност на всички разходи за труд и материали за изграждането) на апартамент със сходни характеристики без включена печалба и ДДС”;

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията. Сезиран е компетентен съд, като претенциите са допустими и уточнени по основание и размер.

По предварителните въпроси:

Доколкото предявения искове са за заплащане на обезщетение по чл. 61, ал. 2 ЗЗД, производството по делото следва да бъде разгледано по общия ред.

По доказателствата:

СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства са допустими, относими и необходими към предмета на делото, поради което следва да бъдат допуснати.

СЪДЪТ намира, че искането на ищеца за допускане на съдебно – техническа експертиза, като допустимо и относимо, следва да бъде уважено, при прецизиране на задачата от решаващия орган.

СЪДЪТ намира, че следва да допусне при режим на призоваване четирима свидетели за посочените обстоятелства, след представяне на доказателства за внесен по сметка на ВОС депозит в размер на 120 лв. в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

СЪДЪТ намира, че искането за допускане на допълнителен въпрос към СТЕ: „каква е себестойността (общата стойност на всички разходи за труд и материали за изграждането) на апартамент със сходни характеристики без включена печалба и ДДС”, следва да се отхвърли, тъй като същият няма никакво значение за делото.

3

СЪДЪТ намира, че искането за задължаване на трето неучастващо в спора лице „НЮ ПАУЪР ГРУП” ЕООД, ЕИК 202725978 „да представи всички документи, свързани със строителството на строеж: Жилищна сграда – пета категория с идентификатор № *************.766.1, находяща се в УПИ XV -555, кв. 31 по плана на кв. Галата, гр. Варна и за плащането на разходи за труд и материали на същата”, следва да се отхвърли по следните съображения: нито един от документите, чието предаване се иска не е индивидуализиран с номер, дата на издаване, издател, не съществува сигурност, че такива са съставени и се намират в държане на това трето лице, за да се приложат неблагоприятните последици, посочени в закона;

СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на осн. чл.140, ал.2 ГПК.

За събиране на допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от П. Х. срещу Д. И. обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 61, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД.

Претендират се и сторените по делото съдебно – деловодни разноски.

ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:

В исковата молба ищецът П. Х. твърди, че е продал на 09.11.2018г. на Д. И. правото на строеж за апартамент № 7, находящ се в гр. Варна, ул.”************** с площ от 63, 74 кв.м.

Страните по делото водили преговори от преди прехвърляне на правото на строеж да сключат договор за изработка, по силата на който П. Х. ще поеме задължение да изгради сградата, в която апартамента се намира, както и ще предаде същия до степен на завършеност по БДС – окантване на жилищата с дограма, с положени В и К и ел. инсталации, съответно до тапа и ключ, мазилка и шпакловка, замазка на пода, а Д. И. ще заплати дължимото възнаграждение от 800 евро на кв.м.

Планираният договор за изработка не бил сключен. Въпреки това ищецът П. Х. изградил цялата сграда до груб строеж, въвеждайки я в експлоатация и обектите в нея до посочената степен на завършеност, действайки в свой интерес, тъй като е следвало да изпълни ангажиментите си към други лица, въз основа на сключени с тях договори и в 4 интерес на ответника, чиито обект е бил завършен, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата, което обстоятелство му е позволило да отчужди имота на 11.02.2021г.