Решение № 480 от 11.04.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 480 гр. Плевен, 11.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следН. състав:

Председател: Светла Илм. Замфирова при участието на секретаря ДАРИНА В. Д. като разгледа докладваното от Светла Илм. Замфирова Гражданско дело № 20244430105860 по описа за 2024 година на основание данните по делото закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба от адв. Е. Г. Й., ЕГН *************, съд. адрес: *** против А. И. В., ЕГН ********** с адрес: *** с цена на иска: Главница - 7824.78 лв. и Лихва - от датата на завеждане на ЗИЗИ по чл. 410 ГПК до окончателното плащане.

В исковата молба се посочва следното: В изпълнение на Разпореждане №***/3.9.24 г., получено на 14.09.2024, и в дадеН. 1-месечен срок, е предявявен установителен иск, с препис за ответника, за установяване, че В. дължи на ищеца 7824.78 лв. главница и законна лихва от 16.7.24 г. до изплащане на всички вземаН..

Обстоятелства, от които произтича вземането: На 05.08.2020 г. ищецът е сключил Договор за правна защита и съдействие с А. И. В., ЕГН **********, от Плевен, да води дело срещу *** ЕАД за изплащане на застрахователно обезщетение за откраднато МПС, марка „Мерцедес“, ДК№ *******. Като резултативен хонорар - в случай на краен положителен за клиента изход на делото, на основание чл. 36, ал. 4 от Закона за адвокатурата, са се договорили , че клиентът А. И. В., ЕГН **********, ще изплати на адв. Е. Г. Й., л.адв, № **********, 7.5% от общата сума на присъдените обезщетение, главница и лихва, незабавно след получаването й.

По гр.д. № ****/20 г. 28 с-в СГС е постановил решение № **********/17.06.22 г., че *** ЕАД следва да плати на ищеца 16319,23 лв. обезщетение за забава, 61582.81 лв. главница и законната лихва от 03.09.2020 г. до окончателното плащане на сумата. Същото е потвърдено с Решение № ***/25.04. от 7 с-в на САС по вгрд № ****/22 г.

С Определение № ****/16.05.2024 г. на 1 т.о. ВКС делото не е допуснато до касационно обжалване и решеН.та са влезли в законна сила. Върху общата сума от 104330,51 лв, дължимите към адв. Е. Й. 7.5% възлизат на 7824.78 лева. Въпреки че решеН.та са влезли в 1 законна сила и адв. Е. Й. е завел изп.д. ****/23 г. по описа на ЧСИ Г.К., № 924 в РЧСИ, то длъжникът А. В. не е платил, въпреки че банковата сметка на адв. Е. Г. Й. му е известна.

Нещо повече - в Адвокатското пълномощно с ДПЗС, с което е образувано изп. дело № **** / 02. 06. 2023 г. пред ЧСИ Г. К., длъжникът изрично е посочил, че събраните от ЧСИ суми трябва да се преведат по сметката на адв. Г. в ПИБ. Изп. дело е спряно по искане на длъжника по него - ***, до произнасяне на ВКС по касационната жалба на длъжника.

Същото пълномощно на адв. Е. Г. със същото нареждане - всички суми да се преведат по сметката на адв. Г., е приложено и с молбата за възобновяване на и. д. № ****/23 (което е и възобновено на 21.05.24 г.). Превеждането на всички суми по сметка на адв. Е. Г. е наложено от факта, че Ал. В. е заявил, че и други хора имат да получават от парите за застрахователното обезщетение и той предпочита адв. Г., след като си удържи полагащите му се 7.5% от всички суми, да разпредели останалите пари към него и към други, посочени от него лица и банкови сметки.

Адв. Е. Г. е ангажиран с делото от написването на Исковата молба пред СГС, през въззивната инстанция до ВКС, включително. Той е завел и изп.д. ****/23 г. пред ЧСИ К.. По повод противозаконно отнетото МПС Ал. В. действа навсякъде в отношеН.та с *** ЕАД, МВР и прокуратурата. Упълномощил е адв. Г., САК, който е завел дела пред СГС и ЧСИ Г.К.. Т.е. всички негови действия предполагат и изпълнение на Договора за ПЗС от 05.08.2020 г. лично от него, като задължен по Договора от 05.08.2020 г., вкл. да получи застрахователни обезщетеН.. Задължението за плащане на 7.5% от присъдените суми се доказва и от подписаните от него договори за правна защита и съдействие за водене на изпълнително дело от 2023 г. (и неговото възобновяване през 2024 г.), в които упълномощава адв. Г. да получи всички суми по сметката си, като декларира, че е запознат с правото да получи присъдените суми по собствената си банкова сметка, от което се отказва. Вместо това, длъжникът В. е прекратил изп. д. № ****/23 г. на етап събиране на вземаН.та от ДЗИ, като по този начин не изпълнява сключеН. между него и адв. Г. договор. Видно от приложената молба до ВКС от 08.07.2024 г., още на 31.05.2024 г. *** ЕАД е превело сумата от 117744.12 лева, присъдена по описаните по-горе дела, по сметката на адв. Р. В. А., преупълномощен от отв. В., в Банка „***“ АД, IBAN ********************, с платежно нареждане. Ал. В. на свой ред е упълномощен на *** г. от собственичката на застраховаН. автомобил И.И.Ц. с пълномощно рег. № **** на нотариус М. К., рег. № 425 в НК, а отв. В. същия ден преупълномощава адв. Р. А. с пълномощно рег. № 2483 на нотариус Т.М., рег. № 199 в НК.

Посоченото по-горе доказва, че В. е действал недобросъвестно, като не е изпълнил сключеН. между него и адв. Е. Г., договор, а е упълномощил още на *** друг адвокат, който да получи присъдените по делата суми, в които е договореН.т резултативен хонорар от 7.5% в размер на 7824.78 лева, което прави задължението му ликвидно и изискуемо.

Съдът е сезиран с искане, да признае за установено, че ответникът А. И. В., ЕГН **********, адрес: гр. ***, дължи на ищеца Е. Г. Й., ЕГН **********, сумата от 7824.78 лева, представляваща главница за неизплатени суми за договорен резултативен хонорар 7.5% (седем и половина процента) от общата сума на присъдените от съдилищата обезщетение за забава, главница и лихва; заедно със законната лихва върху главницата от 7824.78 лева от 16.7.2024 г. до изплащане на вземаН.та, покана за плащане на които е получаването от ответника Заповедта за изпълнение на парично задължение.

2

В срока по чл. 131 ГПК, е постъпил писмен отговор. В писмеН. отговор се посочва следното:

ПредявеН.т иск е недопустим. Визираните в ИМ граждански производства, по отношение на които се претендира адвокатско възнаграждение са били предявени от страна на ищеца И.И.Ц. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. ***, собственик на лек автомобил „Мерцедес“, модел „ЦЛ 600“ pe^ № *******, двиг. № ********************, рама №*********************, цвят сив металик, чрез преупълномощеН. адвокат Е. Г. от САК.

Производствата пред всички съдебни инстанции са протичали при страни И.И.Ц. и „***“ ЕАД е ЕИК **********. По тези съдебни производства ответникът не е притежавал процесуалното качество страна. В хода на производствата не са предявявани претенции в качеството му на трето лице. По така визираните производства в негова полза не са присъждани каквито и да било парични суми. От така приложените към ИМ доказателства е видно, че всички суми, представляващи застрахователни обезщетеН., лихви и разноски са присъдени на ищеца И.И.Ц.. В тази връзка, насочването на настоящата исковата претенция именно към ответника е процесуално недопустимо. От друга страна, така предявеН.т иск се явява неоснователен поради следното: Исковата претенция се основава на приложен към ИМ частен писмен документ, озаглавен „пълномощно договор за правна защита и съдействие от 05.08.2020г.“ . Ответникът не разполага с екземпляр от въпросН. документ, тъй като такъв не му е предоставян от ищеца. В тази връзка и с оглед упражняване правото му на защита, по отношение евентуално оспорване на този документ, на основание чл. 183 ал. 1 от ГПК, следва да се задължи ищеца да представи в оригинал приложеН. към исковата молба частен писмен документ, озаглавен „пълномощно договор за правна защита и съдействие от 05.08.2020г. “ В горепосочеН. документ, озаглавен „ пълномощно договор за правна защита и съдействие от 05.08.2020г.“ ответникът е посочен като упълномощител / клиент. В действителност е заплатил на адв. Е. Г. от САК сумата от 6000 /шест хиляди лева/ за предявяване на искова претенция от името на ищеца и за сметка на ответника против *** ЕАД. Така е отбелязано и в пълномощното „да завежда и води делото срещу „***“ ЕАД.

Адвокат Г. обаче е образувал делото с ищец И.И.Ц. и в тази връзка всички суми в хода на производствата са присъдени именно на нея. От име на ответника искови претенции против „***“ ЕАД, чрез адв. Г. не са били образувани.

В случая, ако е налице валидно възникнало правоотношение, представляващо договор за правна защита и съдействие, по което ответникът се явява възложител /клиент или доверител/, а изпълнител /довереник/ се явява ищецът или в случая адв. Е. Г., ответникът прави изрично възражение за неизпълнен договор. По смисъла на така представеН. документ „пълномощно договор за правна защита и съдействие от 05.08.2020г. “ по който е заплатил в лично качество сумата от 6000 /шест хиляди/ лева ангажиментите поети от ищеца за образуване и водене на дело от името на ответника и за негова сметка се явяват неизпълнени, тъй като искова претенция с ищец А. И. В. и ответник „***“ ЕАД, изобщо не е била завеждана.

Договорните ангажименти към ответника не са били изпълнени от страна на адв. Е. Г..

Следва да се обърне внимание на обстоятелството, че в пълномощно договор за правна защита и съдействие от 05.08.2020г., ответникът е посочен като страна в лично качество, докато в останалите частни писмени документи, приложени по делото, визирани като 3

АДВОКАТСКО ПЪЛНОМОЩНО с Договор за правна защита и съдействие от 23.10.2023г.“ АДВОКАТСКО ПЪЛНОМОЩНО с Договор за правна защита и съдействие - без дата както и АДВОКАТСКО ПЪЛНОМОЩНО с Договор за правна защита и съдействие от 23.01.2023г.“ е визиран като пълномощник на И.И.Ц..

Ответникът не разполага с екземпляри от частни писмени документи, приложени по делото, визирани като ,АДВОКАТСКО ПЪЛНОМОЩНО с Договор за правна защита и съдействие от 23.10.2023г. “ АДВОКАТСКО ПЪЛНОМОЩНО с Договор за правна защита и съдействие - без дата както и АДВОКАТСКО ПЪЛНОМОЩНО с Договор за правна защита и съдействие от 23.01.2023г.“, тъй като не са му предоставяни от ищеца. В тази връзка и с оглед упражняване правото му на защита, по отношение евентуално оспорване на тези документи, следва на основание чл. 183 ал. 1 от ГПК да се задължи ищецът да представи в оригинал приложените към исковата молба частни писмени документи, озаглавени като АДВОКАТСКО ПЪЛНОМОЩНО с Договор за правна защита и съдействие от 23.10.2023г.“ ,,АДВОКАТСКО ПЪЛНОМОЩНО с Договор за правна защита и съдействие - без дата както и ,АДВОКАТСКО ПЪЛНОМОЩНО с Договор за правна защита и съдействие от 23.01.2023г. “.

В действителност ответникът, в качеството на пълномощник на И.И.Ц., след като делото е образувано от нейно име и за нейна сметка, е заплатил на адв. Е. Г. следните суми:

По АДВОКАТСКО ПЪЛНОМОЩНО с Договор за правна защита и съдействие от 23.10.2023г." му е заплатил сумата от 5841 /пет хиляди осемстотин четиридесет и един/ лева за представителство по гр. дело № 1281/2023г. на ВКС и подаване на молба за издаване на изпълнителен лист.

- По ,,АДВОКАТСКО ПЪЛНОМОЩНО с Договор за правна защита и съдействие ~ без дата “ му е заплатил сумата от 3654 /три хиляди шестстотин петдесет и четири/ лева за подаване на молба за издаване на изпълнителен лист, образуване на изпълнително дело и водене на същото, като сумата от 200 /двеста/ лева е за образуване а сумата от 3454 /три хиляди четиристотин петдесет и четири/ лева за удовлетворяване на парични вземаН..

По ,.АДВОКАТСКО ПЪЛНОМОЩНО с Договор за правна защита и съдействие от 23.01.2023г.“ му е заплатил сумата от 7789 /седем хиляди седемстотин осемдесет и девет/ лева за представителство по в гр. дело № ****/2022г. на САС и подаване на молба за издаване на изпълнителен лист.

Тъй като гореописаните суми са платени лично от ответника, макар и като пълномощник на И.И.Ц., са налице предпоставките да направи съответните възражеН. в лично качество.

За получената от него сума в размер на 5841 лева за представителство по гр. дело № 1281/2023г. на ВКС и подаване на молба за издаване на изпълнителен лист, адв. Е. Г. не е осъществявал каквито и да било правни действия. В хода на дело № 1281/2023г. пред ВКС образувано по касационна жалба на „***“ ЕАД адв. Е. Г. не е взел участие, не е подавал отговори на касационната жалба след получаване на сумата, не е подавал молби за присъждане на суми пред ВКС, както и не е подавал молби за издаване на изпълнителен лист по отношение присъдени суми. Подобно поведение от страна на адвокат е некоректно и в случая за получени лично от ответника 5841 /пет хиляди осемстотин четиридесет и един/лева адв. Е. Г. не е изпълнил нито един от поетите в договора ангажименти.