Определение № 2073 от 20.06.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2073 гр. София, 20.06.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IX ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александра Йорданова

Членове:

Стоян Михов

Десислава П. Генова като разгледа докладваното от Стоян Михов Въззивно частно наказателно дело № 20251100604065 по описа за 2025 година

Производството е по реда на гл. 22 НПК.

С протоколно определение от 16.04.2025 година по НОХД № 2856/2025 година СРС, НО, 109 с-в е прекратил съдебното производство и е върнал делото на прокурор при СРП на осн. чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК.

Срещу определението е постъпил частен протест от прокурор при СРП с искане за отмяна на първоинстанционното определение и връщане на делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

По същество се излагат съображения, че обвинителният акт отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 и ал. 3 НПК, като се поддържа, че мястото и датата на извършване на деянието са изрично посочени, като липсва неяснота на повдигнатото обвинение, което да води до ограничаване правото на защита на подсъдимото лице.

Съдът, съобразявайки доводите на прокурора и материалите по делото и извършвайки цялостна проверка на правилността на първоинстанционния съдебен акт намира, че протестът е основателен, а по същество първоинстанционото определение е неправилно.

За да прекрати съдебното производство и върне делото на прокурора първоинстанционният съд е констатирал, че е налице неяснота на обвинението и по конкретно липсвало посочване в коя част на денонощието или часови диапазон се твърди да е извършено деянието, а наред с това в диспозитива на обвинителния акт като място на извършване на престъплението било посочено единствено гр. София, без изрично да е конкретизиран адрес или обект, където е осъществено деянието. Това от своя страна водело до ограничаване правото на защита на обвиняемия и се явявало отстранимо съществено процесуално нарушение.

1

Настоящият съдебен състав приема, че изводите на първата инстанция не намират опора в закона и задължителната съдебна практика, въведена с ТР 2/2002 година на ОСНК.

Фактическите рамки на обвинителния акт, а и заключителната част отговарят в пълнота на изискванията на чл. 246, ал. 2 и ал. 3 НПК включително досежно времето и мястото на извършване на престъплението. Конкретно е посочено /относно времето на извършване на престъплението/ датата на осъществяване на твърдяното деяние-28.04.2023 година, като законът не въвежда изискване към прокурора да посочва часови диапазон или времеви интервал в рамките на датата на деянието. Пределно ясно и достатъчно конкретно от гледна точка на упражняване правото на защита в пълен обем от страна на обвиняемия е посочено от страна на прокурора и мястото на извършване на престъплението в диспозитива на обвинителния акт-гр. София. Нещо повече нормата на чл. 246, ал. 3 НПК не задължава прокурора в заключителна част на обвинителния акт да посочва мястото на извършване на престъплението, такова задължение същият има, но в обстоятелствената част на обвинителния акт, което е изпълнено-„гр. София, магазин „Билла-филиал № 192, находящ се в гр. София, ул. „Сан Стефано“ № 22“. В този смисъл нито е налице непълнота на обвинението, което да води до ограничаване правото на защита на обвиняемия, нито е налице противоречие между обстоятелствената и заключителната част на обвинителния акт.

С оглед горните съображения настоящата инстанция намира, че частният протест е основателен, а първоинстанционното определение е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от изложените мотиви СГС, НО, IX-ти въззивен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 16.04.2025 година по НОХД № 2856/2025 година на СРС, НО, 109 с-в, с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурор при СРП на осн. чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК.

ВРЪЩА делото на същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2