Решение № 304 от 17.10.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 304 гр. Добрич, 17.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка Кирчева при участието на секретаря Ирена Р. И.а като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно дело № 20233230200234 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. М. К., ЕГН: **********, чрез адв. С. К.

ДАК / редовно упълномощен процесуален представител / срещу Наказателно постановление / НП / № 23-0001237 издадено на 05.12.2022г. от и.д. Директор на РД „ АА „ гр. Варна, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 43, ал.

1, т. 1, б. „ б „ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС във вр. с чл. 30, ал. 1, т. 1 , на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, пр. 1-во от ЗДвП е наложена „ глоба„ в размер на 1 500лв.

В жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се иска отмяната му, поради противоречие с материалния закон.

В съдебно заседание редовно упълномощеният представител на жалбоподателя изцяло поддържа жалбата. процесуален

Редовно упълномощеният процесуален представител на АНО оспорва жалбата в нейната цялост.

Добричкият районен съд, като разгледа жалбата, събраните доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

1

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок от лице притежаващо активна процесуална легитимация.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна проверка атакуваният административнонаказателен акт, при което констатира следното:

АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице в присъствие на един свидетел, и е надлежно връчен на жалбоподателя. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в рамките на законоустановения срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН и е надлежно връчено.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата, намира за установено следното:

На 15.09.2022г. в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна била извършена първоначална регистрация с услуга „Употребявано от ЕС, ЕИП или Конфедерация Швейцария“ на лек автомобил „***“ с регистрационен номер ***. При регистрацията, посоченото ПС вече с рег. № ***било временно спряно от движение по техническа неизправност (провален тест за изгорели емисии) и издадено Разрешение за временно движение № 001383095/ 15.09.2022г. със срок на валидност до 15.10.2022г. Били издадени СРМПС част I и част II с № ***, като СРМПС част I било връчено на собственика, а СРМПС част II било оставено на съхранение до пускането в движение на ПС.

На 22.09.2022г. около 16:50ч., в гр. Добрич, бул. „Русия“ № 44 В, в пункт за извършване на технически прегледи на ППС, притежаващ разрешение № 1181, валидно до 09.05.2024г. жалбоподателят, в качеството си на председател на комисията допуснал извършването на първоначална проверка на допълнително монтираната уредба, която позволявала работата на двигателя с ВНГ (втечнен нефтен газ), съгласно чл. 29, ал. 3, от Наредба № Н-32/16.12.2011г, на МТИТС /„Пътните превозни средства с допълнително монтирани уредби, които позволяват работата на двигателя с ВНГ или СПГ, подлежат на първоначална проверка за установяване на съответствието им с изискванията по чл. 20 от Наредба № Н-3 преди първия периодичен преглед на ППС след извършването на монтажа на уредбата.“/ монтирана в лек автомобил марка „***“, с peг. № ***, собственост на Б. С. С. с ЕГН:

2

**********, за което бил издаден Протокол за първоначална проверка на уредба за ВНГ, с № 29944649/22.09.2022г. Заключението на комисията било, че „Монтираната уредба за ВНГ отговаря на изискванията“, определени в Приложение № 1 на Наредба № Н-3.

На 20.10.2022г. в РД „ АА „ гр. Добрич било получено Уведомление от Сектор „ ПП „ при ОДМВР гр. Варна, с оглед данни за нарушение разпоредбата на чл. 30, ал. 3 във вр. с ал. 1 от Наредба № Н—32/16.12.2011г. за периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства / Наредбата / / л. 14 /.

След извършена проверка, на 09.11.2022г. св. К. К. в присъствието на св. Б. И. /инспектори в РД „ АА „ Варна/ и жалбоподателя, образувал процесното административнонаказателно производство, като съставил АУАН № 326124, с който вменил на жалбоподателя административно нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 1, б. „ б „ във вр. с чл. 30, ал. 1, т. 1 от Наредбата .

На 11.11.2022г. в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна била извършена промяна на регистрацията с услуга „Пускане в движение, промяна в данните на ПС“ на лек автомобил „***“ с регистрационен номер ***.

СРМПС част II било върнато на собственика. Издадени били СРМПС част I и II с № ***, които били връчени на Б. С. С. с ЕГН: ********** / л. 56 /.

На 05.12.2022г., въз основа на така съставения АУАН било издадено НП № 23-0001237 от и.д. Директора на РД „ АА „ гр. Варна, в което АНО възприел описаната в АУАН фактическа обстановка и за извършено на 22.09.2022г. в гр. Добрич административно нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 1, б.

„ б „във вр. с чл. 30, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС / Наредбата /, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, пр. 1-во от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание „ глоба „ в размер на 1500лв.

Описаната фактическа обстановка се установява от приобщените към доказателствения материал по делото писмени доказателства и доказателствени средства, а именно заверени за вярност копия от: Заповед №344/01.08.2022г.; Удостоверение за правоспособност №784/23.08.2017г. на В. Р. С.; Наказателно постановление № 23-0001237/05.12.2022г. / в оригинал /;

АУАН № 326124/09.11.2022г. / в оригинал /; Копие на писмо от ОД на МВР гр. Варна, Сектор „Пътна полиция“ с изх. № УРИ 81520-46462;

Удостоверение/протокол за първоначална проверка на уредба за ВНГ или 3

СПГ; Копие на пощенски плик до ОД на МВР гр. Варна; Копие на Разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства № 1181/03.05.2018 г.;

Копие на Списък към Разрешение № 1181/03.05.2017г.; Протокол за първоначална проверка на уредби за ВНГ или СПГ № 29944649/22.09.2022г. / в оригинал /; Протокол №587/21.09.2022г. на допълнително монтиране на моторно превозно средство на уредба, която позволява работата на двигателя с втечнен нетен газ или сгъстен природен газ; Свитък от технологични карти за извършване н периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства в КТП 1181 от II категория; последователност за извършване на първоначална проверка на монтирани на ППС уредби, които позволяват работа на двигателя с ВНГ или СПГ; Технологична карта; Писмо от ОД на МВР гр. Варна / в оригинал /, ведно с приложена справка от АИС „КАТ“, копие на резултат от тест, копие на РВД № 001383095/15.09.2022 г., копие на СРМПС част I и част II с № **, както и от показанията на свидетелите К. Н. К. и Б. И., които са последователни, логични и непротиворечиви.

От правна страна:

Разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. „ б „ от Наредбата императивно регламентира задължените на Председателят на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС да не започва периодичен преглед на ППС, когато данните в представените документи по чл. 30 не съответстват на представеното за периодичен преглед ППС и неговия собственик, като в разпоредбата на чл. 30 от Наредбата са изчерпателно изброени документите, които следва да бъдат представени при различните видове прегледи.

От своя страна, чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДвП регламентира налагане на глоба в размер на 1500 лв. на председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, или със съоръжения или средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП.

В процесния случай, както в АУАН, така и в НП на жалбоподателя 4 словесно е вменено, че на 22.09.2022г. е допуснал първоначална проверка на уредба за ВНГ без да му бъде предоставено СРМПС, част 2 в оригинал, а цифрово – че е извършил периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС, когато данните в представените документи по чл. 30 от Наредбата не съответстват на представеното за периодичен преглед ППС и неговия собственик.

За да предизвика целените с издаването му правни последици, НП следва да съдържа определен в закона минимален обем информация.

Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да се съдържат в наказателното постановление са посочени в чл.57 от ЗАНН. Тези от тях, посочени в чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, а именно – описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законовите разпоредби, които са били нарушени виновно, съставляват мотивите – фактическите и правните основания, от които следва постановения от АНО резултат. Същото се отнася и за АУАН, с оглед разпоредбите на чл.42, т.3, т.4 и т.5 от ЗАНН. Неспазването на така установените нормативни изисквания, има за последица постановен в съществено нарушение на закона акт, а именно нарушение на чл. 42, ал. 1, т.5, съответно и чл.57, ал.1, т. 6 от ЗАНН.

Действително разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН предоставя възможност на АНО да издаде НП и когато е допусната нередовност в АУАН, но в случая същият не се е възползвал от тази възможност, тъй като гореописаната нередовност в АУАН не е изправена и в обжалваното НП.

Не на последно място следва да се отбележи, че санкционната разпоредба, на която се е позовал АНО, а именно чл. 178а, ал. 7, т. 1, пр. 1-во от ЗДвП регламентира налагане на административно наказание на председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с Наредбата. В хода на процесното съдебно производство не се събраха доказателства, установяващи извършен на 22.09.2022г. периодичен преглед за проверка на техническата изправност на процесното МПС с рег. № ***, а единствено за първоначална проверка на 5 допълнително монтирана уредба, позволяваща работа на двигателя с ВНГ.

Предвид гореизложеното и с оглед липсата на процесуална възможност за първи път с Решението си, съдът цифрово да квалифицира словесно вмененото на жалбоподателя административно нарушение приема, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да се отмени.

В хода на съдебното производство от жалбоподателя са били сторени разноски в размер на 300 / триста / лв., представляващи адвокатско възнаграждение, което е било заплатено, удостоверено по надлежния ред, съобразно Тълкувателно решение № 6/2012 от 6 ноември 2013 г. на Върховния касационен съд на Република България, Общо събрание на Гражданска и Търговска колегия.

С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния представител на жалбоподателя искане съдът, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, следва да присъди на жалбоподателя сторените по делото разноски в размер на 300 /триста/ лв. Не се споделя твърдението на АНО / л. 2 / за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, с оглед разпоредбите на чл. 18, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 23-0001237 издадено на 05.12.2022г. от и.д. Директор на РД „ АА „ гр. Варна, с което на Д. М. К., ЕГН: **********, за нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 1, б. „ б „ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС във вр. с чл. 30, ал. 1, т. 1 , на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, пр. 1-во от ЗДвП е наложена „ глоба„ в размер на 1 500лв.