Решение № 152 от 27.04.2026, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. Пловдив, 27.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Антония К. Роглева

Александър Стойчев при участието на секретаря Нели Б. Богданова като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело № 20265001000126 по описа за 2026 година намери следното:

Производство по чл. 258 и следв. от ГПК.

Образувано е по повод подадена въззивна жалба от В. Е. П., действаща като „ЕТ „Т. - В. П.“, ЕИК *********, чрез процесуалния пълномощник адвокат А. П., срещу постановеното по търг. дело №206/2025 г. по описа на Окръжен съд Пловдив решение №497 от 22.12.2015 г. в осъдителната му част.

С обжалваното решение В. Е. П., действаща като „ЕТ „Т.- В. П.“, ЕИК *********, е осъдена да заплати на „СИГМА ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК 115914401, сумата от 27 788,60 лв., представляваща неплатена цена на доставен в периода 31.10.2024 г. - 18.11.2024 г. природен газ по Договор от 12.08.2024 г. за доставка на компресиран природен газ, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 28.03.2025 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 2 086,76 лв. деловодни разноски, като искът до пълния претендиран размер от 28 494,87 лв. е отхвърлен, като неоснователен.

Жалбоподателят счита, че постановеното решение в осъдителната му част е неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществено 1 нарушение на съдопроизводствените правила. Не е съгласен с изводите на първоинстанционния съд. Моли да се отмени решението в обжалваната част и отхвърли исковата претенция. Претендира разноските за настоящото производство по представен списък по чл.80 от ГПК – заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1 200 евро.

Ответникът „СИГМА ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК 115914401, представлявано дружество от управителя Г. С. И., чрез процесуалния пълномощник адвокат Д. М., е представил отговор, с който счита, че въззивната жалба е неоснователна. Моли да се отхвърли въззивната жалба, както и да се потвърди обжалваното решение. Претендира направените разноски по делото съобразно приложен списък по чл.80 от ГПК – заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 515 евро.

Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, наведените оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Въззивната жалба е депозирана в срок от надлежна страна срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден съдебен акт.

Видно от данните по делото, и щецът „СИГМА ИНВЕСТ“ ЕООД твърди, че между страните е сключен Договор за доставка на компресиран природен газ от 12.08.2024 г., по силата на който ищецът доставил на ответника природен газ, а последният не е заплатил същия за периода 31.01.2024 г. до 18.11.2024 г., както и акциз и такса за достъп и пренос през газопреносната мрежа, компресиране, съхранение и транспорт, съгласно издадени дебитни известия № 00000***** и № 00000*****, и двете от 18.11.2024 г. на обща стойност 28 494, 87 лв., съответно към фактури №№18738, 18740, 18742, 18801 от 11.11.2024 г. и №№18739, 18741, 18743, 18892 от 11.11.2024 г. До ответника била изпратена писмена покана, по която не последвал отговор или плащане - уведомление от 25.11.2024 г. чрез ЧСИ Г.

З. и др.

Срещу исковата молба не е постъпил отговор от ответника В. Е. П., действаща като „ЕТ „Т.- В. П.“ в двуседмичен срок, но в с.з. се оспорва исковата молба, тъй като не се доказва количеството газ, което е доставено и следователно се счита, че договорът не е изпълнен точно от ищцовата страна.

От страна на ищеца са представени писмени доказателства, ангажирани 2 са съдебно-счетоводна и съдебно техническа експертиза. Окръжният съд е приел, че искът е основателен до размера на реално доставеното и фактурирано количество компресиран газ, което се установява от събраните доказателства.

По делото не се спори относно сключването на процесния договор за доставка на компресиран газ и за извършването на доставки по този договор, а се спори относно доставеното количество газ за процесния период – м.11.2024 г., съгласно издадените дебитни известия към конкретно посочени фактури в обстоятелствената част на исковата молба.

Видно от сключения между страните договор, страните са договорили във връзка с доставките на компресиран газ, продавачът да изгради газова инсталация, която да остане в собственост на купувача и, която ще се демонтира след прекратяване на договорното правоотношение. Също така, страните са уговорили предаването и приемането на доставките на компресиран газ в раздел втори от договора. Предаването и приемането се извършва след доставка на платформа за съхранение на придоден газ от продавача до нормативно и технически определеното за това място в обект на купувача, който от своя страна е длъжен да полага грижата на добрия стопанин към складираната в неговия обект платформа за съхранение на компресиран газ, собственост на продавача. Отговорността върху собствеността на компресирания газ и доставената платформа за съхранение преминава от продавача към купувача, след подписване на приемопредавателен протокол за всяка конкретна доставка на платформа, с което рискът от случайно погиване или от безстопанствено изпускане на количества в атмосферата преминава от продавача към купувача. Уговорена е формула, съгласно която се изчислява търговското измерване на консумирания природен газ. Купувачът не е посочил свой представител приемчик.

Продавачът е посочил няколко лица, на които купувачът следва да осигурява достъп до платформата от бутилкови групи и площадката за разтоварване на платформите, като страните имат право да променят лицата. Уговорена е цената в раздел трети от договора и начин на плащане – в раздел четвърти.

Цената е посочена в зависимост от месечната консумация на обекта – над 60 000 куб.м, над 40 000 куб.м. и до 40 000 куб.м., като при актуализация на цената на природния газ от Обществения доставчик Булгаргаз АД или актуализация на цената за достъп и пренос през газопреносната мрежа, 3 определена по реда на методика за определяне на цени през газопреносимите мрежи, собственост на Булгартрансгаз ЕАД, продавачът едностранно извършва корекция на цената, добавяйки цената за съответния месец на Обществения доставчик.Т.е. предвидено е едностранно изменение на договора от страна на продачава при настъпване на определени условия. Купувачът в срок до 25-то число на предходния месец изплаща първо авансово плащане в размер на 50% от заявеното количество газ за съответния месец и до 10-то число на текущия месец заплаща останалите 50% на доставките, които се извършват до предварително заплатените от купувача количества. До 10 –то число, до 20-то число и до 30-то число всеки месец, продавачът на база на измерените количества природен газ, съгласно чл.2.3 от договора, извършва замерване и сторниране на вземанията между стойностите на авансово заплатените количества и реално приетите от купувача, като купувачът се задължава да заплати надвзетите количества в срок до 3 работни дни от издаване на съответния акт. На 30 –то число всеки месец продавачът издава месечен акт за доставен газ, придружен със съответното кредитно или дебитно известие, които изпраща на купувача. Купувачът се задължава да извърши плащане по фактурите в срок до 3 работни дни.

От страна на ищеца са представени двете дебитни известия и фактурите към тях, посочени в исковата молба, акт за заредени количества газ, изчислени по температура и налягане за периода 01.11.2024 – 29.11.2024 г., приемо-предавателни протоколи за същия период, справка за доставени количества газ за м.09, м.10 и м.11.2024 г., данни за плащане на акцизи.

От съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице инж. В.

Ш., се установява извършването на 7 бр. доставки за процесния период м.11.2024 г., описани конкретно в изготвена таблица, като е направена проверка на реално доставеното количество газ по формулата, посочена в договора - чл.2.3. Констатирано е, че доставеното количество компресиран природен газ за периода 11.11.2024 г. – 18.11.2024 г. е 18 404,80 куб.м., а остатъчното количество компресиран природен газ при вдигане на празните платформи – 1 423,36 куб.м. Реално доставеното количество е 16 981,44 куб.м.

Също така е установено съответствие между фактурираното количество природен газ и изчисленото по обемния способ потребено количество, като е изяснено какво представлява този способ – посоченото в чл.2.3 от договора 4 изчисляване в зависимост от геометричния обем на съда за съхранение, налягането и температурата. От констатациите се установява общото потребено количество газ /на база акта за изразходвани количества към дебитно известие №*****/ - 56 884,75 куб.м. за периода 31.10.2024 – 18.11.2024 г., общото потребено количество газ – 16 981,44 куб.м. за периода 11.11.2024 – 18.11.2024 г., доставната цена - 1 636,41 лв. с включени акцизи и ДДС, която умножена по количеството реално доставена газ за периода 11.11.2024 – 18.11.2024 г. се получава 27 788,60 лв. Посочва се, че на 11.11.2024 г. освен доставени две платформи , има и две празни пратформи, които са прибрани, чието потребено количество е отчетено на тази дата и фактурирано. Така изготвеното заключение не е оспорено в съдебното заседание при приемането му. Ето защо и тъй като е изготвено от лице със специални знания, следва да бъде кредитирано.

По делото е изготвена и съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице И. С., която въз основа на проверка в счетоводството на ищеца са посочени следните констатации: към момента на заключението няма постъпили плащания по процесните фактури, същите са надлежно осчетоводени в счетоводството на ищеца, като са посочени извършените стопански операции, с първото дебитно известие е фактурирано изразходеното количество в размер на 56 885 куб.м. при единична цена без ДДС – 808,01 лв., с второто дебитно известие – същото количество при единична цена - 532,41 лв., или общо 1 340,42 лв./1000 куб.м., която цена е променена с уведомително писмо от 06.11.2024 г. Има съответствие между фактурираното количество газ и посоченото в акта за заредени количества газ за м.11.2024 г. Вещото лице посочва, че не е могла да извърши проверка в счетоводството на ответника, но от уведомления по ЗДДС за данъчни периоди от м.11.2024 г. до м.09.2025 г. е установила, че ответникът е подавал нулеви справки-декларации по ЗДДС, т.е. не е ползвало правото на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури. Изготвеното заключение също следва да бъде кредитирано, като компетентно, документално и неоспорено от страните, но превес следва да намери съдебно-техническата експертиза,изясняваща реално доставеното количество компесиран природен газ..

При преценката на така събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, се установява, че ищецът е извършил 7 бр.доставки до обекта на ответника за периода 11.11.2024 – 18.11.2024 г., като има отчетени доставени 5 платформи и празни вдигнати платформи. Реалното доставено количество е 16 981,44 куб.м., измерено съгласно посочена в чл.2.3 от договора формула в зависимост от геометричния обем на съда за съхранение, налягането и температурата, в която формула е отчетен коефициентът за свръх свиваемост при стандартни условия, съгласно БДС-ИСО 6976. Реалното количестнво, умножено по доставната цена за месеца с вкл.ДДС и акцизи – 1 636,41 лв., определя крайната цена 27 788,60 лв. Няма данни тази сума да е заплатена на ищеца за доставеното количество компресиран природен газ.

При така установената фактическа обстановка следва извод, че ищецът е изпълнил договорното си задължение за доставка на компресиран природен газ до обекта на ответника по заявка на ответника за м.11.2024 г. в съответствие с договорните клаузи, като при търговското измерване на количеството, съобразно чл.2.3 от договора, се е получило реално доставеното количество. Така използваният обемен метод на измерване съответства на стандарните условия по БДС-ИСО, а и на свойствата на доставения продукт и зависимостта на обема му от температурата. Ответникът не е ангажирал доказателства пред първата инстанция и не е оспорил изготвените заключения, както и представените писмени доказателства, в т.ч. приемо-предавателни протоколи, за което изрично му е дадена възможност от първоинстанционния съд. В договора –чл.2.4, а и пред първата инстанция, не е посочил упълномощени лица, които да присъстват при приемането на доставките, за разлика от посочените лица в чл.2.5, които са извършвали доставките на компресирания природен газ, поради което възражението, че приемо-предавателните протоколи не са подписани от упълномощено от него лице, направено в открито съдебно заседание пред въззивната инстанция, не само е преклудирано, но е и неоснователно. Ето защо следва да се приеме, че е налице реално изпълнение от страна на ищеца в количеството, изчислено от съдебно-техническата експертиза, а оттук и, че се дължи заплащане на сумата от 27 788,60 лв. на основание чл.327, ал.1 от ТЗ. До този извод е достигнал и първоинстанционния съд, поради което неговото решение следва да бъде потвърдено. Неоснователна се явява бланкетно подадената въззивна жалба.

Разпечатката съдържа 30 от 43 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/05cee060-78de-4c40-8b65-6d58476e657d