Решение № 559 от 03.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 559 гр. Пловдив, 03.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Ивета М. Димитрова като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20255330207054 по описа за 2025 година прие следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от К. М. М. от *** против Електронен фиш серия К № 10771947на ОД на МВР Пловдив, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189,ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв. С жалбата се моли ел. фиш като неправилен и незаконосъобразен да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.Т.К., която поддържа жалбата. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и законосъобразно издаден. Претендират се разноски.

Жалбата е допустима - подадена е от лице, което има право на обжалване, в законоустановения срок и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

На 07.04.2024 г. в 20:38 ч. в област Пловдив, път II-86 км 19+240, посока на движение от гр.Пловдив към гр.Асеновград с АТСС №00209D32ACE1 било установено движение на МПС Дайхатсу Сирион рег.№ *** със скорост 123 км/ч. За така установеното превишение на скоростта с 33 км/ ч на водача бил 1 съставен обжалваният ел. фиш, в който нарушението било квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Така установената фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото доказателства - удостоверение за одобрен тип средства за измерване № 10.12.4888 - копие, протокол от проверка № 108 –СГИСИС/26.07.2023 г. – копие , справка за регистрация на МПС, препис – извлечение от акт за смърт- копие, удостоверение за отказ от наследство по ч.г.д.№ 5581/2024 г.- копие, справка за нарушител, показания на разпитания по делото свидетел Д. Л. П., заявление от Д. Л. П. от 02.05.2025 г., както и веществени доказателствени средства - снимков материал от клип.

Ел. фиш е издаден от компетентната териториална структура на МВР и съдържа минимално изискуемите реквизити, необходими за редовността му от формална страна.

Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство №00209D32ACE1, което е стационарно по смисъла на § 6 т.65 б.а от ДР на ЗДвП.

АТСС е от одобрен тип, което се установява от приложеното по делото копие на удостоверение за одобрен тип средства за измерване № 10.12.4888.

АТСС е преминало и предвидената периодична проверка, което се доказва от приложения протокол от проверка № 108 –СГ- ИСИС/26.07.2023 г.копие.

Съгласно справка за регистрация на МПС, с което е установено нарушението, същото е регистрирано на името на М. Н. П.а. Съгласно приложения по делото препис- извлечение от акт за смърт собственичката на МПС е починала на *** г. По тази причина и за движението на МПС на процесната дата 07.04.2025 г. е санкциониран наследникът на починалата - Д.

П.. Същият обаче е депозирал отказ от наследство, поради което и издаденият фиш на негово име серия К № 10616482 е анулиран. Издаденият на името на настоящия жалбоподател ел. фиш е в резултат на получена информация по оперативен път. В този смисъл е постъпилата по делото информация от ОД на МВР Пловдив, сектор Пътна полиция с писмо вх.№ 32893/31.03.2026 г.

За изясняване начинът, по който административнонаказващият орган е стигнал до издаване на ел.фиш на името на жалбоподателя по делото е разпитан в качеството на свидетел и отказалия се от наследството на починалата неин син Д. П.. Пред съда същият заяви, че МПС е било продадено още приживе от майка му на трето лице, за която продажба не са съставени документи. Въпреки положените усилия по проверка относно автора на нарушението , за което е издаден ел. фиш, по делото не се събраха категорични доказателства, че настоящият жалбоподател е лицето, на което е било предадено МПС за управление.

Съгласно чл.188 от ЗДвП собственикът на пътното превозно средство, а когато в свидетелството му за регистрация е вписан ползвател - ползвателят, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът, съответно 2 ползвателят, се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не декларира на кого е предоставил превозното средство.

Законът за движение по пътищата няма уредба за случаите, когато МПС се придобива чрез наследяване. Затова следва да се приложат общите правила при наследяване на движими вещи. В процесния случай действително собственикът на автомобила е починал и видно от представеното удостоверение за наследници, наследник на П.а е бил Д. Л. П., на чието име първоначално е издаден ел. фиш, който е анулиран. Освен него обаче на името на починалата е имало и друг наследник видно от постъпилото по делото удостоверение за наследници, който не е издирен от наказващия орган, а е следвало да се издаде ел. фиш на негово име. Нормата на чл.188 от ЗДвП следва да се приеме, че е приложима на общо основание и в случаите като настоящия, когато процесното МПС след смъртта на починалия собственик е било в режим на съсобственост. Административнонаказващият орган обаче не е спазил процедурата, предвидена в чл.188 от ЗДвП, която въвежда поредност при изследване на субекта на нарушение , а именно първо ел. фиш следва да се издаде на името на собственика, като в настоящия случай, след вписания отказ от наследството на починалия собственик, това право на собственост е преминало върху другия наследник, който ако е предоставил управлението на трето лице има право на свой ред да посочи трето лице, като приложи копие от свидетелство за управление, а е издал ел.фиш на името на настоящия жалбоподател, който е различно от наследника лице. Това трето лице, на чието име е издаден ел. фиш обаче не е посочено по предвидения от закона ред, а именно от собственика, наследника на придобитото по наследство МПС, в писмена декларация, към която да е приложено копие на свидетелство за управление както изисква законът. Управлението от това трето лице на МПС на процесната дата е установено от наказващия орган по оперативен път. В този смисъл е информацията, постъпила по делото с писмо вх.№ 32893/31.03.2026 г.

ЗДвП не позволява авторството на нарушението при издаване на ел. фиш за нарушение на правилата по ЗДвП да се установява по оперативен път.

Не може въпросът за авторството на нарушението да почива на предположения. Действително нормата на чл. 188 от ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за собственика или ползвателя на МПС, независимо от това кой е действителният извършител на нарушението.

Действително разпоредбите на ЗАНН относно личната отговорност за извършване на административно нарушение са дерогирани от разпоредбите н а чл. 188 от ЗДвП, които предвиждат презумпция за отговорност на собственика на МПС, която може да бъде оборена от него в случай, че друг е управлявал автомобил. Предвидената презумпция обаче е законова и не може по друг незаконоустановен начин да се определя кой е авторът на нарушението. Като не е спазил процедурата по издаване на ел. фиш, наказващият орган е допуснал процесуално нарушение, свързано с неправилно и незаконосъобразно определяне на субекта на нарушението и 3 адресата на административната санкция.

Поради изложените съображения ел. фиш се явява незаконосъобразно издаден и следва да бъде отменен.

При този изход на делото и при направено искане от страна на жалбоподателят да се присъдят и сторените по делото разноски. По делото е представен договор за правна защита и съдействие с договорено възнаграждение в размер на 210 евро, платени в брой. Представеният по делото договор има характер на разписка и е доказателство, че тези разноски са сторени. По делото е направено възражение за прекомерност на възнаграждението. Така претендираният размер не е в съответствие с оказаната от адвоката защита и съдействие предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото, както и размера на защитавания материален интерес , поради което и разноски следва да бъдат присъдени в по-нисък размер, а именно 204,52 евро.

Ето защо съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 10771947 на ОД на МВР Пловдив издаден на името на К. М. М. от *** ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата .

ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да заплати на К. М. М. от *** ЕГН ********** сумата от 204,52 евро, представляващи сторени по делото разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14 дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 559 гр. Пловдив, 03.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Ивета М. Димитрова като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20255330207054 по описа за 2025 година прие следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от К. М. М. от *** против Електронен фиш серия К № 10771947на ОД на МВР Пловдив, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189,ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв. С жалбата се моли ел. фиш като неправилен и незаконосъобразен да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.Т.К., която поддържа жалбата. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и законосъобразно издаден. Претендират се разноски.

Жалбата е допустима - подадена е от лице, което има право на обжалване, в законоустановения срок и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

На 07.04.2024 г. в 20:38 ч. в област Пловдив, път II-86 км 19+240, посока на движение от гр.Пловдив към гр.Асеновград с АТСС №00209D32ACE1 било установено движение на МПС Дайхатсу Сирион рег.№ *** със скорост 123 км/ч. За така установеното превишение на скоростта с 33 км/ ч на водача бил 1 съставен обжалваният ел. фиш, в който нарушението било квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Така установената фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото доказателства - удостоверение за одобрен тип средства за измерване № 10.12.4888 - копие, протокол от проверка № 108 –СГИСИС/26.07.2023 г. – копие , справка за регистрация на МПС, препис – извлечение от акт за смърт- копие, удостоверение за отказ от наследство по ч.г.д.№ 5581/2024 г.- копие, справка за нарушител, показания на разпитания по делото свидетел Д. Л. П., заявление от Д. Л. П. от 02.05.2025 г., както и веществени доказателствени средства - снимков материал от клип.

Ел. фиш е издаден от компетентната териториална структура на МВР и съдържа минимално изискуемите реквизити, необходими за редовността му от формална страна.

Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство №00209D32ACE1, което е стационарно по смисъла на § 6 т.65 б.а от ДР на ЗДвП.

АТСС е от одобрен тип, което се установява от приложеното по делото копие на удостоверение за одобрен тип средства за измерване № 10.12.4888.

АТСС е преминало и предвидената периодична проверка, което се доказва от приложения протокол от проверка № 108 –СГ- ИСИС/26.07.2023 г.копие.

Съгласно справка за регистрация на МПС, с което е установено нарушението, същото е регистрирано на името на М. Н. П.а. Съгласно приложения по делото препис- извлечение от акт за смърт собственичката на МПС е починала на *** г. По тази причина и за движението на МПС на процесната дата 07.04.2025 г. е санкциониран наследникът на починалата - Д.