Решение № 329 от 25.04.2025, Районен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 329 гр. Шумен, 25.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XII-И СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Д. Кирилова при участието на секретаря Теменужка Б. Димитрова като разгледа докладваното от Надежда Д. Кирилова Гражданско дело № 20243630102697 по описа за 2024 година

Производство във фазата по допускане на делбата.

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на предявен от Р. Р. И., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Търговище, ул. „*** № 36, със съдебен адрес: гр.

Шумен, ул. „*** № 68, вх. 2, ап. 20, чрез адв. Снежка И. от ШАК срещу С. Р. И., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. „***“ № 218, иск за съдебна делба на недвижими имоти.

В исковата молба ищеца излага, че с ответника са братя и съсобственици на следните недвижими имоти, находящи се в гр. Шумен:

1/ поземлен имот с идентификатор ***, с адрес: гр. Шумен, ул. „***“ № 218, с площ от 252 кв.м., при съседи: ***, ***, ***, ***,

***, за който е отреден парцел XV-4579 в кв. 249 заедно с построените в имота: сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 60 кв.м., брой етажи 2, предназначение: друг вид сграда за обитаване - къща над маза и една сутеренна стая, а в етажа две стаи и салон, сграда е идентификатор ***, със застроена площ от 42 кв. м . , с предназначение: промишлена сграда и сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 12 кв. м., предназначение: селскостопанска сграда;

2/ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта на град Шумен, бул. „*** № 67, вх. 3, ет.1, ап. 41, самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с предназначение: жилищна сграда - многофункционална, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение: жилище, апартамент - брой нива на обекта 1, посочен в документа с площ 103.80 кв. м., прилежащи части: изба 1 /едно/ с площ от 3.81 кв.м., 2 273/100 000 ид.ч. от ОЧС и ПС, съседи на самостоятелния обект в сградата: на същия етаж: ***, под обекта няма, над обекта ***.

Сочи, че на 03.11.2023 г. придобил чрез дарение, удостоверено в Нотариален акт № 193, том IV, peг. № 12960, дело № 626 от 2023г. на Иван Донев, пом. нотариус по заместване на Светлозар Стоилов - нотариус с район на действие Районен съд - Шумен, 1/2 ид. част от първия имот и 3/4 ид. части от втория имот. Излага, че по идентичен начин ответника С. Р.

1

И. придобил от баща си чрез дарение 1/2 ид. част от първия имот и 1/4 ид. част от втория имот.

Моли съда да постанови решение, с което да допусне делба на съсобствените им недвижими имоти, подробно описан по-горе при следните квоти, а именно:

- за първия имот: 1/2 ид. част за ищеца и 1/2 ид. част за ответника;

- за втория имот: 3/4 ид. части за ищеца и 1/4 ид. част за ответника.

С настоящата искова молба отправя покана към ответника за заплащане на обезщетение на основание чл. 31, ал. 2 от Закона за собствеността, доколкото последният ползвал изцяло втория имот и част от първия имот.

В открито съдебно заседание по настоящото дело, проведено на 12.03.2025 г., адв. Сн.

И. от ШАК – пълномощник на ищеца заявява, че по отношение на първия имот, описан в исковата молба, оттегля иска по реда на чл. 232, ал. 1 от ГПК, като съдът с протоколно определение от същата дата, с оглед направеното искане, е прекратил производството по делото в тази част, поради оттегляне на иска.

В проведените по делото съдебни заседания, ищеца, редовно призован, се явява лично и с упълномощен представител – адв. Снежка И. от ШАК, като поддържат иска по отношение на втория имот, описан в исковата молба.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна е бил депозиран писмен отговор. В отговора ответника по отношение на първият имот, предмет на делбения иск, сочи, че иска за делба е недопустим. Твърди, че праводателят на ищеца С. Василев бил придобил собствеността на 1/2 ид. част от първия процесен имот, по силата на наследствено правоприемство, в качеството на законен наследник на починалата си съпруга Маргарита И.

Василева, получила собствеността на имота, съгласно Нотариален акт с вх. рег. № 1130 от 11.10.1977 г. на ШРС, разведена към момента на придобиване на вещното право, според Решение № 0933/05.01.1976 г. на ШРС. Сочи, че останалата 1/2 ид. част от процесния имот била получена по наследство по закон на осн ование чл. 5 от ЗН от сина на наследодателката - Росен С.ов И., баща на ответника, който към настоящият момент не се бил разпоредил с правна сделка с получената идеална част от имота, поради което счита предявеният иск за недопустим, поради несъществуване на общност на права, между страните по делото за делба, по начина, по който са въведени с исковата молба на ищеца.

По отношение на вторият имот, предмет на делбения иск, счита иска за допустим и основателен. Не оспорва, че ищецът е придобил чрез дарение 3/4 ид. част от посочения имот от дядо си С. И. Василев, съгласно Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 193, том IV, рег.№ 12960, дело № 626 от 2023 г. на Иван Донев. пом.-нотариус по заместване на Светлозар Стоилов-Нотариус с район на действие - Районен съд - гр. Шумен, като дарителят си е запазил безвъзмездно и безсрочно право на ползване и обитаване върху имота. Излага, че праводателят на ищеца бил получил собствеността на имота, в режим на СИО и като наследник на починалата си съпруга Маргарита Василева. Ответника твърди, че е собственик на 1/4 ид. част от процесния имот, видно от Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка, акт № 24, том 6, дело № 1127/ 2024г. на Служба по вписвания - Шумен.

Излага, че правото на собственост на втория имот следва да се разпредели по следния начин: 3/4 ид. части за ищеца Р. Р. И. и 1/4 ид. част за ответника С. Р. И..

Ответника сочи, че оспорва основателността на заявената с исковата молба претенция по чл. 31, ал 2 от ЗС. Твърди, че е невярно заявеното в исковата молба фактическо твърдение, че ответникът ползвал изцяло втория имот. Излага, че втория имот фактически бил разделен на два самостоятелни обекта съгласно Разрешение за строеж № 212 от 21.06.2000 г., с което му било разрешено съгласно одобрен проект на 19.06.2000 г. да извърши преустройство на част от жилище на 1- ви етаж в телевизионен сервиз. През месец април 2024 г. бил изготвен проект от негова страна като възложител за нанасяне на поправка 2 на КК, като били измерени площи на двата обекта, както следва:

- обект ***, с площ 42.20 кв. м., заедно 924/100 000 ид. части от ОЧС и ПС, като общата площ на сградата е 248 кв. м. - за обслужваща дейност за битови услуги;

- обект ***, с площ 61.60 кв. м., заедно с 1349/100 000 ид. част от ОЧС и ПС и изба № 1, с площ от 3.81 кв. м., като общата площ на сградата е 248 кв. м. - за обслужваща дейност за битови услуги.

Излага, че по отношение на проекта не било изразено съгласие от съсобственика на имота – ищеца Р. И..

Ползването на имота се осъществявало реално съобразно изготвения и одобрен инвестиционен проект на два отделни обекта, като ответникът ползвал обекта с площ от 42.20 кв. м., а вторият обект с площ от 61.60 км.м. се ползвал от ползвателя С. И. Василев.

Счита, че с поведението си не е възпрепятствал ползвателя да ползва реално част от имота съобразно притежаваната от него идеална част от правото на собственост. Още повече, че ищецът не бил активно легитимиран да предявява чужди права, в качеството си на притежател на т. нар. гола собственост.

С молба, депозирана от пълномощника на ответника – съделител в открито съдебно заседание по настоящото дело, проведено на 12.03.2025 г., последният моли да се включат в делбената маса и да се допуснат до делба следните два самостоятелни обекта, както следва:

Самостоятелен обект, находящ се в гр. Шумен, общ. Шумен, обл. Шумен по кадастралната карта, одобрена със Заповед № РД-18-52/25.11.2005г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. Шумен, бул. „*** № 67, вх. 3, ет. 1, попадащ в сграда с идентификатор ***, с предназначение: за обслужваща дейност за битови услуги, с площ по документи от 42.20 кв.м., заедно с 924/100000 ид.ч. от ОЧС и ПС, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: *** и

***, под обекта: няма. над обекта: ***;

Самостоятелен обект, находящ се в гр. Шумен, общ. Шумен, обл. Шумен по кадастралната карта, одобрена със Заповед № РД-18-52/25.11.2005г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота, гр. Шумен, бул. „*** № 67, вх. 3, ет. 1, попадащ в сграда с идентификатор ***, с предназначение: жилище апартамент, с площ по документи от 61.60 кв.м., заедно с 1349/100000 ид.ч. от ОЧС и НС, изба № 1 с площ от 3.81 кв.м., при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж:

*** и ***. под обекта: няма, над обекта: ***.

Твърди, че е налице одобрен инвестиционен проект, съгласно който в процесният имот е извършено преустройство на част от жилище на първи жилищен етаж в телевизионен сервиз с външен вход по коригирана виза, на основание архитектурен проект, конструктивен проект, ел, ВИК, част БХТПБ, за съгласуване в РСПО и ХЕИ, както и било издадено разрешение за строеж № 212 от 21.06.2000 г. на гл. архитект на Община Шумен, а с удостоверение № 31/14.02.2005 г. бил въведен в експлоатация строеж: „Телевизионен сервиз“ /преустройство на част от жилище на първи жилищен етаж/, представляващ строеж IV-та категория, съгласно изискванията на чл.137, т.4-ж от ЗУТ, с РЗП-45.70 кв.м., находящ се в урегулиран поземлен имот, УПИ I, квартал 176 по плана на гр. Шумен, общ. Шумен, с административен адрес: гр. Шумен, бул. „*** № 67, общ. Шумен, обл. Шумен.

Моли делбата за посочените два самостоятелни обекта да бъде извършена по следния начин: 3/4 ид. части за ищеца Р. Р. И. и 1/4 ид. част за ответника С. Р. И..

С писмено становище с Вх. № 3513/24.02.2025 г. по описа на ШРС, пълномощника на ищеца – съделител - адв. Сн. И. от ШАК твърди, че през 1999 г. С. И. Васлиев, ЕГН ********** - дядото на ищеца и негов праводател на процесния недвижимия имот апартамент № 41 на бул. „*** в гр. Шумен имал отстъпено право на пристрояване със Заповед № 345/30.09.1999 г. на областния управител на Шумен и Договор № 21 от 30.09.1999 г., с който е закупил право на пристрояване върху държавна земя е площ от 2 кв.м. за изграждане на външно стълбище, чрез частично навлизане в съществуваща тераса на 3 бул. „*** № 67, вх. В, ет. 1, ап. 41, което всъщност бил процесния недвижим имот. Това право на пристрояване било закупено през 1999 г., когато Василев бил в брак със съпругата си Маргарита И. Василева, ЕГН **********, а Разрешението за строеж било от 21.06.2000 г., като правото било реализирано единствено от С. И. Василев след смъртта на Маргарита Василева /починала на 30.07.2001 г./, като последният подготвил проектната документация и изградил за своя сметка през 2003-2005 г. стълбището и козирката като подход към апартамента. Твърди, че от удостоверението за въвеждане в експлоатация № 31/14.02.2005 г. било видно, че през 2005 г. е налице преустройство в ап. 41. Твърди, че пристройката не е била обект на прехвърлителната сделка и към момента е останала в собственост на С. И.

Василев, поради което последният следва да бъде конституиран като страна. Твърди също, че действително апартамента имал изградени и външни стълби, но не бил съгласен, че реално било налице разделянето на два обекта, така както било описано в молбата на ответника, доколкото имало една входна врата за апартамента, вътре имало една баня, която ползвали заедно с ответника, налице били няколко вътрешни врати и достъп между помещенията, както и имало общ коридор, поради което, счита, че не е налице възможност за отделянето им като самостоятелни обекти. Също така сочи, че ответникът използвал две от стаите за живеене, като бил сменил адреса си и към момента бил регистриран като живеещ в процесния имот, което доказвало, че и двете части от апартамента се ползват за жилищни нужди и като жилище.

В проведените по делото съдебни заседания, ответника, редовно призован, се явяват лично и с упълномощен представител - адв. Василена К. от ШАК, като изразява становище посочените в отговора на исковата молба и в депозираната в открито съдебно заседание по настоящото дело, проведено на 12.03.2025 г., молба два самостоятелни обекта да бъдат допуснати до делба при посочените от тяхна страна квоти.