Решение № 4182 от 20.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4182 гр. София, 20.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20251110209500 по описа за 2025 година Софийски районен съд, Наказателно отделение, 93 с-в в публичното заседание на двадесет и четвърти сепретмври през две хиляди и двадесет и пета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при секретаря В. Рангелова, като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 9500 по описа за 2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. П. К. ч/з адв. Л.К. от САК, срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 8097548, издаден от СДВР-МВР, с който на М. П. К., ЕГН- **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложена „Глоба“ в размер на 100 (сто) лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят- редовно призован, не се явява лично, не се явява процесулният представител. В жалбата се моли за отмяна на ЕФ с доводи допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. Счита се, че е изтекла предвидената в чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК давност и са изложени аргументи за приложимост на тригодишния давностен срок.

1

Въззиваемата страна -редовно призована, не изпраща представител.

Приложено е писмено становище от гл.юрк. Сл. К.-пълномощник, с доводи за потвърждаване на ЕФ поради осъществен състав на нарушение. Приложено е писмено становище с изложени доводи за законосъобразност на ЕФ и правилно ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя.

Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Към 06.04.2023г. лек автомобил марка „***“ с рег. № *** е собственост на лицето Л. М. К..

На 06. 04. 2023г. в 10: 28 ч. в гр. София, на бул.„Тодор Александров“ и ул.“Найчо Цанов“ в посака от бул“Вардар“ към бул.“К.-Величков“ с "АТСС АRH CAM S1" с № 11743 f0, бил заснет лек автомобил „***“ с рег. № ***, че се движи с превишена скорост –80 км/ч (след приспаднат толеранс от 3 %), при максимално разрешена скорост за населено място от 50 км. /ч., въведено с общото ограничение, предвидено в разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП .

Изготвен бил снимков материал като веществено доказателствено средство, на който са заснети процесното МПС и регистрационният номер видни марката и регистрационния номер на процесното МПС.

Поради констатираното нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДП бил издаден обжалвания Електронен фиш серия К № 7298297 на лицето Л. М. К. в качеството му на собственик на МПС-то.

На дата 05.09.2023г. Л.К. подал Декларация по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДП, в която декларирал, че МПС-то на прецесната датата 05.04.23г. бил управляван от ж-ля М. П. К. . Въз основа на това бил издаден обжалваният Електронен фиш серия К № 8097548 на ж-ля М. К. за нарушение на чл. 21, ал.

1 от ЗДП.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приобщените по делото писмени доказателства – Електронен фиш серия К № 8097548; ЕФ серия К № 7298297; Справка за регистрация на МПС; Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи; Заповед за утвърждаване на образец за електронен фиш; Протокол за използване на 2 автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта; Протокол от проверка № 13-СГ-ИСИС/29.03. 2022г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ; Протокол за използване на АТСС; Часови график; Ежедневна форма на отчет; Сертификат; Справка от АПИ; декларация по чл. 189,ал. 5 от ЗДП, както и веществени доказателствени средства – разпечатки на фотоснимки, изготвени с техническо средство, заснемащо датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, и др.

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, като пряко относими към предмета на доказване по делото. От приложената справка от БИМ, ведно с писмените доказателства към нея, се установява, че процесното АТСС, с което е констатирано и заснето процесното нарушение е одобрено съобразно нормативните изисквания, като към датата на констатиране на нарушението е минало периодична техническа проверка. АТСС било вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 07.09.2017 г. със срок на валидност на одобрението до 07.09.2027 г. Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДП: "Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес". С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло приложения снимков материал към процесния ЕФ като годно веществено доказателствено средство. От същия се установява видът, марката и регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост – 80 км/ч (след приспадане на 3 % толеранс).

Представен е и снимков материал относно местонахождението на АТСС в момента на установяване на нарушението, съгласно член 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата на движение по пътищата.

Съдът прие, че мястото на контрол и това на нарушението са несъмнено установени, включително и с оглед на посочените GPS координати на снимката, която е веществено доказателствено средство по смисъла на чл.

189, ал. 15 ЗДП.

3

Видно от представения от Областно пътно управление – София към АПИ проект за организацията на движението в процесния пътен участък е в населеното място.

Поради изложеното съдът прие, че доказателствата са единни и несъмнени и въз основа на тях по се установява възприетата от съда фактическа обстановка.

От правна страна съдът намира следното:

Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и процесуално е допустима, а разгледана по същество, се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът намира, че АНО е правилно е избрал за реализиране на отговорността на водача процесуалния ред, съответен на нормативната уредба, актуална към момента на деянието. Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в редакцията от 01.04.2019 г. предвижда че "при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение". Понятието за АТСС е легално дефинирано в § 6, т. 65 от ДР на ЗДП, въведена също с изменението на ЗДП от 13.03.2015 г. Видно от посоченото в цитираната разпоредба, техническото средство може да бъде както стационарно, така и мобилно-"прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", както и в настоящия случай. Следва да се отбележи, че въведеното уточнение на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, относно отсъствието на контролен орган и нарушител, касае процеса по генериране на самия електронен фиш, а не на установяване на нарушението.

Съставеният ЕФ вменява извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП. От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на посочената в ЕФ дата, час и място с техническо средство било заснето движение на процесния автомобил „***“ с рег. № *** със скорост от 80 км. /ч., в населено място, с което е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДП.

4

Нарушението е заснето с годно автоматизирано техническо средство, съгласно разпоредбите на чл. 189, ал. 4 ЗДП. Съгласно справката на БИМ и техническата документация на стационарната система за видеоконтрол, в електронния фиш е приспаднат в полза на нарушителя толеранс от 3 км/ч (допустимата грешка при измерване на скоростта с процесната стационарна система за видеоконтрол е +/- 3 км/ч при скорост до 100 км/ч и +/- 3 % при скорост над 100 км/ч), като е посочена скорост на движение от 80 км/ч..

Доколкото пътят се намира в населено място общото ограничение е 50 км/ч., освен ако с пътен знак не е въведено друго. Съответно, следвало е водачът да спазва общото ограничение от 50 км/ч за населено място. Извършеното деяние е съставомерно и от субективна страна, като същото е извършено при форма на вина пряк умисъл.

Съгласно член 182, ал. 2, т. 3 от ЗДП : " при превишаване на максимално разрешената скорост извън населено място с от 21 до 30 км/ч. предвиденото административно наказание е глоба в размер на 100 лева. Наложената на жалбоподателя глоба е в този абсолютен размер, в който смисъл обжалваният електронен фиш е законосъобразен и в санкционната част.

Съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя за нарушение на разпоредбите относно връчване на фиша, доколкото текстовете на чл. 189, ал.4а, 4б и 4в от ЗДП не уреждат давностни срокове или такива, нарушението на които би довело до съществени пропуски на административнонаказателната процедура.

Съдът счита, че са спазени и давностните срокове за ангажиране отговорността на жалбоподателя. Според разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Разпоредбата изрично е посочено, че касае за съставяне на АУАН. Електронният фиш няма белезите на АУАН, а изрично ЗДП го приравнява само по последици на наказателно постановление и то след неговото влизане в сила -чл. 189, ал. 11 от ЗДП. Сроковете по чл. 34 от ЗАНН важат само за издаването на АУАН и за НП. По отношение на формата, съдържанието, реквизитите и процедурата по издаване на електронните фишове нормите на ЗАНН са неприложими, включително и преценката 5 относно давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН, тъй като регламентацията в ЗДП се явява специална, доколкото с издаването на електронния фиш се постига облекчена процедура по ангажиране на отговорност на нарушителя.

Що се отнася до давността, предвидена в разпоредбата на чл. 80, ал.1, т. 5 от НК, превиждаща наказателното преследване да се изключва по давност, когато то не е възбудено в продължение на три години, следва да се отбележи, че в настоящия случай това не е налице, доколкото за нарушението от 06.04.23г. наказателното преследване е възбудено с издаване на фиша на 19.09.2023 г.,като първоначално издаденият на собственика на МПС-то ЕФ, е бил анулиран, т.е към настоящия момент не е изтекла абсолютната давност(чл.81, ал.3 от НК), която в случая е четири години и половина от датата на нарушението.

С оглед изложеното и като прие, че наведените в жалбата възражения са неоснователни, съдът намери, че издаденият ЕФ следва да бъде потвърден.

При този изход на делото е основателно и искането на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР. С оглед изхода на делото и направеното изрично искане за това, в полза на въззиваемата страна следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ , който минимален размер се явява справедлив и съответстващ на фактическата и правна сложност на делото.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 8097548, издаден от СДВР-МВР, с който на М. П. К., ЕГН- **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложена „Глоба“ в размер на 100 (сто) лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.