Протокол № 116 от 15.07.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 116 гр. Смолян, 15.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Ивайло Ст. Стефанов при участието на секретаря Зорка Т. Янчева и прокурора Г. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно административно наказателно дело № 20265400600120 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

З а Окръжна прокуратура – Смолян, редовно призована, се явява прокурор Х..

Въззиваемият-подсъдим Р. Б. Д., редовно призован, се явява лично на второ четене в 10:45 часа. За него се явява и защитникът му адв. С., надлежно упълномощен по делото.

Прокурор Х.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. С.: Моля за ход на делото.

Подс. Д.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

Поради изложеното Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Съдът разясни на страните правата им по реда на чл. 274 и 275 от НПК.

Отводи не постъпиха.

1

Съдът намира, че няма пречки да се открие съдебното следствие с изготвяне на доклад по делото.

Поради изложеното Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Открива фазата на съдебното следствие с изготвяне на доклад по делото:

Производството по делото е образувано по подаден протест от Стела Веселинова Юрчиева-Башева - прокурор при РП – Смолян срещу Решение с рег. № 37 от 04.05.2026 г., постановено по НАХД № 141/2026 г. по описа на Районен съд – Смолян. В протеста се изложени доводи за необоснованост и незаконосъобразност на постановената присъда, като е оспорен довода на първоинстанциония съд, за това, че липсва обективната страна на деянието в смисъла на чл. 316, във връзка с чл. 309, ал. 1 от НК.

Постъпило е и възражение от страна на обвиняемия, чрез адв. С. – защитник на Р. Б. Д., в което е посочено, че постановената присъда е правилна и законосъобразна и следва да бъде потвърдена, със съответните доводи изложени в тази насока.

В протеста и във възражението не са направени нови доказателствени искания.

Прокурор Х.: Нямам нови доказателствени искания.

Адв. С.: Уважаеми Окръжни съдии,

На този етап аз също нямам нови доказателствени искания.

Подс. Д.: Не желая да давам обяснения.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна.

Поради изложеното Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приключва фазата на съдебното следствие.

Дава ход на съдебните прения.

Прокурор Х.: Уважаеми Съдии ,

Поддържам подадения протест от Районна прокуратура - Смолян по НОХД № 141/2026 г. по описа на Районен съд - Смолян срещу Решение № 37 2 от 04.05.2026 г., с което Р. Б. Д. е признат за невиновен по обвинение по чл.

316, във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК. Изцяло поддържам посочените в протеста доводи от колегата, поради което решението следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

На първо място, запознавайки се с мотивите на Районния съд е видно, че същият е приел различна фактическа обстановка, която е посочена от Районна прокуратура. Макар и кратко, с едно изречение в постановлението на Районната прокуратура е посочен най-важния фактор, който може да се обсъди от субективна страна на престъплението, а именно, че удостоверението - инкриминирания документ, е придобит от обвиняемия след заплащане от св. Е. Р.. Видно от мотивите на Съда, все пак става ясно, че Съда приема, че удостоверението не е получено от св. Романов, а придобито от обвиняемия, чрез съдействието от негов приятел Русков, който е починал, поради което го оправдава и наличието на субективна страна на престъплението.

В настоящия случай след като е установена нова фактическа обстановка считам, че е налице хипотезата на чл. 378, ал. 3 от НПК, а именно, че Съдът следва да разгледа делото в рамките, посочени в постановлението. Когато се установяват нови фактически твърдения, Съдът следва да прекрати производството и да върне делото на прокурора, а не да го реши. Считам, че именно в случая това би било правилното решение на въззивния съд, тъй като самото проведено разследване на досъдебната фаза, не е изяснило максимално фактическа обстановка. Има много неща, които би следвало да се извършат, а отделно следва да се посочи, че пък назначените по делото експертизи по никакъв начин не са се поставяли и не са били обсъждани в техните заключения твърденията на свидетелите, а Съдът изцяло е кредитирал само и единствено показанията на свидетелите, защитната позиция на обвиняемия, която е изложена в неговите обяснения и впоследствие подкрепена от един свидетел.

С оглед на всичко гореизложено, моля да отмените решението на Районен съд - Смолян като незаконосъобразно и да постановите акт като върнете разследването на Районна прокуратура.

Адв. С.: Уважаеми Окръжни съдии,

Считаме, а това моля да приемете и Вие, въззивния протест за 3 неоснователен, поради което моля да го оставите без уважение, като поддържам възраженията срещу въззивния протест и съответно да потвърдите решението на първоинстанционния съд, с което моят подзащитен е признат за невиновен, невинен, в извършване на престъплението по чл. 316, пр. 1, във връзка с чл. 309, ал. 1 от НК.

Ще почна от там, че тъй като в настоящата съдебна инстанция не са събрани нови доказателства и с оглед процесуална икономия, поддържам всички аргументи, изготвени пред първоинстанционния съд, така също и фактическите възражения, които съм направил в моето възражение. Аз считам, че аргументите са достатъчно обстоятелствени.

На първо място, Районният съд се е произнесъл при пълнота на обсъждане на доказателствата, поради което считам, че решението е правилно, обосновано и законосъобразно, при което е приел, че моя подзащитен не е извършил вмененото му престъпление, базирайки се на всички събрани по делото доказателства. В допълнение само искам да кажа, аз също ще взема аргумента от колегата за различна фактическа обстановка между постановлението и решението, но аз ще направя съпоставка от друга страна.

Считам, че самото постановление, с което е предложено моя подзащитен да бъде освободен, т.е. което има стойността, силата на обвинителен акт.

Фактическата обстановка, т.е. начинът на извършване на престъплението, т.е. механизмът на извършване на престъплението, не кореспондира с доказателствения материал както събран в хода на ДП, така и в хода на съдебното следствие. Напротив! Превратно и избирателно са изложени фактите. Започвам от там: самият Е. Р., за който се твърди, че е изготвил това съдебномедицинско удостоверение, сочи се, че той не познава моя подзащитен Р. Д., не е получавал пари от него и не му е предавал въпросното съдебномедицинско удостоверение. Така, че превратно не знам от къде е изложена тази фактическа обстановка още в хода на ДП и е посочен тука като механизъм, начин на извършване на престъплението.

Ще изложа основните аргументи защо считам, че моят подзащитен не е извършил вмененото му престъпление.

На второ място, съставът на престъплението по чл. 316 е свързано със съзнателно използване на неистински документ или документ с невярно съдържание, т.е. у извършителя трябва да е сформиран умисъл, представа, че 4 въпросният инкриминиран документ е неистински или с невярно съдържание, т.е. трябва деянието да е извършено при форма на вина, пряк умисъл, т.е. деецът трябва да осъзнава всички елементи от престъплението. Считам, че от събраните по делото доказателства не се доказва точно умисъла, субективната страна на престъплението, като в тази насока първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви. Той няма повече от това какво да каже, с оглед на това като е обсъдил доказателствата. В протеста са посочени доказателства, но, пак казвам - превратно, избирателно и частично. В пълнота и последователност ако бъдат разгледани доказателствата, ще се стигне действително до правния извод за липса на престъпление, извършено от моя подзащитен. Фактът, че не са се срещали, не са се познавали, няма предаване на пари и т.н, не знам от къде е изведено във фактическата обстановка на постановеното предложение за освобождаване от наказателна отговорност, т.е. от кои доказателства е изведена тази обвинителна теза на държавното обвинение.

На следващо място, считам, че само и единствено обвинението се базира на извършената съдебно-графическа или почеркова експертиза, в която е отразено, но ще отбележа какво е отразено в експертизата. В заключението на вещото лице, че действително подписите не са изпълнени от посочените лекари, медицински лица, но не се установява от кого са положени подписите.

Само факта на обстоятелството, че подписите не са положени от докторите, не води до аргумента, че документът е неистински и представата у лицето, което го е използвало, е била налице, че той е с убеждение, че тези подписи на са положени от лекарите. Още повече, в гражданския документооборот не е задължително и няма как моя подзащитен да знае какви са подписите и дали това са подписите от самите лекари, за да има съзнанието, че този документ е неистински.

На второ място, безспорно се установява, че моят подзащитен е посетил болничното заведение. Действително има много аналогични случаи, те са ноторно известни на Съда, те са десетки дела, може и стотици, но в крайна сметка аз съм убеден, че Съдът въз основа на едно дело не може да сформира убеждение за всеки случай. Всеки случай е отделен, самостоятелен за себе си.

И в продължение на преди това, което казах, експертизата, което е единственото доказателство, на което се базира тази обвинителна теза, аз 5 считам, че заключението на експертизата установява само обективният факт на неистинността на подписите, но не и субективното знание на дееца за този факт. То подлежи на преценка от Съда, т.е. умисълът не следва да се предполага, а следва да бъде доказан, каквито са изискванията на чл. 303 от НПК, че присъдата не може да почива на предположения. Още повече, както вече посочих, експертизата не е задължителна. Липсва задължителната сила на експертизата, тъй като експертното заключение не е задължително за Съда и се преценява в съвкупност от всички други доказателства по делото по аргумент на чл. 154, ал. 1 от НПК. Фактът на посещение в болницата от страна на моя подзащитен Р. Д., е друго доказателство, което разколебава изводите на експертизата. Това обстоятелство се подкрепя от показанията на св. Севдалин Русков, имаме още един свидетел, но за съжаление е починал, но има жив свидетел, като в процеса избирателно и частично са цитирани четири изречения, в които Севдалин Русков сочи както на досъдебната фаза, така и в съдебната фаза, че моят подзащитен, заедно със Севдалин и брат му (починалия) са посетили болницата, като моят подзащитен е влизал при лекарите, но Севдалин е бил вън. Той няма как той да влиза вътре.

Показанията на моя подзащитен не могат да бъдат изключени от доказателствения материал, сочат какво се е случило вътре в кабинета. Той сочи, че лекарите, като дойдат и видят документа и питат ти за медицинско ли си и той казва „да“, казва „дай“, това подробно е описано в показанията в първата инстанция. Фактът на посещението в болницата е доказателство, което опровергава експертизата. Не безизвестно е, че в болницата имат създадени порочни практики, като една от тези практики бе установена и по настоящото дело, а и по другите дела, че лекарите не са записвали и отразявали в регистрите, където е необходимо по надлежния ред прегледите.

Не може да се докаже безспорно, напротив, оборва се твърдението, че моят подзащитен не е посетил лекарските кабинети и не му е бил извършен преглед.

На второ място, има и други порочни практики, че други технически лица полагат подписите и вписват. Аз също съм имал случай, когато отидеш при лекаря, медицинската сестра попълва и подписва лекаря. Това също е порочна практика, която в много случаи съществува. Така, че не може само въз основа на тези предположения да се гради обвинение и да се очаква, че моят подзащитен знае какъв е подписа на доктора и т.н, и съответно да е имал 6 умисъл, че той съзнателно се е ползвал от този документи. Незнаейки, че подписите са подправени, представлява фактическа грешка по смисъла на чл.

14 от НК, т.е. дори и да се приеме, че подписите не са били положени от лекарите, това е грешка, която в съзнанието, в убеждението на моя подзащитен е, че това медицинско е било издадено по надлежния ред от съответния лекар.

Разпечатката съдържа 60 от 85 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/05caaa6c-35e3-4586-b973-222dc90a6f37