Решение № 472 от 10.11.2020, Административен съд - Стара Загора

Р Е

Ш Е Н

И Е № 439

10.11.2020 г., гр. Стара

Загора

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р

О Д А

Административен съд Стара Загора, седми състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА

КОСТОВА-ГРОЗЕВА при секретаря Албена Ангелова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията КОСТОВА-ГРОЗЕВА адм. д. №549 по описа на съда за 2020 г.

Производството е по реда на чл. 27 от ЗУСЕИФ вр. с чл.145 и сл. от АПК,

Образувано по жалбата на „АУТОИНВЕРС“ ЕООД, ЕИК ********* гр. Стара Загора против Решение от 28.07.2020г на Ръководителя на УО на ОП „Иновации и конкурентоспособност 2014-2020г.“, за отказ да се предостави безвъзмездна финансова помощ в размер на 10 000лв. на проектно предложение №BG16RFOP002-2.073-6241, постановен на следните основания: 1-кандидатът не отговаря на критерии за допустимост по т.11.1, подт.5 от Условията за кандидатстване по процедурата и Критерий №16 от

Критерии и методология за оценка на проектните предложения /Приложение 4 към Условията за кандидатстване/ - нетните приходи от продажби за 2019г., съгласно предоставена информация от НАП са 0.00лв, което води до несъответствие с критерий за допустимост; 2. както и не отговаря на изискването на т.9 Минимален и максимален размер на безвъзмездната финансова помощ за конкретен проект от Условията за кандидатстване и Критерий №25 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения. Допустими по процедурата са единствено кандидати с отчетени поне 30 000лв нетни приходи от продажби в ГДД за 2019.

С жалбата се твърди, че неправилно и в противоречие с представени документи в жаленото решение, се приемало, че кандидатът на отговарял на изискванията от Критерий за допустимост на кандидатите по т.11, т.1, подт.5 от Условията за кандидатстване на процедурата /по-долу Условията/ и Критерий 16 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения. В обжалвания акт било посочено, че стойността на нетните приходи от продажбата за м. април от 2020г. били 3426,56лв., а нетните продажби за 2019г., съгласно представената информация от НАП били „0“ лева, следователно не бил налице спад от поне 20% в оборота за м.- април 2020г., спрямо нетния месечен оборот за 2019г.

Твърдите се от оспорващия, че същият имал регистрирани нетни приходи от продажби за 2019г. в размер на 111 306,38лв. /видно от част V шифър 0110 от декларацията/, като за тази цел се прилага към жалбата и ГДД за 2019г., заверена с електронен подпис от орган по приходите на НАП. В част IV от същата било посочено, че пред НСИ дружеството подало и Годишен отчет за дейността за 2019г. с вх. № 13922681. Сумата от 111 306,38лв. била посочена и в ГДД и в Годишния отчет, както и била декларирана в нарочна декларация и пред решаващия орган. Така въз основа на тези данни, средно – месечния оборот за 2019г. се равнявал на 9275,53лв. видно от оборотна ведомост и ОПР на дружеството осчетоводените приходи за м. април 2019г. били в размер на 3456,26 лв. и тази сума била сочена в т.3 от декларация за финансовите данни, а в решението били посочени само приходите от продажби на стоки, не и на услуги. Така, при съпоставяне на нетните приходи от продажби за 2019г., които средно месечно били в размер на 9275,53лв. с тези за м. април 2020г. в размер на 3456,26лв., било видно, че имало спад повече от 20%, а именно 62,74% и това сочело на наличие на предпоставката в т.11, 1, подт.5 от Условията.

Според оспорващия се касаело за техническа грешка или неточно извършена служебна проверка, в резултат на което оценителната комисия стигнала до грешни изводи, които намерили отражение и в процесната част от решението.

На следващо място се твърди и неправилност на извода, че кандидатът на отговарял на изискването на т.9 от Условията за кандидатстване и на Критерий 25 от Критерии и методология за оценка на проектни предложения. Според т.9 от условията „безвъзмездната финансова помощ /БФП/ можела да бъде в размер до 10% от нетните приходи за продажби, декларирани от лицата, които се облагат с корпоративен данък в ГДД по чрл.92 от ЗКПО, като допустими били единствено тези кандидати, които отчели поне 30 000 лв. „нетни приходи“. В случая кандидатът отчел над този размер, а именно 111 306,38лв. отново обаче поради допусната грешка в данните от НАП, УО възприел неправилно, че кандидатът не отговарял на тези критерии и отказал отпускане на исканата БФП. В случая размерът на заявената помощ бил 10 000лв., което съставлявало 8,98% от нетните приходи за 2019г. и така кандидатът отговарял и на условието по т.9 от Условията, общият размер на БФП да е по-нисък или равен на 10% от нетните приходи, посочени в ГДД за 2019г. Тъй като декларираните данни в ГДД съвпадали с тези, посочени в Годишния отчет за дейността, подаден пред НСИ, то те опровергавали изводите на оценителната комисия, тъй като не кореспондирали с документите, поради това и приеманите им от решаващия орган, било неправилно.

По тези съображения се иска от

Съда отмяна на частта от оспорения отказ и връщане на преписката с указания за ново решение, с което се одобрява проектното предложение на дружеството.

Претендират се и разноски.

Жалбоподателят, редовно призован в с.з., се представлява от пълномощник адв. О., което поддържа жалбата на доверителя си по изложените по-горе доводи и съображения.

Ответникът, Ръководител на УО на ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г., чрез процесуалния си представител в съпроводителното писмо до съда излага доводи, че в така обявената процедура и според одобрените правила разгледал проектното предложение на кандидата, като от справка на НАП УО установил, че за 2019г. този кандидат деклерирал нетни приходи от дейността си от „0“ лева. При тези данни въпросният кандидат на отговарял на условията за отпускане на БФП по заявената процедура и в този смисъл бил постановен отказ, който бил валиден и законосъобразен, а жалбата неоснователна и следвало да се отхвърли като такава. Претендират се разноски и се прави възражение за прекомерност на заплатеното от другата страна адвокатско възнаграждение.

Административен съд Стара

Загора, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

На 12.05.2020г. УО на ОПИК обявил процедура за подбор BG16RFOP002-2.073 с начален срок 14.05.2020г. и краен срок 15.06.2020г. По утвърден образец на формуляр за кандидатстване за подпомагане на 14.05.2020г. /вж. л.37 от делото на ОССГ/ от името на „Автоуниверс“ ЕООД, с ЕИК *********, седалище гр. Стара Загора, бил подаден в ИСУН формуляр за кандидатстване по ОП „Иновации и конкурентно способност 2014-2020г.“, процедура „Подкрепа за макро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19, с код на процедурата BG 16RFOP002-2.073, като в раздел 4 на формуляра, т. 1.1 била заявена като разходи, необходими за преодоляване на недостига на средства и пр., сума в размер на 10 000 лева. Неразделни части от формуляра били и шест на брой декларации за различни обстоятелства, вкл. и такава за финансовите данни и за запознаване на кандидата с условията за кандидатстване и за даване на съгласие да се предоставят по служебен път данни от НАП. Според приложена декларация на л.31 от делото на АССГ, кандидатът декларирал, че е микропредприятие по см. на ЗМСП с годишен оборот по – малко от 3900 лв. и стойност на активите по-малко от 3900лв. В подадената декларация за финансови данни /л. 33 от делото на АССГ/ кандидатът декларирал стойност на оборота за м. април 2019г. в размер на 3456,26лв. и нетни приходи, посочени в ГДД по чл.92 от ЗКПО в размер на 111 306,38лв.

Под изх. № 93-00-1253 от 28.07.2020г. до РО на ОПИК от

Председателя на оценителната комисия по процедура за подбор на проекти BG 16RFOP002-2.073 бил депозиран доклад относно приключване на работата по седма оценителна сесия, провела се на 03.07.2020г. и включваща проекти с номера от BG

16RFOP002-2.073-6001 до 7000. Видно от протокола /л.72 и сл. от делото на АССГ/ били оттеглени четири проектни предложения. От същия протокол се удостоверява и, че на 13.07.2020г. бил публикуван списък с одобрени 574 бр. проектни предложения, а на 28.07.2020г. приключила оценката и на останалите 422 бр. предложения, включени в седма оценителна сесия. Според данни от този документ в резултат на проведената оценка по седма оценителна сесия, допълнително се предлагали за одобрение 302 бр. предложения, включени в допълнителния списък, а 102 бр. предложения били включени в списък за отхвърляне на проектни предложения, ведно с посочени основания за отказ.

Съгласно доказателството на л.75 от делото на АССГ, Ръководителят на УО на ОПИК одобрил на 28.07.2020г. списък на предложенията, по които било отказано предоставяне на БФП, като под т.30 от списъка фигурира проектното предложение на настоящия оспорващ /л.76/. Посочени били две основания за постановяване на отказа – не отговаря на изискването от критерии за допустимост по т. 11.1, подт. 5 от Условията и не отговаря на изискването на т.9 и Критерий 25 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения.

Решението за отказ /списък с отказани предложения/ било публикувано на сайта на ОПИК на 28.07.2020г., Жалбата в съотв. й част против решението е подадена в съда на 11.08.2020г.

По делото се прилагат още : доклад изх. № 03-00-246/13.07.2020г. на Ръководител на УО на ОПИК до Министъра на икономиката /л.13-22/; докладна записка изх. № 93-001074/23.06.2020г. /л.

24-31/; Заповед № РД-16-75/28-01.2020г. на Министъра на икономиката за утвърждаване Наръчник по ОПИК“ 2014-2020г.; заповед №РД-16-375/12.05.2020г. на Гл. директор на „ЕФКС“ и Ръководител на УО на ОП“ ИК“ 2014-2020г. за утвърждаване на пакет документи за провеждане на процедура за подбор на проекти BG 16RFOP002-2.073 /л.39-40 от делото на АССГ/; заповед № РД-16-380/14.05.2020г. за Гл. директор на „ЕФКС“ и Ръководител на УО на ОП“ ИК“ 2014-2020г. за определяне състав на Оценителната комисия, начало на работата на комисията и краен срок за представяне на оценителен доклад на УО; Заповед № РД-16-381/14.05.2020г. на Гл. директор на „ЕФКС“ и Ръководител на УО на ОП“ ИК“ 2014-2020г. за утвърждаване на Опростени правила за работа на оценителната комисия, съгласно Приложение №1 /л. 50-52 от делото на АССГ/; Критерии и методология за оценка на проектни предложения, Приложение 4, към Условия за кандидатстване /л.53-57 от делото на АССГ/;

Условия за кандидатстване и изпълнение /л.58-71 от делото на АССГ/; оценителен лист на проектното предложение на оспорващия /л.77-86/; заповед на Министъра на икономиката № РД-16-458/12.06.2020г. /л.87 от делото на АССГ/ и заповед № РД-16-5/06.01.2020г. на Министъра на икономиката /л. 88 от делото на АССГ/ При така установеното от фактическа страна, от правна Съдът намира следното:

По допустимостта на оспорването: същото е процесуално допустимо, като направено в общия 14-дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК, считано от 28.07.2020г, когато оспореното решение е съобщено чрез ИСУН, от активно легитимирано лице в частта на административния акт, който не е благоприятен за него и при липса на други обстоятелства по см. на чл.159 от АПК.

Разгледано по същество, оспорването се явява неоснователно, като Съдът съобрази следното:

Член 24, ал.1 от ЗУСЕСИФ определя, че БФП се предоставя от Ръководителя на УО, като съгласно чл.9, ал.5, изр. второ и трето от закона „ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице. Правомощия на ръководител на управляващия орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице“. Данните по преписката сочат, че процесната част от жаленото решение за отказ от предоставяне на такава по подадено от оспорващия проектно предложение за финансиране е издадено именно от определеното за Ръководителя на УО на ОПИК длъжностно лице при администрацията на съотв. министерство, за което по делото са налични не оспорени писмени доказателства /вж. заповедите на Министъра на икономиката, л.87 от делото на АССГ/. Съгласно чл.38 ал.1 т.1 от ЗУСЕСИФ, Ръководителят на УО в 10-дневен срок от одобряването на оценителния доклад, съответно от изтичането на срока по чл. 36, ал. 2, издава мотивирано решение за отказ от предоставяне на БФП за всяко предложение, което е включено в списъка по чл.35, т.3 от същия закон.